最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六六五三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 嚴希傑
上列
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九
十九年九月十四日第二審判決（九十九年度上訴字第一三八二號
，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第二一一
七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。檢察官
上訴意旨略以：原判決認林曉憶受被告嚴希傑指
示而保管高秀敏之印章，又認林曉憶接續黃紫婕保管該印章，已
有矛盾；相關股東印鑑卡
所載通訊處皆為芳泉工業股份有限公司
（下稱芳泉公司）之地址，參以王奎壁、黃紫婕之
證言，足見高
秀敏不可能收到芳泉公司之任何通知，原判決徒以股東名簿記載
之地址與高秀敏之戶籍地址相同，即認高秀敏應曾接到芳泉公司
通知而知道此事，尚非適法；高秀敏
所稱原有台灣房產之地址為
台北市○○○路○段○○○號二樓，原判決誤為一樓，亦有可議
；高秀敏獲知後，為防止損害擴大，立即至股務代理機構辦理印
鑑掛失手續，應不違常情；黃紫婕在有實體印章可辨認時之證言
，衡情應比無實體印章可供辨認情況下之證言，更能喚起記憶，
原判決認定高秀敏自始知悉被告以高秀敏名義購買股票，有理由
矛盾及違背
經驗法則之違誤云云。惟
證據之取捨及
證明力之判斷
，俱屬
事實審法院之職權，苟其所為之取捨判斷，並不違背經驗
及
論理法則，即不能指為違法。本件原判決以
公訴意旨略稱：被
告自民國七十二年間起，擔任芳泉公司董事長，為掌控該公司股
權以利經營，竟於七十七年四月間，利用前同居女友高秀敏移居
美國，委託其代為處理台灣房產事宜時所交付國民身分證、印章
等物之機會，擅自以高秀敏名義購買芳泉公司股票一千五百張。
九十三年十月十五日，又未經高秀敏同意或授權，偽造股票轉讓
過戶申請書，盜蓋該印章及偽造高秀敏署押於此申請書上，持向
芳泉公司行使。至九十四年三月間，高秀敏接獲芳泉公司寄來之
緩課股票轉讓所得申報單，始悉上情。因認被告涉有刑法第二百
十六條、第二百十條之行使偽造
私文書罪嫌云云。經審理結果，
認不能證明被告犯罪，已於理由內論述甚詳。所為論斷，從形式
上觀察，核無採證違法、理由矛盾，或與客觀存在之經驗與論理
法則相違之情形。上訴意旨，就原審採證、認事職權之適法行使
及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純
事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為爭辯，
難謂已符合
法定上訴要件。依前揭說明，應認其
上訴不合法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 六 日
M