最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六七九三號
上 訴 人 王○○
上列
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
○○年十月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第九九六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一一七六
四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人王○○犯
誣告罪刑之
判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪所執之辯解，不
足採取；
證人即鼎昇衛材有限公司司機○○所述有關事後曾依該
公司○○之要求到雲林縣西螺鎮某理容院取得名片一張及打火機
一個交付之
證言，不足為上訴人有利之認定；證人○○證述於民
國九十八年九月十日晚上與上訴人及
告訴人○○（原名○○，因
向上開公司報告上訴人出差途中進入理容院，而遭上訴人告訴妨
害名譽，經檢察官為
不起訴處分確定，檢察官
嗣對上訴人提起
本件誣告之公訴）一同往新竹出差，途經雲林縣西螺鎮時，上訴
人提議去理容院消費，且有下車離開，
嗣後回到車上，身上有香
味，並對之講述其（進入理容院）性交易情節之證言，可以採信
；縱然○○在前述妨害名譽案
偵查中，曾要求上訴人
撤回告訴，
又嗣與○○均在原審供證在本案第一審審理中到庭作證，庭訊結
束後，曾向○○稱取得損害金要予以分配云云各情屬實，均不足
為有利上訴人之認定；上訴人確有利用出差
期間進入理容院消費
屬實，其指○○向公司所為上開報告虛偽不實，而提出妨害名譽
之告訴，並非基於誤會或懷疑，有誣告之
故意及
犯行；已依據卷
內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之
情形存在。另原判決並未採取卷內離職證明書為判斷之依據，是
上開
證據是否確有
證據能力，均於判決之結果不生影響。又本院
為
法律審，無從調查事實，上訴人提出於原審宣判後與○○訂立
之
和解書請求本院
審酌，及請求與○○進行測謊，均非適法之第
三審上訴理由。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何
違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍持陳詞再為事實上之
爭辯，並就屬於原審採證認事職權之行使及於判決結果無影響之
事項，全憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之
要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十二 日
s