最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六八○二號
上 訴 人 李玟聰
選任辯護人 周村來
律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列
上訴人因違反政府採購法案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一○○年十月十一日第二審判決（一○○年度上訴字第
一二九三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵
字第二九八九三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人李玟聰共同犯政府採
購法第八十七條第一項之妨害投標罪刑及予以減刑之判決，駁回
其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理
由。並對如何認定：
證人A3（姓名詳卷）、陳建宏於審判外之陳
述，有
證據能力；上訴人與蔡姓男子、陳建宏、鄧勇承、綽號「
阿弟仔」及二名姓名年籍不詳之成年男子等人間，對有意投標該
工程之其他廠商，有施
脅迫使廠商不為投標之
犯意聯絡及
行為分
擔；寶棋營造有限公司係陪標廠商，並無積極爭取系爭工程標案
真意；蔡姓男子僅以每位廠商放棄投標者給予現金新台幣二千元
，相當於走路工之費用予陳建宏運用，顯見該費用並非用以取得
廠商合意不為投標或競價之對價，而係陳建宏於脅迫廠商不為投
標後，用以安撫廠商，所發放相當於走路工之費用；上訴人辯稱
雖認識陳建宏，但不認識委託陳建宏出面圍事之蔡姓男子，亦未
曾請託陳建宏為其圍事，得標過程中也未見到陳建宏云云，不足
採信；均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判
決並無任何違背法令之處。至於證人江永吉於警詢時，係陳述其
受他人恐嚇不得參與投標之過程，並非有利於上訴人之證據，原
判決未予論述，尚難執此指摘違法。
上訴意旨置原判決之論敘於
不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職
權行使
暨於判決無影響事項，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上
訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 九 日
m