裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六八九九號 上　訴　人　陳玉珍 選任辯護人　陳丁章律師 上列上訴人因偽證案件，不服福建高等法院金門分院中華民國九 十九年八月十三日第二審判決（九十八年度上訴字第九號，起訴 案號：福建金門地方法院檢察署九十七年度偵字第二六七號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人陳玉珍上訴意旨略稱：㈠原判決理由欄貳、 四略謂：本件「感熱紙質傳真單」開頭之「許國燕」上，有鉛質 反光，其內較黑之「TO許總」、「重量依……，交貨地點：…… ，單價0.5每噸350，1.2每噸350，1.3每噸355元正，……，交貨 時間第一批，95年3月16日、20……，3 月份貨款6」，亦顯示一 般墨水筆跡。然前述劃線及字跡描寫均直接在該感熱紙上為之， 非以事務機器之碳粉著附等語。可見該感熱紙質傳單，確係經許 志猛變造。然原判決理由欄貳、四謂：該感熱紙質傳單有證據能 力，於理由欄貳、五又謂：上開感熱紙質傳單內除被描黑以外其 他文字，均係伊所書寫，即皆具有證據能力各等語，就該感熱紙 質傳單究竟何部分有證據能力，顯有矛盾。㈡原判決理由欄貳、 五固謂：「如後段理由所述」，上開感熱紙質傳單內除被描黑以 外其他文字，均係伊所書寫，即皆具有證據能力各等語。然原判 決理由欄貳、六部分，係指刑事訴訟法第一百五十九條之四第二 款業務上紀錄或證明文書具證據能力之要件，原審就上開感熱紙 質傳單如何具證據能力，並未敘明，自有判決理由不備之違誤。 ㈢本件「感熱紙質傳單」係經變造，而伊於民事訴訟事件出庭作 證前，經律師告知許志猛主張「伊曾傳真一份契約書」，然伊知 並未傳真任何文件給許志猛，於作證前已先入為主認許志猛偽造 、變造物證，其後民事庭提示之證據，亦顯示遭不明人士塗改、 變造，伊當然連看都不想多看，直覺回答稱：「（傳真單上面） 不是（伊寫的）」、「裏面文字所載內容不是真的」，伊主觀上 未曾認識該遭變造之書證，將被採為裁判基礎之可能，而屬案情 有重要關係之事項，況原判決亦認本件買賣契約係諾成契約，則 系爭傳真紙買賣契約，亦非與案情有重要關係之事項，自與偽證 罪要件不合。㈣福建金門地方法院九十六年度城簡字第一九號給 付貨款事件之承辦法官，於民國九十六年十月二日言詞辯論，訊 問證人即伊時，已提示該案卷內第四七頁之傳真單。原判決理由 參、三、㈥謂相關民事事件乃針對交易經過與結果為查詢，並未 觸及其約定之作成方式，更未提到傳真單等語，自與卷內資料矛 盾。又原判決理由參、三、㈥記載伊之答覆是否偽證之判斷，即 與系爭傳真單之性質究係意向書或備忘錄、買賣雙方有無談妥價 格，暨契約是否已經成立無關等語，卻又認伊對於傳真單之陳述 屬於案情有重要關係之事項，自有判決理由矛盾之違誤。㈤依伊 之陳述可知，本件交易方式由許燕國提出砂石樣品經雙方確認同 意後，再由秀中實業股份有限公司（下稱秀中公司）確認數量或 下單。然本件標的物樣品既未曾提出，自無標的物合意可言，如 何能認定契約必要之點確已合意？況秀中公司係對訴外人許燕國 有債權，而依原判決之認定，雙方有抵銷合意，應係認砂石買賣 契約存在「許燕國與公司間」，而非「冠捷建材行（許志猛）與 秀中公司間」，則伊否認「冠捷建材行（許志猛）與秀中公司間 未有契約關係」既屬真實之陳述，自無偽證可言，原判決理由不 無矛盾之處。㈥許志猛證稱本件買賣契約（即傳真紙）於九十五 年三月十日簽定，然伊於同年月七日由金門搭機至高雄，迄同年 月十一日始由松山機場搭機回金門，如何能簽定該傳真單？原判 決認該傳真單為真正，而伊否認該傳真單係虛偽陳述，與卷內資 料亦有不符。㈦原判決認本件出售之砂石有一千一百十一點六五 公噸，與卷內進口報單、發票所載之進口六百五十公噸不符，尚 難採信，則伊證稱九十三年間許志猛與秀中公司並無砂石交易， 並無不實，亦無偽證罪責云云。 惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人許志猛、黃 俊澤、董美秀之證詞，福建金門地方法院九十六年度城簡字第一 九號、九十七年度簡上字第一號民事給付貨款判決書、福建金門 地方法院九十六年度城簡字第一九號民事給付貨款事件九十六年 十月二日上午言詞辯論筆錄、證人結文、秀中公司變更登記表、 營利事業登記抄本、營利事業登記證、傳真單、進口報單；車次 紀錄表、碼頭砂石車車次紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判 決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑 判決，改判仍論處上訴人犯證人於執行審判職務之公務員審判時 ，對案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽之陳述罪刑（ 處有期徒刑六月），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於 上訴人辯稱：伊於電話中與許志猛僅商談而已，並未與許志猛成 立砂石買賣交易。伊九十五年三月十日並未在金門，不可能與許 志猛簽定任何買賣契約。許志猛可能從秀中公司拿了一張伊本人 所記東西之紙張，許志猛塗改後，再拿到法庭上作為證據，然後 說是伊本人寫的。伊本人主觀上認該紙張並非其所寫的，如果是 伊本人寫的，也不是那張紙，伊並無偽證之故意。該傳真紙上有 塗改，可見契約要素不存在，不具有證據上價值，自非前案民事 事件重要關係事項，而與偽證罪成立要件不合云云。經綜合調查 證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予 指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴福建金門地 方法院九十六年度城簡字第一九號給付貨款民事事件卷內所附係 感熱紙質傳真單原本，並非其影本。又該傳真單開頭之「許國燕 」上，固有鉛質反光，其內較黑之「TO許總」、「重量依……， 交貨地點：……，單價0.5每噸350，1.2每噸350，1.3每噸355元 正，……，交貨時間第一批，95年3月16日、20……，3月份貨款 6 」，亦顯示一般墨水筆跡。然該「劃線」及「字跡描寫」均直 接在該感熱紙上為之，均非以事務機器之碳粉著附，自非影印本 。參酌許志猛於上開民事事件審理中證稱其當場要求將「許燕國 」刪除，並未表明已刪除，而該「許燕國」之後亦有「許志猛」 字樣，即可能對方未予以刪除，另增加甲方當事人之結果。另上 訴人第一審審理時亦證稱因為伊在單子上寫許燕國，然後因為是 許志猛在電話跟伊談的，所以伊自然將他寫進去，後來並沒有改 掉名字，也沒有去劃掉名字（見第一審卷第二六八頁），尚難認 該紙傳真單係將原本加工、變造後影印，或非以原稿傳送，而否 定其證據能力。支票、本票、要約書、承諾書、契約書、通知書 等書據，乃具有獨立法律意義文件，非屬傳聞證據，只要該文件 係真正，自具有證據能力。至該文件所表彰之內容是否屬實，則 係證據之證明力問題。該傳真單係記載上訴人與許志猛間砂石買 賣之交易契約，除被描黑以外之其他文字，均係上訴人所書寫， 已經上訴人於偵查中及第一審供述在卷（九十七年度偵字第二六 七號偵查卷第六四頁、第一審卷第二一九頁、第二六六至二六八 頁），自有證據能力。⑵許志猛即「冠捷建材行」以「秀中公司 」為被告，提出傳真單原本為證據，依買賣法律關係，起訴請求 給付貨款事件，已經福建金門地方法院判決許志猛勝訴確定在案 。該傳真單既係證明雙方有砂石買賣交易之證據方法，則該傳真 單原稿是否上訴人所書寫，內容是否真正，秀中公司與許志猛有 無砂石買賣交易等事項，即為判斷該民事訴訟請求權基礎之買賣 關係是否成立之重要事項。上訴人於該民事事件具結作證，自應 據實陳述，然上訴人就此為不實之證述，自應負偽證罪責，尚與 該傳真單之性質無關。⑶黃俊澤、董美秀均證稱許志猛已船運進 口砂石，交付契約所約定之砂石給秀中公司所指定之混凝土廠， 及向秀中公司請款，並有進口報單可稽，而由上訴人及許志猛所 述，渠等就砂石之價格已有一定區間之約定，並以混凝土廠過磅 之重量為準，且上開傳真單上亦有價格之約定，足認雙方就砂石 買賣契約之標的、價格及數量等必要之點確已合意，其買賣契約 即已成立。⑷許志猛證稱砂石契約之締約日期係九十五年三月十 日，雖上訴人當時並不在金門，然雙方既係以電話洽商，則渠等 所成立之契約未必限於當月十日，且嗣後兩人又當面確認契約內 容，自亦不必限於當月十日締結契約，惟此無礙於本件砂石買賣 契約之成立各等語甚詳。又公訴意旨另以：上訴人在福建金門地 方法院九十六年度城簡字第一九號民事給付貨款事件，於九十六 年十月二日民事庭法官審理時，以證人身分具結後，對承辦法官 訊問：「提示證物袋內傳真單原件一張，有無看過這張？」、「 九十五年三月許志猛與秀中公司有無砂石買賣交易？」，分別虛 偽證稱：「閱卷有看過」、「因為我雖然不是秀中公司實際負責 人，可是所有秀中公司有關大陸的砂石、原物料，進口到金門是 由我負責」等不實之證述，因認上訴人就上揭部分亦涉犯有刑法 偽證罪嫌等語。經綜合調查證據之結果，認該部分犯罪尚屬不能 證明，以公訴意旨認該部分與上開論罪科刑部分，為實質上一罪 關係，而不另為無罪之諭知，亦在判決內加以敘明。原判決所為 論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力 之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指 為違法。本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪 事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認 事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其 職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由就許志猛與秀中 公司於九十五年三月間，約定砂石買賣契約，並已交付一船砂石 給秀中公司指定之混凝土廠，秀中公司並未支付貨款等情，已詳 細說明其證據取捨及判斷之理由，尚無不合，且許志猛向秀中公 司起訴請求給付砂石貨款，復經法院判決許志猛勝訴確定，黃俊 澤並證稱載運砂石輪船之載重將近一千噸，且其逐車手寫過磅重 量紀錄，董美秀亦證稱本件貨款約新台幣三、四十萬元，均與許 志猛所述相符，縱該進口報單記載之砂石重量與黃俊澤所供不一 ，然原判決綜合上開事證，認許志猛已依約給付砂石，尚與經驗 法則無違。上訴意旨㈤㈥㈦所指，置原判決已說明之事項或屬原 審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審 理由，㈡偽證罪以證人所虛偽陳述者，於案情有重要關係之事項 為限，亦即該事項內容之真偽，足以影響法院裁判或檢察官起訴 或不起訴之結果而言。但證人所為之虛偽陳述，只需有使法院裁 判或檢察官起訴或不起訴發生錯誤之危險，即為已足，而不以其 陳述結果，確實發生錯誤為必要。惟如其陳述事項，根本與法院 之裁判或檢察官之處分無關，則對國家之裁判權與偵查追訴權， 尚無發生損害之危險，自不成立本罪。又本件民事訴訟為訴訟標 的之法律關係，係砂石買賣契約之權利義務關係，自以其法律行 為即買賣契約合意成立為前提要件，而當事人所書寫之買賣契約 書等相關文書，如係證明買賣契約成立之文件，該文件之真正與 否當然足以影響買賣契約法律關係之判斷。原判決理由已敘明上 訴人就民事法院所提示之傳真單，作證否認係其所書寫，並表示 不知道其內容，亦否認許志猛與秀中公司有何砂石買賣交易，表 示許志猛、黃俊澤未到秀中公司與其討論砂石請款，均與事實不 符，係虛偽之陳述，且與判斷該砂石買賣契約是否成立之判斷有 重要關係，足以影響民事判決結果，即與偽證罪之要件相符。上 訴人就法院提示之傳真單，為虛偽之陳述，難認無偽證之故意。 至該傳真單之性質，該買賣契約是否成立，均非所問，自無上訴 意旨㈢㈣所指之違誤。㈢支票、本票、要約書、承諾書、契約書 、通知書等文件，或表彰權利義務之有價證券，或證明權利義務 之文書，乃具有獨立法律意義之文書，非屬傳聞證據，只要該文 件係真正，自具有證據能力。至該文書所表彰之內容是否屬實， 則係證據之證明力問題。原判決理由說明系爭感熱紙質傳真單係 原本，並非影印本，且其未經描寫之文字，均係上訴人所書寫， 並非偽造或非以原稿傳送，自屬真正，依上開說明，具有證據能 力，並無不合，上訴理由㈠㈡所指，置原判決已說明之事項或屬 原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三 審理由。上訴人上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令 ，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採 證認事職權之適法行使，及於原判決本旨不生影響及已經說明事 項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十四 日 K