裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第六九三號 上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　羅永強 上列上訴人等因被告強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國九十八年四月九日第二審判決（九十八年度上訴字第二二四 號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第二八 二四、三五九五、四一六五、四一六六號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人即被告羅永強（下稱被告）上訴意旨略稱： ㈠、被告於原審已具狀主張其在成長過程中即罹患精神疾病，有 行政院衛生署台南醫院及財團法人奇美醫院台南分院（下稱奇美 醫院）之診斷書、門診掛號單可證，其於行為時雖已二十四歲， 但經送請行政院衛生署嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結果 ，智商僅五十八，換算心智年齡祇十三點九二歲，參照刑法第十 八條第一項之立法理由，自應依同法第十八條第二項、第十九條 第二項減輕其刑等語，原判決未予採納，又未說明理由，自嫌理 由不備。㈡、被告經送請嘉南療養院鑑定結果，雖認在鑑定過程 中，未發現被告有心神喪失或精神耗弱之狀況，但此應係指被告 於鑑定時而非行為時之精神狀態，原判決以該鑑定結果作為論斷 被告於行為時精神狀態之基礎，亦有理由矛盾之違誤。檢察官上 訴意旨則略稱：㈠、依刑法第五十九條酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至被告之智識程 度如何，僅屬刑法第五十七條科刑輕重標準應斟酌之事項，尚非 即可作為適用刑法第五十九條酌量減輕其刑之依據。原判決僅以 被告之智能較低，作為適用刑法第五十九條之依據，顯有適用法 則不當之違背法令。㈡、經比較被告與共同正犯郭宏源（已判刑 確定）參與本件加重強盜犯行之程度，被告係分擔取走被害檳榔 攤內錢櫃之行為，郭宏源則僅負責開車接應，難認被告之犯罪情 節較輕，原判決對郭宏源所為是否足以引起一般人之同情，未予 論述，已有失衡之處。又被告於警詢、偵查及第一審均否認犯罪 ，復未供出參與作案之女性友人姓名及年籍，且於應訊時，非但 答詢流暢，亦能避重就輕為己辯護，並有強盜前科，故其雖經奇 美醫院心理衡鑑結果，智能在邊緣型至中下水準範圍，但其本件 所為實無足以引起一般人之同情而有堪予憫恕之處，原判決依刑 法第五十九條規定酌減其刑，自難認為適法。㈢、修正後刑法第 二條第一項已改採「從舊從輕」原則，如經依該法條比較新舊法 結果，新法對行為人有利時，始例外適用新法，否則應一律適用 舊法即「行為時」之法律。原判決既認修正後刑法第五十九條僅 係法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不 生新舊法比較適用之問題，則依刑法第二條第一項前段規定，自 應適用行為時法即「修正前」刑法第五十九條規定，乃其據上論 結欄竟引用「修正後」刑法第五十九條法文，亦有適用法則不當 之違法云云。 惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作 用，認定被告確有其事實欄所載之加重強盜犯行。因而撤銷第一 審關於被告部分之科刑判決，依修正前刑法牽連犯規定，從一重 改判仍論處被告犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪罪刑，已詳細 說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。對 於依憑卷附嘉南療養院鑑定書之記載，被告於送該院鑑定時，意 識清楚，智能推估在邊緣型至中下水準範圍，未觀察到明顯精神 病症狀，尚未達到心神喪失或精神耗弱之狀態，奇美醫院司法精 神鑑定報告書亦載明，依據被告之筆錄及自述等資料對被告心理 衡鑑結果，被告於為本件犯行過程中並無幻覺、妄想等活性精神 病症狀干擾之證據，共同正犯王瑞興（已判刑確定）並證陳被告 於行為時僅「有點想睡覺，沒有精神」而已，如何已足認定被告 於行為時之精神狀態與常人無異，其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力尚無顯著減低之情形；被告主張其有智能缺陷及精神 病，請求依刑法第十八條第二項、第十九條第二項規定減輕其刑 云云，但以其於行為時已滿十八歲，又無因精神障礙或其他心智 缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之 情形，如何之無從依前開刑法規定減輕其刑。亦皆已詳加說明。 檢察官及被告上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則 或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，被告 上訴意旨仍執前開陳詞，據以指摘原判決有理由不備及理由矛盾 之違背法令，係以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權 行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。且查：㈠、依卷附被告前 案紀錄表所示，被告在犯本件之前並無強盜前科，檢察官上訴意 旨㈡指被告之前即有強盜前科云云，顯非依據卷證資料執為指摘 。又是否適用刑法第五十九條規定酌減被告之刑，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項。原判決已依卷內證據，詳細說明依 被告犯罪之情狀，如何情堪憫恕，如處以加重強盜罪法定最低刑 度仍嫌過重，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑之理由綦詳，並 未濫用權限，自無違法可言。而共同正犯郭宏源並無如被告之有 得依刑法第五十九條規定酌減其刑之情形，是否依該法條酌減其 刑，復屬事實審法院之裁量職權，原判決既認郭宏源並無得依刑 法第五十九條規定，酌減其刑之原因，而未酌減其刑，則其對此 未予論述，於法即難指有違。尚無檢察官上訴意旨㈠、㈡所指之 違法。㈡、修正後刑法第五十九條之規定，為法院就刑之酌減審 認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較適用之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時新法。原判決基此理 由，於據上論結欄引用修正後刑法第五十九條規定，於法自無違 誤，檢察官上訴意旨㈢所指，不無誤會。至於檢察官其餘上訴意 旨，或屬枝節性之問題，或為單純事實之爭執，均與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等關於加重強盜部 分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。原判決認被告牽連犯 刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之加重竊盜罪部分， 核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列不得上訴於第三審法 院之罪名，牽連之加重強盜重罪部分，檢察官及被告之上訴既均 不合法，無從為實體上審理，加重竊盜輕罪部分，自亦無從適用 審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 二 月 十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 謝 俊 雄 法官 陳 世 雄 法官 魏 新 和 法官 吳 信 銘 法官 李 伯 道 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 二 月 二十二 日 s