裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七二○六號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　史嗣智 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民 國九十九年十一月三日第二審判決（九十八年度上訴字第五０八 ０號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第五 九四六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史嗣智於不詳時地，接續偽造 「二００七國際妙齡小姐選美大賽」之菲律賓主辦單位elite Pr oductions International Co. （下稱「選美主辦單位」）代表 人ANCHETA ROMULO JR. MENOR（起訴書載為「Romulo Mark Anch eta Jr. 」，下稱「MARK」）之署押及正式主辦協議書、認證書 、付款收據（即他字偵查卷第九至一四頁所附告證二之文書）後 ，於民國（以下除以西元記年部分之外，均同）九十六年八月八 日交付告訴人李志恒以行使之，使李志恒誤信被告已獲選美主辦 單位授權，而於同年月十四日將權利金尾款（美金五萬元）匯入 被告指定之帳戶，足以生損害於MARK等情；因認被告涉犯刑法第 二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌（偽造署押、偽造 私文書部分，均為行使偽造私文書所吸收，不另論罪）。經原審 審理結果，認不能證明被告犯行使偽造私文書罪，因而撤銷第一 審之科刑判決（即論被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺 取財罪），改判諭知被告被訴行使偽造私文書部分無罪；已說明 就案內所有證據，本於調查所得心證而為綜合判斷、取捨之理由 。從形式上觀察，原判決關於被告被訴行使偽造私文書部分並無 違背法令之情形。檢察官對此部分之上訴意旨略稱：㈠MARK於原 審九十九年六月十七日之審判期日證稱：他字偵查卷第四十九頁 之AFFIDAVIT係彼自願簽署等語；而該AFFIDAVIT係以英文繕打， MARK斷無不瞭解其義之理。又該AFFIDAVIT 係載明本件正式主辦 協議書（CONTRACT OF AGREEMENT）「is not signed by me（非 我親簽）」，時間為西元二００七年十月三十一日；此與MARK證 述彼同意被告在台灣舉辦並授權簽約云云，顯不一致。檢察官即 以「姜寶瑜可證明MARK在舉辦選美比賽期間曾親自告知姜寶瑜， 彼之姓名遭被告冒簽」為由，聲請傳喚姜寶瑜與MARK對質。因姜 寶瑜與MARK於原審九十九年九月八日之審判期日對質時，雙方爭 執極大；再參以MARK稱：授權之權利金係美金十萬元，而彼只收 到美金二萬元等語，則被告究有無獲授權或授權之程序是否已完 成，仍有疑義。為確定MARK簽署文件時之真意為何，且MARK與姜 寶瑜對質後，發現眾多爭點；而郭富宗係協同MARK至民間公證人 趙原孫處公證AFFIDAVIT 之重要證人，且未於第一審詰問，故檢 察官先當庭以言詞聲請傳喚郭富宗調查，並敘明待證事項，嗣再 以書狀聲請調查。乃原審於九十九年十月二十日最後一次審判期 日，並未傳喚郭富宗作證，亦未裁定不准該證人之聲請或於判決 內說明不予傳喚之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。㈡MARK於九十六年十月三十一日於民間公證人趙原孫處簽 立和解協議書，清楚表明與Christine Huang （即被告之妻黃淑 慧）所簽署之合約權利中止，並將權利轉移給李志恒所屬公司， 此已經趙原孫及見證律師蕭富山於第一審證述詳實。MARK雖於原 審證稱：彼於趙原孫處簽署文件，未有律師陪同，應係無效云云 。然該和解協議書乃MARK本人在蕭富山律師、郭富宗陪同下，至 民間公證人事務所簽立，並無受詐欺、脅迫，而係出於自由意志 簽署，復經MARK於原審證述在卷，該和解協議書及上揭之AFFIDA VIT 自有其法律效力。原審對於上情未一併斟酌，僅以MARK所為 迴護被告及有瑕庛之證詞，遽認被告不構成偽造文書犯行，自有 判決理由不備及理由矛盾之違法等語。 惟查：犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三 審上訴之合法理由。而刑法上所謂偽造私文書，以無制作權之人 冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人係基於他人 之授權委託，即不能謂無制作權。本件原判決依憑被告之供述， 證人MARK於原審之證詞等證據資料，說明其認定被告係獲MARK之 授權而制作MARK簽署之正式主辦協議書、認證書、付款收據，並 非無權所為之理由（見原判決正本第四至五頁理由欄五）。並敘 明證人陳瀅綺〔承辦選美大賽之恒暉國際有限公司（下稱「恒暉 公司」）人員〕在第一審證稱：比賽期間，伊曾為準備獎牌等事 與MARK爭執，「MARK大概的意思好像是說（他字偵查卷）九至一 四頁那份契約上簽名不是他簽的，對十萬元美金部分，意思是怎 麼可能拿這麼多錢」等語；證人蕭富山律師於第一審證稱：彼曾 受恒暉公司委任處理有關選美合約上權利義務的法律問題，當場 依MARK和李志恒稱，好像是選美正式主辦協議書的簽名部分有偽 造之嫌疑，金額部分也有爭執，請彼協助處理，但MARK有無表示 授權被告簽約之事則無印象等語；及證人姜寶瑜（選美大賽之台 南區主任委員）於原審證稱：MARK來台與台南市政府討論西元二 ００八年選美事宜時，曾「拿西元二００七年的文件，說他也沒 拿到什麼錢及有些簽名不是他簽的」等語，如何均不足憑為不利 於被告認定之論斷理由（見原判決正本第五至七頁理由欄六）。 綜上，原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何 無從獲得被告有犯行使偽造私文書罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決此部分之論斷並無違反經驗法則、論理法則， 亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適 用法則不當之違誤。至檢察官於原審固以言詞及「聲請調查證據 書」聲請傳喚證人郭富宗調查，然其待證事項僅係「郭富宗知悉 MARK簽名被偽造後，MARK所為之相關處理及反應」（見原審卷第 九四頁背面、第九九頁）；並非指郭富宗知悉被告有偽造MARK之 簽名等情。又檢察官於原審最後一次審判期日，經審判長詢以「 尚有（何）證據請求調查？」時，係答稱：「無」（見原審卷第 一二九頁背面）。且依卷內資料，MARK於原審證稱：「（提示原 審〔指第一審〕卷第四五頁，問：你在菲律賓所做的宣示〔誓〕 文件是否出於自由意志？答）是的，這是我向台北駐菲律賓經濟 文化辦事處申請的文件。（問：你做的證明是否真實並出於自由 意志？答）是的。（提示他字卷第八四頁背面至第八六頁〔即同 卷第九至一一頁之正式主辦協議書〕，問：你是否授權被告史嗣 智代理你簽署這份美金十萬元的授權合約以舉辦二００七年國際 妙齡小姐選美比賽？答）是的，我有授權被告史嗣智和黃淑慧二 人在台灣舉辦二００七年國際妙齡小姐選美事宜」（見原審卷第 六八頁）；而上開宣誓文件內容則記載，MARK有授權被告代表簽 署美金十萬元之合約及其他與二００七年台灣國際妙齡小姐比賽 有關之正式文件等旨（見第一審卷第四五頁）。原判決因認被告 係獲MARK之授權而制作正式主辦協議書、認證書、付款收據等文 書，尚無與卷內資料不符之違誤。另原審未再傳喚郭富宗為無益 之調查，且未於判決理由欄就此為論敘，亦難認有調查職責未盡 、判決理由不備之違法。再MARK於九十六年十月三十一日於民間 公證人趙原孫處簽立和解協議書之情形如何，核與被告有無偽造 MARK簽署之正式主辦協議書、認證書、付款收據，並無必然之關 連，原審未論述及此，自無判決理由不備可言。檢察官之上訴意 旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料具體指出有何足資證明被告 犯行使偽造私文書罪之積極證據原審未予調查審酌，僅就原審調 查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使為指摘，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認檢察官 對原判決關於被告被訴行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 二、詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者， 視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。檢察官不 服原判決提起第三審上訴，上訴狀並未聲明僅對原判決關於被告 被訴行使偽造私文書部分提起上訴，應視為對被告被訴詐欺取財 部分（起訴書認此部分與被訴行使偽造私文書部分應分論併罰） 亦提起上訴。查被告被訴詐欺取財犯行，經原判決撤銷第一審之 科刑判決（即論被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財 罪），改判諭知被告無罪。核被告被訴涉犯之刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之 案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 。檢察官對原判決關於被告被訴詐欺取財部分提起上訴，顯為法 所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 秀 夫 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十六 日 s