最高法院刑事
裁定 一○○年度台抗字第七三二號
抗 告 人 李少白
上列抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年七月二十日駁回
聲請再審之裁定（一○○年度聲再字第二四六
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之所謂發現確實新
證據
，係指該證據於裁判當時已經存在，然為法院或
當事人所不及知
，致不及調查斟酌，而具備「嶄新性」，且需顯然可認為足以動
搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名之「確實性」。倘未兼備上開學理上所謂「確實性」
與「嶄新性」之特性，即不能據為再審之原因。本件抗告人即受
判決人李少白因偽造文書案件，對於台灣高等法院九十六年度
上
訴字第四四四六號確定刑事判決聲請再審，聲請意旨略稱：㈠公
司或商號之實際負責人未必親自接洽業務，應限於報關行之事務
，並依抗告人之年紀、經歷所得認知者，方屬抗告人可能綜理參
與之範圍。而南華報關行替客戶辦理無產製證明書，屬李棟華個
人專長之業務，無須旁人加以協助，由李棟華自行辦理即可，抗
告人不必與李棟華討論、聯繫或參與偽造大、小印章印文。且抗
告人近來尋獲之南華報關行與世紀貿易股份有限公司（下稱世紀
公司）之間聯繫所有文件，尤其進行本件掃瞄印文原始文書，受
文者皆為李棟華，列表進口貨物國內無產製證明申請書上字跡，
亦為李棟華親筆書寫。再李隆陞、陳志豪、黃圳樟分別於
偵查中
證稱「關於聲請無產製證明，我用前一年我所銷售的機器數量，
預估未來可能會銷售的數量，彙整機種與台數給孫小姐（即孫國
韻），孫小姐再報給南華報關行」、「我們是依據南華報關行建
議，經我們營業部產品經理陳志豪、顏永達開會決定，不用報告
我和鄭文哲，他們二人也將實際要買的機型、台數
告訴孫國韻，
孫再跟南華報關行人員說」、「我沒有管理無產製證明的事情，
那都是孫國韻與南華報關行處理」、「（無產製證明由誰申請？
）用印後給南華申請，交由李棟華辦理」；孫國韻亦於偵查中證
稱「我
祇是日文秘書，沒有負責稅務，祇負責進口及報關行聯絡
……因為南華報關行李棟華於民國九十年十一月、十二月告訴我
們，加入ＷＴＯ前規定有改可用代理商名義辦理免稅及進口，所
以我們以為南華報關行用我們公司名義來報免稅」、「當初是我
跟營業人員說後，經由營業部人員開會，將實際要買的機型、台
數告訴我，我再跟南華報關行人員說」、「在九十年十一月、十
二月間，南華報關行李棟華告訴我一些法令變更，可以以代理商
名義辦理免稅進口報關，他說很多代理商都辦理了，要我們趕快
辦……我就依照他所說來做」、「我傳真給李棟華，李棟華要我
將公文
正本寄給他」、「（是何人告訴你可以用世紀公司名義進
口？）李棟華告訴我，我並沒有向工業局及海關查證」各等語。
確定判決亦認該判決附表所示Ｙ三一二、Ｍ三一九之內容係由孫
國韻提供試算發票、裝箱單、提貨單交由李棟華處理。
足證世紀
公司接洽對象為李棟華，無產製證明亦係由李棟華獨自辦理。㈡
抗告人於偵訊時誤以為「印文」
乃係南華公司應係利用先前空白
的申請書填寫，所為原始答辯，皆出於臆測李棟華所為，而李棟
華未事先告知抗告人此事，且彩色噴墨印表機列印文之方式更須
以法務部調查局之設備始能
鑑定，抗告人無從參與其所不知之
犯
行，足見抗告人並未參與彩色噴墨印表機列印文，確定判決此部
分之認定自非實在，再由近來發現南華報關行與世紀公司間往來
文件，亦足證原確定判決之認定應屬不當，爰依刑事訴訟法第四
百二十條第一項第六款之規定聲請再審云云。原裁定則以：抗告
人聲請意旨所指之「南華報關行與世紀公司間之聯繫所有文件」
及李隆陞、陳志豪、黃圳樟、孫國韻之
證言，或係抗告人在確定
判決審理時即已提出，或為偵查中經調查而取得，均非裁判當時
為法院所不知或事後始經發見之證據，與刑事訴訟法第四百二十
條第一項第六款之規定不符。且原確定判決認定抗告人有罪，業
於理由內對證據取捨論斷詳加說明。認抗告人聲請再審，為無理
由，應予駁回等語。經核該裁定於法並無違誤。抗告意旨仍執同
一之說詞，對原裁定已明白論駁之事項，或就原確定判決採證認
事職權之行使，徒憑己見再事爭辯，未
適法指明原
裁定駁回再審
聲請有何違法，亦無確實之新證據，足認抗告人有應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，應認其抗告非有理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十二 日
m