裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一○四○號 上　訴　人　黃仁松 選任辯護人　羅秉成律師 　　　　　　戴文進律師 　　　　　　盧國勳律師 上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年四 月二十七日第二審判決（九十九年度上訴字第四二五三號，起訴 案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二四四九○號 、九十六年度偵字第一四二一九號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於黃仁松部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃仁松部分之科刑判決，依刑 法修正前連續犯之規定，改判論處上訴人連續依據法令從事公務 之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑（處有期徒刑十年， 褫奪公權八年，併為從刑之諭知），固非無見。 惟查：㈠有罪判決書之事實一欄為判斷其適用法令當否之依據， 法院應依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，且對被告 所犯罪名，亦應於理由內詳加論斷，使事實之認定與理由之說明 ，相互適合，方為適法。本件原判決事實二認定民國八十五年之 前，台灣省桃園縣新屋鄉（下稱新屋鄉）鄉公所採購之防治水稻 水象鼻蟲藥劑均為3%加保扶粒劑（俗稱好年冬），八十六年間， 立農化學股份有限公司（下稱立農公司）生產6%培丹粒劑（即輕 可）經行政院農業委員會（下稱農委會）試驗通過，並發給防治 水稻水象鼻蟲專門用藥之證明，林宜豐為開發新屋鄉之市場，乃 委請時任新屋鄉農業課技士之上訴人將該公司所經銷之6%培丹粒 劑，提供農民免費試用，並自八十六年起，新屋鄉公所除採購3% 加保扶粒劑一萬五千九百九十包外，亦開始少量採購6%培丹粒劑 （七千四百九十六包，八十六年八月十九日驗收付款）。林宜豐 為感謝上訴人將6%培丹粒劑納為採購標的，於八十六年十月八日 ，交付上訴人新台幣（下同）四萬元之賄款，作為協助推廣該藥 劑之代價，上訴人則基於收受賄賂之犯意，允諾後加以收受等情 （見原判決第二頁第十四至二五行），惟理由欄除敘明上訴人收 受林宜豐所交付之四萬元賄款外（見原判決理由貳、一、㈡及原 判決附表「下稱附表」編號一），對上訴人於八十六年間如何將 6%培丹粒劑納為新屋鄉採購標的，並未說明所依憑之證據及認定 之理由，而上訴人為何將6%培丹粒劑納為新屋鄉採購標的，與其 有無違背職務上行為之判斷有關，原判決未予調查、審認，依上 開說明，難謂適法。㈡原判決事實三認定上訴人明知6%培丹粒劑 僅立農公司及該公司授權之全省經銷商（桃北地區荃農企業有限 公司「下稱荃農公司」、嘉南地區南強企業股份有限公司「下稱 南強公司」各為該地區唯一經銷商）可取得合格藥品參與投標（ 立農公司與經銷商之合約中規定6%培丹粒劑之基本價格，並規定 各經銷商不得削價及越區競爭），復明知6%培丹粒劑係直接使用 於農地，屬於輕毒性農藥，對水稻根部效果不及「好年冬」，而 「好年冬」係使用於育苗箱，雖屬中毒性農藥，但對水稻開根效 果較好，仍於八十七年七月三日簽呈：「一、八十七年二期預計 辦理四○○○公頃，為了解所使用之藥劑、數量、成本、毒性等 ，茲將過去所使用之兩種藥劑分析如下：3%加保扶粒劑：屬劇毒 性，紅色警告標誌（LD50，280mg/kg）每公頃使用六十公斤，每 包一五四．四元（八十六年二期招標價）每公頃需三○八八元。 6%培丹粒劑屬輕毒性，藍色警告標誌（LD50，4343 mg/kg）每公 頃使用三十公斤，每包一三四元（八十六年二期招標價）每公頃 一三四○元，經分析3%加保扶粒劑比6%培丹粒劑成本高一七四八 元，……。」，直指6%培丹粒劑優於3%加保扶粒劑，並未簽擬兩 種藥劑並行採購，嗣經長官核批後，遂在該年度之招標公告之「 中文標的」直接指定水稻水象鼻蟲防治藥劑（6%培丹粒劑）為採 購標的，並在新屋鄉公所購置水稻水象鼻蟲防治藥劑案公開招標 須知第十八項附則第一款規定：「水稻水象鼻蟲防治藥劑須符合 我國國家標準等級之規定或……。」有利於立農公司北部地區之 唯一經銷商荃農公司所經銷之6%培丹粒劑得以得標等情（見原判 決第二頁倒數第六行至末行、第三頁第一至十八行）。然理由欄 僅就上訴人收受林宜豐交付十一萬一千元賄款部分予以說明（見 原判決理由貳、一、㈡及附表編號二），對上訴人如何明知6%培 丹粒劑僅立農公司及其授權全國經銷商可取得合格藥劑參與投標 ，且該藥劑效果不及「好年冬」，卻以6%培丹粒劑成本較低，未 簽擬兩種藥劑併行採購，嗣經長官核批，於八十七年直接指定6% 培丹粒劑為採購標的等情，均未提及，其事實之認定，已失所依 據。且依上開事實之記載，上訴人果已明知6%培丹粒劑僅立農公 司及其授權全國經銷商可取得合格藥劑參與投標，且該藥劑效果 又不及「好年冬」，卻於八十七年簽呈6%培丹粒劑之成本較低， 指6%培丹粒劑優於3%加保扶粒劑，而未簽擬兩種藥劑併行採購， 嗣經長官核批後，直接指定6%培丹粒劑為採購標的，使立農公司 之6%培丹粒劑得標，則上訴人是否為使立農公司之6%培丹粒劑得 標，故意未簽擬兩種藥劑併行採購，而直接指定6%培丹粒劑為採 購標的，非無疑義，此攸關上訴人上開簽呈是否違背職務，抑或 其職權內行為之判斷，自有再加調查、審認之必要。㈢原判決事 實三復認定立農公司、荃農公司及南強公司相互協議不為價格競 爭，於八十七年不法圍標新屋鄉之6%培丹粒劑採購案，並由荃農 公司得標，上訴人明知立農公司、荃農公司及南強公司上開圍標 之事實，竟意圖使荃農公司繼續得標，仍於渠擔任新屋鄉農業課 技士期間（八十八年至九十年），循八十七年之例，續簽呈指定 6%培丹粒劑為採購標的，復於九十一年至九十四年五月間（分別 擔任新屋鄉公所機要秘書及兼任農業課長），要求農業課承辦人 不知情之于偉民（九十一年度）、曾憲佑（九十二度）、鍾志豪 （九十三至九十四年度）循例簽辦，任由上開三家公司以相同手 法連續圍標，並由荃農公司連續得標，上訴人收受如附表編號三 至十一所示林宜豐交付之賄款等情（見原判決第三頁倒數第十四 至末行及第四頁），除於理由欄內敘明林宜豐交付附表編號三至 十一所示賄款之論據外，關於上訴人明知立農公司等自八十八年 至九十四年間不法圍標新屋鄉之6%培丹粒劑採購案等不利上訴人 之事實，並未說明所依憑之證據及認定之理由，此部分事實之認 定，尚乏依據。且依上開事實認定，上訴人如自始即知悉立農公 司等三家公司之不法圍標事實，仍連續簽呈及要求承辦人循例簽 呈，指定立農公司之6%培丹粒劑為採購標的，是否僅係其職務上 之裁量行為，究竟有無違背其職務，自有再予辨明之必要。㈣有 罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑 事訴訟法第三百十條第二款所明定。所稱理由係指具體、明確之 理由，自不得僅以抽象空泛之詞，即予摒棄不採，否則仍有判決 不備理由之違誤。原判決事實認定上訴人自九十一年至九十四年 間，要求不知情之新屋鄉公所農業課承辦人于偉民、曾憲佑、鍾 志豪等人循例簽辦指定6%培丹粒劑為採購標的等情（見原判決第 四頁第八至十七行），並於理由謂證人于偉民、曾憲佑、鍾志豪 已於法務部調查局北部地區機動工作組調查時供述在卷，足認上 訴人為八十六年至九十四年間職司辦理新屋鄉地區農藥使用之人 員，招標內容、計畫之需求內容，均由上訴人直接指示辦理，于 偉民、曾憲佑、鍾志豪於原審作證時改稱未受上訴人指示辦理云 云，應係迴護之詞，尚難憑採等語（見原判決理由貳、一、㈠） 。對于偉民、曾憲佑、鍾志豪於原審作證時改稱未受上訴人指示 辦理本件簽呈云云，為何不予採信，究竟有無其他事證可佐，是 否與事實不符，均未敘明其具體、明確之取捨理由，僅泛稱應係 迴護之詞，此攸關上訴人罪責之判斷，原判決僅以空泛之詞，即 摒棄不採上開有利上訴人之證人證述，依上開說明，難謂適法。 以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應 認原判決關於上訴人部分有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 三 月 十三 日 K