裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第一二一號 上　訴　人　蔡忠煌 選任辯護人　林樹根律師 　　　　　　洪茂松律師 　　　　　　邱麗妃律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院高 雄分院中華民國一○○年十月十七日第二審判決（一○○年度上 訴字第一一三一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八 年度偵字第二一八六○、三六九五○號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人蔡忠煌犯貪污治罪條 例之不違背職務收受賄賂罪（三罪），又犯行使公務員登載不實 文書罪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據 及認定之理由；對上訴人所辯各節，如何不足採信，亦依卷內資 料，詳予指駁說明。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。按 證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權，苟其所為判斷 ，無違經驗法則及論理法則，即不能任意指為違法。原判決就㈠ 、上訴人收受賄賂三罪部分：係依憑上訴人之對部分事實之陳述 ，證人胡自健、謝明和、林麗卿、邱智勇、吳淑玲之證詞，以及 周辰實業股份有限公司（下稱周辰公司）函、同公司處理許可證 展延申請計畫書、高雄縣政府廢棄物處理許可證、審查會議審查 意見表、高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）第四科審查意見 表、開會通知單、會議簽到簿、會議紀錄、高雄縣政府函、環保 局函、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函、貨品進口同意 書、現金簿、電話監聽譯文等證據資料調查之結果，綜合研判， 認上訴人係環保局第四科之技士，負責（改制前）高雄縣橋頭鄉 、旗山鎮、茄萣鄉列管事業廢棄物之管理及公民營清除處理機構 之管理、輔導，所轄民營廢棄物處理機構周辰公司甲級廢棄物處 理許可證展延、申請境外輸入廢電纜線、廢馬達及廢壓縮機程序 審查事項，以及動態稽查、違規告發之業務，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；仍於民國九 十七年一月間、同年九月八日及九十八年一月十四或十五日，收 受周辰公司為求順利辦理展延甲級廢棄物處理許可證、為求順利 及迅速取得貨品進口同意書及為求相關業務能通過稽查，而由胡 自健出面交付之新台幣（下同）五萬元、三萬元及一萬元，確有 對於職務上之行為收受賄賂犯行；㈡、就行使公務員登載不實文 書部分，係依憑胡自健、林慧茹、邱智勇、向方儀之證述，以及 環保署函、事業廢棄物稽查工作紀錄表一、地方環保單位稽查工 作表單輸入結果、監聽譯文、電話基地台位置表等證據資料調查 之結果，綜合研判，認上訴人明知其於九十七年四月七日上午十 時至十一時三十分許並未前往位於高雄縣大寮鄉（現為高雄市○ ○區○○○○街○○號之周辰公司，竟不實登載其於上開時間， 前往周辰公司上址進行現場稽查，填製「事業廢棄物稽查工作紀 錄表一」，載稱：「……二、廢五金處理業拆解廢壓縮機、馬達 等產出廢油混合物D-1799，經查該公司廢棄物清理計畫書未列該 項廢棄物，應提出『事業廢棄物清理計畫書變更申請』；三、目 前廠區設有地下儲油槽，收集四週導流溝流入之廢油混合物，無 地面污染情事，現場設施設備及運作狀況符合法規；……」等語 後，交由不知情之建檔人員林慧茹，在環保署「環保稽查處分管 制系統」之電腦資料鍵入「地方環保單位稽查工作表單輸入結果 」，表示業已稽查完畢呈報環保署而行使之，致生損害於環保署 對於事業廢棄物稽查管理之正確性，確有行使公務員登載不實文 書犯行等情。並敘明胡自健嗣於審理中所述其僅致送水果禮盒予 上訴人，禮盒內之五萬元、三萬元及一萬元，均經其抽出侵占； 林麗卿、謝明和證稱：胡自健有向謝明和坦承侵吞上開金錢各云 云；何以均係事後附和之詞，不足為有利上訴人認定之理由。有 關上訴人於九十七年四月七日確未前往周辰公司作現場稽查之事 實，亦以胡自健於偵查中指陳：當天未與上訴人見面，後者應沒 有去稽查，我是翌日才到上訴人的辦公室簽（名）等語；且上訴 人於九十七年四月八日之監聽譯文中對胡自健明稱：「我這有稽 查紀錄要給你簽」；而卷附之電話基地台位置表，更顯示四月七 日上午上訴人通話位置，均限於高雄之岡山、鳥松地區，距周辰 公司所在之大寮區有相當之距離，為其主要論據；並敘明胡自健 雖於審理中改稱：上訴人於四月七日有前往周辰公司稽查，翌日 之簽名，則係於領取處理許可證後之補簽名云云。然胡自健領取 處理許可證後於四月八日之補簽名，與同日於稽查工作紀錄表上 之簽名，何以係屬兩事，胡自健審理中所述如何不可採之理由。 所為證據之取捨及判斷，於經驗法則、論理法則無違，亦無判決 不備理由之違法情形，自不得指為違法。又胡自健於九十八年七 月二十三日法務部調查局初詢時否認交付任何物品予上訴人，嗣 於同日檢察官初訊時亦僅坦承致贈水果禮盒予上訴人，仍否認行 賄，其後之訊問過程中，經選任辯護人兩度與胡自健溝通後，胡 自健始和盤說出等事實，已經原判決認定明確（見原判決第二七 頁以下）。足見胡自健於調查、偵查中陳述時均有選任辯護人在 場，其陳述具任意性，足可確認。至於胡自健於與選任辯護人兩 度溝通後，為何同意透露全情，核屬其動機如何及所述可信與否 之問題。原判決既已就胡自健偵、審中之陳述，詳述其取捨判斷 之理由，所為之認定並無違法情形，復如前述。則胡自健與其選 任辯護人溝通內容如何，顯無調查之必要。上訴意旨爭執胡自健 偵查中陳述之任意性，並以原審未傳喚調查胡自健偵查中之選任 辯護人，指摘有調查職責未盡之違法云云，即難認係適法之上訴 理由。其餘上訴意旨，或對於原判決究竟如何違背法令，未依據 卷內資料為具體指摘，而為單純事實上之爭辯，或係對原審採證 認事之職權行使，任意指摘，均難謂已符合首揭法定上訴要件， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 黃 正 興 法官 許 錦 印 法官 林 瑞 斌 法官 陳 春 秋 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 一 月 十 日 V