最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一八四一號
上 訴 人 劉文奇
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一００年四月七日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第二
八七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第
一五二九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件原判決撤銷第一審（關於行使偽造
私文書部分）之
科刑判決
，改判論處上訴人劉文奇行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪
刑（處
有期徒刑一年，減為有期徒刑六月。並
諭知如
易科罰金，
以新台幣一千元折算一日）。上訴人之
上訴意旨略稱：（一）原
判決僅自「代銷契約書」上之信豪健康器材股份有限公司（下稱
信豪公司）「代表人」一欄由上訴人簽署立論，就代銷契約書上
之鼎康生物科技有限公司（下稱鼎康公司）代表人一欄內亦係由
非鼎康公司代表人之施銘豐簽署之事實，
恝置未論；已悖於
經驗
法則及
論理法則，並有判決不載理由及理由矛盾之違背法令。（
二）上訴人代理信豪公司與鼎康公司簽訂系爭代銷契約書之前，
已獲信豪公司負責人陳永泉之口頭授權，有其後補發行銷代理授
權書
可憑。因雙方後來發生債務糾紛，陳永泉因而翻臉不認人，
始否認授權之事。另
證人邱瑪莉為陳永泉配偶，施素玲為信豪公
司股東，均為推卸履約責任而否認授權之事。其三人不利於上訴
人之證述，均屬不實，而無
憑信性。原判決據為不利於上訴人之
認定，自屬違法等語。
惟查：採證認事，係
事實審法院之職權，其對
證據證明力所為之
判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心
證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜
合卷內證據資料，認定上訴人有其事實欄
所載之行使偽造私文書
之
犯行，已於理由內詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理
由；並就上訴人否認行使偽造私文書之犯行，辯稱：信豪公司代
表人陳永泉有以口頭同意、授權其以信豪公司
代理人名義簽立本
件代銷契約書等語。
辯護人辯護稱：代理信豪公司與鼎康公司簽
訂系爭代銷契約書之前，已獲信豪公司負責人陳永泉之口頭授權
，有其後補發行銷代理授權書可憑，系爭代銷契約書並非上訴人
偽造，陳永泉、邱瑪莉、施素珍否認授權之證詞均屬不實，不具
憑信性，不能採為不利於上訴人之認定云云。認與事實不符，俱
不足採，詳予指駁論述。並說明：上訴人係向信豪公司以買斷轉
賣方式，銷售騎馬韻律椅按摩器予鼎康公司，上訴人並以千孟國
際興業有限公司名義提示兌領鼎康公司所支付之貨款支票；且上
訴人與鼎康公司簽立系爭代銷契約書時，信豪公司與上訴人間確
無行銷代理授權之法律關係存在，雖上訴人
嗣後提出行銷代理授
權書，用以證明有經授權。然邱瑪莉在該行銷代理授權書上用印
，並未得陳永泉之授權或同意，已難作為有利於上訴人認定之證
據。又縱認陳永泉同意由邱瑪莉在行銷代理授權書上用印，惟觀
諸該授權書約定之內容：如須以信豪公司名義使用印章蓋用簽約
文件時，仍須由信豪公司、陳永泉用印，上訴人並不得自行蓋用
信豪公司之印章等旨。則上訴人在與鼎康公司簽訂代銷契約書時
，擅自使用信豪公司之印章蓋用其上，亦屬偽造私文書之行為之
理由。從形式上觀察，原判決並無違背
證據法則，亦無判決不備
理由或理由矛盾之違背法令情形。上訴意旨（一）、（二）及其
餘上訴意旨置原判決所為明白之論斷於不顧，對原審採證認事職
權之適法行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並對代銷契約
書上鼎康公司代表人欄代表人施銘豐是否亦由上訴人簽署
一節，
於判決不生影響之枝節事項，再為事實上之爭執，難認已符合
首
揭法定第三審上訴之要件。應認上訴人之上訴違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 秀 夫
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 十六 日
K