裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二三八四號 上　訴　人　陳榮賢 選任辯護人　汪玉蓮律師 上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國一○○年四月二十六日第二審更審判決（九十九年度 交上更㈡字第一二六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九 十五年度偵續字第一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人陳榮賢上訴意旨略稱：㈠伊在美源物產加工 廠（下稱美源加工場）上班僅至民國九十二年六月，嗣後並未在 該工廠上班，而係自己租地從事竹筍加工，有九十二年、九十三 年綜合所得稅各類所得資料清單及嘉義市農會出具之證明書可稽 。伊於案發之九十三年八月十七日，並未在美源加工場上班，況 綜合所得稅各類所得資料清單，並無伊是否以駕駛自用小貨車為 經常性工作內容之記載。原審依九十二年度綜合所得稅各類所得 資料清單，遽認伊於案發時仍受僱於美源加工廠，且駕駛該廠之 自小貨車，係執行業務之行為，尚與卷證資料不符。又伊並非以 駕駛為附隨業務，當時之職業為農，即請工人從事筍子之加工、 包裝，本身並不需要開車載送筍子，貨物均由大貨車載運，亦有 瑞金交通有限公司（下稱瑞金公司）之證明書可證，原判決認伊 犯業務過失致死罪，顯然違背法令。㈡本件交通案件測量時，伊 並未在現場，且量至水溝邊緣，違反採證法則。又該處並非伊當 時停車之處，況測量之處前有路樹，如何停車？晚上亦無人將車 停在水溝邊緣。另慢車道白線外側距路緣為五十五公分，原審認 有二點一五公尺，顯與證據資料不符，自有證據理由矛盾之違法 。㈢伊當時車子並未熄火，係臨時停車，且該車右側前後輪胎距 離路面邊緣顯然少於五十五公分，業已遵守相關交通法令規定， 已盡注意義務。伊之臨時停車既係合法，縱前面仍有更寬之停車 處，亦不因之變為非法。鑑定人吳宗修證稱伊係臨時停車，與事 實不符。原審認伊停車前面尚有更寬之停車處，逕認伊停車不合 法而有過失，自有判決不適用法令之違法。又原審對吳宗修證稱 伊並無過失，未說明不予採信之理由，亦有判決理由不備之違誤 。㈣台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認其停車狀 態與本案之肇生，並無客觀上相當因果關係，另國立交通大學鑑 定結果亦認伊駕駛小貨車無肇事因素，原判決卻認定伊有過失之 責，違反採證法則。㈤原審認定現場可通行之機車道寬度僅剩一 點一至一點二公尺，與卷內證據資料不符，且吳宗修亦證稱機車 道寬度縱僅剩一點二公尺，不影響其鑑定結果。原判決未說明不 予採信之理由，均有違誤云云。 惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，鑑定證人詹炳源 、證人曾桓彬之證詞，道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事 故現場圖、現場照片、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗筆錄及照 片、九十二年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清 單、車籍作業系統－－查詢認可資料、台灣省嘉雲地區行車事故 鑑定委員會九十三年十二月一日嘉鍵字第000000000 C 號函附嘉鑑字第九三一二五○號鑑定意見書（下稱雲嘉地區鑑定 書）、中央警察大學九十九年十二月三十一日校鑑科字第○九九 ○○○九九七七號函附鑑定書（下稱警大鑑定書）等證據，資以 認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論處上訴人犯從事業務之人，因業務上之過 失致人於死罪刑（處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，併為易 科罰金折算標準之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由 。對於上訴人辯稱：伊非以駕駛車輛為其附隨義務，當時係因車 子抖動，伊要下車查看原因，已經靠邊停車，但尚未下車，被害 人謝俊宏即追撞。伊係臨時停車，且留有機車優先道一點七或一 點八公尺寬度，足供機車行駛，伊並無過失，台灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會（下稱覆議鑑定書）及國立交通大學之鑑定書 （下稱交大鑑定書），亦均認伊並無過失，自屬可採，至警大鑑 定意見，尚無足採云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞 ，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及 判斷之理由。且敘明：⑴上訴人於案發翌日之偵查中即供稱：當 時伊駕駛自小貨車前往古坑鄉買筍子，準備回去販賣，駕駛是伊 的工作，嗣於偵查中又供稱：當天伊是至雲林古坑鄉，購買筍子 回嘉義準備販賣，於第一審供述當時車上有二桶筍子，那兩桶筍 子是伊在古坑鄉買的，要載回去處理，於原審更一審陳稱：肇事 當天，伊是從古坑載運自己的竹筍，返回嘉義途中，伊自己從事 竹筍加工各云云，足認上訴人係以採買筍子加工販賣為主要業務 。另上訴人所駕駛之車牌0-0000號小貨車登記為美源加工場所有 ，而該工廠之負責人係上訴人之父陳炳源，上訴人之所得薪資亦 由該工廠扣繳，上訴人於第一審及原審亦承認有從事竹筍加工販 賣，益證上訴人以駕駛車輛裝載竹筍，為其主要業務之附隨輔助 事務，且上訴人當時駕駛美源加工場所有之上開小貨車，載運桶 裝竹筍返回嘉義發生車禍，自係於執行業務中駕駛該小貨車。至 上訴人歷次翻異其供，辯稱其非以收購農作物販售為業，是作筍 子加工後販售。其僅務農，種植筍子，他人來收購云云，反覆不 一，尚不足採。另上訴人所提瑞金公司大貨車載運證明書及載運 計算清單，僅能證明上訴人有委託該貨運公司載運貨物之情，尚 難即為上訴人有利之認定。⑵汽車停車時，在顯有妨害其他人、 車通行處所，不得停車。汽車發生故障不能行駛，即應設法移置 於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應設立車輛 故障標誌。且停車時，應依車輛順行方向緊靠路邊右側，其右前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。又臨時停車指 上下人、客或裝卸物品，停止時間未滿三分鐘，保持立即行使之 狀態。道路交通安全規則第一一一條第二項、第一一二條第一項 第九款、第十二款、第二項分別定有明文。查上訴人停車欲為檢 查，顯非三分鐘之內即可完成，自非臨時停車，而係停車。又上 訴人停車時，車身停跨機車專用道之右側邊緣線上，其右前後輪 胎外側距路面邊緣分別為四十五、五十五公分，已逾四十公分， 並未緊靠路邊右側。且上訴人之停車位置，已佔用大半機車優先 道，所餘機車道寬度僅一點一至一點二公尺，復未於車輛後方豎 立故障標誌，參酌該處係台一線省道，速限為每小時七十公里， 車速甚快，車流量頻繁，又係夜間，視線本較日間不良，而其停 車處之前不遠，亦有寬度達二點一五公尺之停車空間，其間路樹 及電線桿並不影響停車，上訴人卻未謹慎、妥適尋找無礙交通往 來之處，避免佔用部分機車優先道，隨即貿然停車修理，顯已妨 害機車優先道上機車騎士之正常通行，致被害人其機車行近該處 時，煞避不及，而自後追撞該自用小貨車車尾，並因而傷重死亡 。上訴人對本件肇事，自有過失。⑶上訴人停車佔用機車優先道 ，僅餘寬度一點一至一點二公尺，係實際測量計算所得，之前一 點七、一點八公尺之數據，則係從圖面上數據計算出來，自以重 建現場，以皮尺實際測量所得寬度一點一至一點二公尺之結果， 較為可採。⑷台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，雖 認上訴人停車狀態與本案之肇生，並無客觀上相當因果關係等情 。然覆議鑑定意見係假設如夜間有照明視線良好，小貨車停車狀 況並非自後駕駛車輛無法預見，故上訴人之停車狀態與本案之肇 生並無客觀上相當因果關係。復謂肇事實情不明，未便遽予覆議 等語。而當時現場光線暗，路燈照明不足，並無夜間有照明視線 良好情形，其前提已有不符，且該次鑑定亦未為確定之覆議，至 相當因果關係係法律概念，應由法院依法認定。另交大鑑定書固 認上訴人駕駛小貨車無肇事因素等情。惟未考量該路段尚有其他 空間可容上訴人停車，而不致佔用機車優先道，復未正確而完全 審酌上訴人所佔機車道之實際寬度，及對機車駕駛人安全之影響 ，且對現場照明不足情形，未為充分之考量。則上開覆議及交大 鑑定書及交通大學鑑定證人吳宗修證稱上訴人並無過失等情，均 無從為有利上訴人之認定各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷 證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令 之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬 事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件 原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上 訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據 取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行 使，自不能指為違法。原判決理由已詳細說明其採證、認事所依 憑之證據，及取捨證據之理由，與卷內資料尚無不符，上訴意旨 ㈡至㈤所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適 法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審理由。㈡原判決理由 已敘明上訴人以採買竹筍加工為主要業務，且參酌上訴人當時駕 駛其父任負責人工廠所有之小貨車，載運桶裝竹筍，發生車禍， 上訴人之薪資由該工廠扣繳，足認上訴人以駕駛小貨車，裝載竹 筍，為其採買竹筍加工主要業務之附隨輔助事務，仍屬其業務之 一部分。上訴人當時既係以駕車採買竹筍加工販賣為其業務，駕 駛小貨車即屬其附隨輔助事務，與其當時是否在美源加工場上班 無關。自無上訴意旨㈠所指之違誤。上訴人其餘上訴意旨所指， 或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之 指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及於原 判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴 違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 五 月 十一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 五 月 十六 日 m