裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二六一七號 上　訴　人　賴月琳 選任辯護人　陳振吉律師 　　　　　　林輝明律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國一００年五月三十一日第二審判決（一００年度上訴字第七一 三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字第六 八一九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人賴月琳為申辦在彰化縣 ○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭五０七號土地）上未辦 理保存登記建物（下稱系爭建物）之供應水、電事宜，竟未經其 前夫詹明亮（為系爭五０七號土地之所有權人）之同意，利用保 管詹明亮印章之機會，委由不知情之柯智議於民國九十九年三月 七日，在「土地使用權同意書」內填載土地所有權人姓名、住址 等欄位以外之其他資料，再於翌日與上訴人一同前往彰化縣永靖 鄉公所，由上訴人在該「土地使用權同意書」之土地所有權人姓 名欄位內偽簽「詹明亮」之姓名，並填載詹明亮之地址等基本資 料，將所保管詹明亮之印章交由柯智議盜用於其上，偽造以詹明 亮為製作名義人之「土地使用權同意書」，交付永靖鄉公所內不 知情承辦人詹玲茲以行使之犯行，至為明確，因而維持第一審論 以上訴人行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，及諭知易科罰金 之折算標準，暨為相關從刑宣告之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，併為緩刑三年之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人事後否認犯行之供詞及 其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無 足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人上訴意旨略以：㈠、 告訴人詹明亮於偵查時陳稱：伊見過該顆舊印章（下稱系爭印章 ），是離婚後被上訴人拿走的，系爭印章是放在系爭建物內保險 箱中；於第一審則改稱：廢水處理都是上訴人幫伊處理，伊不清 楚處理廢水之印章是哪顆章，伊從未看過系爭印章，伊將權狀、 存摺等都放在保險箱，沒有包括系爭印章，不知道也未看過系爭 印章，伊猜測該印章是上訴人自己刻的云云，對於是否見過該印 章之陳述前後不一。則原審未向濠遠企業有限公司調查大柏亮牧 場歷年來委託該公司向彰化縣環境保護局申請之牧場登記、廢水 處理之所有申報資料，及向彰化縣環境保護局調閱大柏亮牧場歷 年來所有牧場登記、廢水處理申報資料，以證明系爭印章是否曾 使用於上揭申報資料，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。㈡、詹明亮於偵查及第一審證稱：伊因為要買上訴人之房 子，於九十九年六月二日或三日叫伊大嫂去查系爭建物補照罰款 金額，伊大嫂查明後發現上訴人已去申請違章建築無法補照，且 看到使用人印章（應係印文）及簽名，伊大嫂始知道上訴人申請 接電之事等語；證人賴淑緞於偵查時證稱：詹明亮聽說上訴人有 拿一張紙去公所申請水電，上訴人並找人到系爭建物附近的路邊 要豎立電線桿，來安裝電線桿的人有出示一張文件證明上訴人已 經申請到電，伊婆婆叫伊去公所查明，伊不認為詹明亮會提供上 訴人申請水電之同意書，因為他們離婚後一直吵鬧，伊只是去公 所查房子申請水電之事，沒有去申辦使用執照等語。則詹明亮如 何知悉上訴人去申請水電之事，詹明亮與賴淑緞之陳述不一，且 賴淑緞前往鄉公所究竟是辦理補發使用執照，抑僅查詢系爭建物 有無申請水電，二人亦證述不一。則詹明亮之陳述是否可信，非 屬無疑，原審未予究明，有調查未盡之違法。㈢、系爭建物於九 十八年十一月六日遭詹明亮擅自將通往該建物之電線剪斷後，上 訴人於台灣彰化地方法院九十八年度親字第九七號案件在九十八 年十二月十四日審理時陳明：希望審判長勸諭詹明亮讓上訴人申 請系爭建物之水電等情，嗣上訴人與詹明亮約定於九十九年二、 三月間於系爭建物前之庭院交付系爭印章予上訴人，並同意授權 上訴人使用系爭印章及署名；又如原判於決理由內稱：上訴人與 詹明亮離婚後彼此關係並不和睦，難認詹明亮會將自己之印章交 付予上訴人，並授權上訴人以其名義申請供應水電係實情，則上 訴人與詹明亮之關係已破裂，詹明亮於搬離系爭建物前，必會將 置放於保險箱內之所有財物及印章全部取走，豈有將系爭印章留 下並由上訴人繼續保管之理？且系爭印章如係處理豬舍牧場登記 、廢水處理之重要印章，詹明亮更應會向上訴人取回，又如上訴 人確有保管該印章，於水電遭詹明亮剪斷之際，應立即持詹明亮 之印章去申請水電，何須遲至四個月後即九十九年三月八日始申 請供水供電。再者，詹明亮已自承於上訴人申請供水供電後，欲 向上訴人買回系爭建物，足見本件實係詹明亮欲向上訴人買回系 爭建物不成，而誣指上訴人有偽造私文書之犯行，原判決對於前 揭有利於上訴人之事項既未採信，又未說明不採之理由，有判決 不備理由之違法等語。惟按：㈠、所謂依法應於審判期日調查之 證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之 有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同 之認定，始足當之。如待證事實已臻明確或與待證事實不具關聯 性，自均欠缺調查之必要性。原審認上訴人有本件犯行，係依證 人即告訴人詹明亮於偵查及審判中之證述：於九十八年四月六日 與上訴人離婚後，常常因為錢的事情在吵架，二人間之關係從未 和緩過，未同意上訴人以其名義製作「土地使用權同意書」及其 發現該同意書之始末等詞，證人賴淑緞於偵、審中先後證稱：上 訴人與詹明亮離婚後吵鬧不休，因為系爭建物用電是詹明亮從豬 舍接過去，所以詹明亮將電線剪掉；上訴人與詹明亮在申請水電 期間吵的很厲害，不可能同意上訴人申請水電等語（見偵查卷第 五十、五十一頁，原審卷第五十頁），證人盧奕廷於第一審審理 中證稱：上訴人與詹明亮長期因系爭建物水電安裝事宜爭吵不休 等語（見第一審卷第八十六頁），及卷附彰化縣未領得使用執照 之既有建築物接用水電申請書、「土地使用權同意書」（見偵查 卷第十二、十五頁）等證據資料，以為論斷。並敘明：上訴人與 告訴人詹明亮離婚後，彼此關係不和睦，甚且爭吵不休，衡諸常 情，難認告訴人詹明亮會將自己之印章交給上訴人，授權上訴人 填載「土地使用權同意書」憑以申請接水供電（見原判決第三、 五頁，理由一、㈠至㈢）。其說明審認俱與卷證相符，論斷亦無 違背經驗及論理等證據法則。上訴人之犯行既經原判決認定明確 ，待證事實已臻明瞭，則原判決於理由內敘明：上訴人聲請向濠 遠企業有限公司調閱大柏亮牧場歷年來委託該公司向彰化縣環境 保護局申請之牧場登記、廢水處理之所有申報資料，及向彰化縣 環境保護局調閱大柏亮牧場歷年來所有牧場登記、廢水處理申報 資料，以證明扣案印章是否曾使用於大柏亮牧場之牧場登記及廢 水處理等情，因與待證事實並無關聯性，且扣案印章縱未曾用於 牧場登記或廢水處理之申報資料，亦可能使用其他用途，於上訴 人犯罪事實之認定不生影響，無函調之必要（見原判決第八頁， 理由一、㈤部分）。原審因而不再為上開無益之調查，要屬事實 審法院調查證據職權之適法行使，與依法應於審判期日調查之證 據而未調查之違法情形有間。㈡、證人之陳述部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採；尤其 關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免誇 大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能，苟其基本事實之陳述 ，若與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。本件原判決於理由 內分別敘明：⑴告訴人詹明亮就是否見過蓋於「土地使用權同意 書」內之印章及該印章曾使用於那些文件上等情，於偵查及審判 中之證述略有不一致，然本件待證事實為上訴人是否經告訴人詹 明亮之同意簽署其姓名及蓋用扣案印章於「土地使用權同意書」 以申請系爭建物接用水電，而印章係真正一節，已為上訴人與告 訴人詹明亮雙方所是認，是告訴人詹明亮上開前後不一致之證述 ，不影響於印章係真正之認定。⑵雖證人即告訴人詹明亮於偵查 及第一審審理時所證其事後知悉上訴人以其名義製作「土地使用 權同意書」之經過，與證人賴淑緞於偵查及原審審理中證述前往 鄉公所查詢系爭房屋相關事宜之原因，彼此不盡一致，然其等證 述係證人賴淑緞前往鄉公所查詢系爭建物相關事宜後，始知悉有 「土地使用權同意書」一節，並無歧異，其等間不一致之證述與 本案並無重要關係，自難為有利於上訴人之認定（見原判決第九 頁，理由一、㈥）。經核其取捨證據職權之行使，並無違背經驗 及論理等證據法則，不容上訴人任意指摘為違法，而據為第三審 上訴之合法理由。㈢、原判決於理由內依第一審法院勘驗第一審 法院家事庭九十八年度親字第九七號確認親子關係不存在事件於 九十八年十二月十四日開庭錄音光碟結果：雙方雖有提及系爭建 物之水電事宜，然告訴人詹明亮自始至終均未表示同意上訴人申 請系爭建物之水電，且上訴人對於勘驗結果亦表示：詹明亮在該 次開庭有說要再考慮看看等語，嗣又稱：有同意，但沒有錄到等 語（見第一審卷第六十五、六十六頁）等訴訟資料，於理由內敘 明：上訴人就告訴人詹明亮是否同意申請系爭建物之水電，先係 陳稱告訴人詹明亮有於該次期日表示同意，經勘驗開庭錄音光碟 並未發現上情後，又改稱告訴人詹明亮表示要再考慮看看，先後 翻異其詞，所辯前後不一，難以採信。核其說明與審認俱與卷證 相符，論斷亦無違背經驗及論理法則。上訴人徒憑己見，再為事 實上之爭辯，並非第三審上訴之合法理由。㈣、所謂對於被告有 利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納， 能動搖原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而 言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納 之理由，因本不屬於上開範圍，仍不得據以為第三審上訴之適法 理由。原判決依告訴人詹明亮於第一審證稱：因之前養豬對外業 務都是由上訴人代為處理，印章應該是上訴人自己刻來辦理上開 業務，其從頭到尾都沒有看過，雙方離婚後就未再委託上訴人代 為處理養豬之對外業務等語（見第一審卷第一三０、一三二頁） ，及扣案印章外觀已屬陳舊等證據資料，於理由內敘明：系爭印 章應係告訴人詹明亮在婚姻關係存續中授權上訴人用以處理養豬 對外業務及日常生活事務所刻製，而非上訴人為申請系爭建物供 電接水而刻（見原判決第三頁，理由一，㈡部分）。則告訴人詹 明亮在與上訴人離婚後雖已搬至緊鄰之豬舍居住，然因不知有系 爭印章而漏未索取，並非事理所無，尚難據此證明告訴人詹明亮 有同意上訴人使用系爭印章；又上訴人於系爭房屋水電遭告訴人 詹明亮剪斷後，未立即持告訴人詹明亮之印章申請接水供電，亦 不足以證明系爭印章係告訴人詹明亮所交付，憑供上訴人申請接 水供電之用。原判決雖未說明上情如何不足為上訴人有利之認定 ，因不足以動搖原判決所認定之事實，核與理由不備有間。再者 ，告訴人詹明亮於第一審係陳稱：是上訴人表示要將系爭建物出 售給伊，但伊沒錢等語（見第一審卷第十七頁背面），此外，卷 內亦無相關雙方買賣不成之原因，則原判決於理內敘明：告訴人 詹明亮在偵查及第一審審理中所證，皆經具結而擔保其真實性， 如有虛偽陳述，當受偽證罪處罰，自無甘冒受偽證罪處罰而羅織 上訴人之理等情（見原判決第四頁，理由一，㈡），即非全無憑 據。上訴意旨未依卷內證據資料執以指摘，並非適法之第三審上 訴理由。經核上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞，再為事實上之爭執，或就不影響判決本旨 及結果事項，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孫 增 同 法官 李 英 勇 法官 李 嘉 興 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十九 日 K