最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三一三○號
上 訴 人 福建高等法院金門分院檢察署檢察官
被 告 倪振土
選任辯護人 李志澄
律師
上列
上訴人因被告貪污等罪案件，不服福建高等法院金門分院中
華民國一○一年四月十八日第二審判決（一○○年度上訴字第二
二號，
起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十八年度偵字第五
五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知被告倪振
土無罪，已詳敘其理由。並對如何認定：金門縣港務處委託金門
縣物資處辦理「金門─廈門五通港
暨泉州石井港航道海上浮燈標
購置案」（下稱系爭購置案）招標，於民國九十七年一月三日由
炳崙工程有限公司（下稱炳崙公司）以新台幣（下同）一千一百
五十九萬五千元得標，雙方於同年二月二十二日簽訂契約書，包
括採購投標須知及施工說明書等附件，均為契約之一部分；系爭
購置案關於履約期限之爭議，應以契約文件互為補充作為解決契
約內容不一致之處理方式；系爭購置案之第一階段為警示浮燈標
之製造，應於一百二十日曆天內完成，經查驗合格後，始進行第
二階段警示浮燈標之海域安裝工程，並於協議開工日起二十工作
天完成；炳崙公司於九十七年六月二十日報驗後，金門縣港務處
承辦人蔡百里考量錨碇塊混凝土之凝固期，通知該公司定於同年
七月七日為第一階段之查驗日，並完成驗收，此非依據被告之指
示而為，難認被告有圖利炳崙公司之行為；錨鍊長度之爭議問題
，尚難執為被告有圖利行為之依據；金門縣港務處之拖船，除依
「福建省金門縣港務處拖船作業調派要點」使用外，亦曾供作其
他用途，被告依其認知及行政慣例，核准調派「金港一號」支援
炳崙公司，根據「金門縣金門港港埠業務費率表」收取費用十萬
八千八百五十五元，難認其有圖利炳崙公司之犯意；檢察官所舉
之
證據，不足以證明被告有圖利廠商或公務員登載不實文書之
犯
行；均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任
何違背法令之處。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，
再為爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符
合
首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十二 日
V