最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三六七○號
上 訴 人 田振秀
田雅芳
共 同
選任辯護人 蕭珮郁
律師
黃呈熹律師
上列
上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法
院中華民國一○一年五月三日第二審判決（一○一年度上訴字第
一五三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度選偵
續字第四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人田振秀、田雅芳（下
稱上訴人等）無罪之判決，改判論處上訴人等共同
意圖使候選人
當選，以文字傳播不實之事，
足以生損害於
公眾及他人罪刑。已
詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由；對上訴人等否認犯
罪之辯詞，如何不足採信，亦依據卷內資料予以指駁說明。從形
式上觀察，並無任何違背法令之處。按
證據之取捨及判斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為判斷，無違
經驗法則及
論理法則，
即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人等對部分事實之
自白，
證人賴興雄、曾蘭香、張蘭澄之證詞，田雅芳之競選文宣、布條
、旗幟與大型看板照片，中國國民黨中央委員會（下稱國民黨或
國民黨中央黨部）民國九十八年九月七日九八組字第一○二號函
暨函附之「國民黨九十八年新竹市議員選舉輔選方式暨名單」、
同黨九十九年十月二十日九九組字第一○一號函、國民黨黨員參
加公職人員選舉提名辦法、國民黨九十八年縣市議員暨鄉鎮市長
選舉候選人提名作業要點、競選文宣、中央選舉委員會公告及候
選人登記名冊等證據調查之結果，綜合研判，認定田振秀與田雅
芳係父女，田雅芳且係國民黨黨員並登記為台灣省新竹市議會第
八屆議員選舉第二選舉區之候選人；田振秀則擔任田雅芳競選總
部之主任委員及後援會會長；上訴人等明知田雅芳於該次選舉並
未獲經國民黨中央黨部提名，仍基於意圖使田雅芳當選之
犯意聯
絡，而有原判決事實欄
所載以文字傳播不實之事，足以生損害於
公眾及他人之
犯行等情。並就：㈠、田雅芳黨籍隸屬之黃復興黨
部黃國新支黨部何以無提名權限，該支黨部於黨員提名登記表內
記載、簽註：「現隸屬組織：黃復興黨部黃國新十一支黨部第四
區黨部第三十小組」、「黨籍隸屬黨部核轉意見：茲證明田雅芳
同志自民國九十八年五月一日編入本區分部（小組）
迄今，黨籍
完備，依規定繳納黨費，具有黨權等事項屬實……」等文字，僅
在證明田雅芳黨籍之隸屬，並已循組織系統經其隸屬之黨部簽註
意見並蓋關防，田雅芳實未經國民黨或黃國新支黨部提名。㈡、
上訴人等明知上情，仍於相關之競選文宣、布條、旗幟與大型看
板上，印載「中國國民黨黃國新黨部南區唯一提名市議員候選人
」、「中國國民黨黃國新黨部新竹市南區唯一提名市議員候選人
」、「力保婦女名額國民黨南區唯一提名」及「中國國民黨黃國
新黨部唯一提名」等文字；其內容何以混淆視聽，使選民誤認田
雅芳係國民黨在該選區唯一提名之候選人，並誤導國民黨籍選民
及中間選民之投票意向判斷，而足以生損害於公眾，及同選區票
源重疊之國民黨唯一提名之候選人徐信芳。㈢、國民黨對於田雅
芳違紀參選無任何處置；曾有國民黨重量級政治人物為田雅芳站
台；以及上開文宣內容經黃國新支黨部同意等，縱無不實，何以
僅係國民黨黨內事務，以及政治人物之個人政治判斷，如何無礙
於本案犯行之成立。均詳述其理由。有關黃國新支黨部主任委員
張蘭澄證述該支黨部有提名田雅芳至市黨部云云，何以係迴護之
詞，亦予說明。俱有卷內證據資料可資覆按。所為之證據取捨及
判斷，於法並無不合。
上訴意旨仍主張其經黃國新支黨部提名至
市黨部、文宣內容與客觀事實相符、參與
期間未接獲國民黨通知
撤除或更換文宣、主觀上無不法之意圖、所為不足以生損害於公
眾或他人云云，核係對於原判決已詳為論斷及說明之上開事項，
再為事實上之爭辯，並對原審認事用法之職權行使，任意指摘，
均
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其餘上訴意旨，對於原判決究
竟如何違背法令，亦未依據卷內資料為具體之指摘，而再為事實
上之爭辯，亦非適法之上訴理由。依上說明，上訴人等之上訴違
背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十六 日
Q