裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三八一二號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　周宗立 　　　　　　陳國勳 上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中 華民國一○一年一月十日第二審判決（一○○年度上訴字第三二 二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第 一八四二六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、檢察官、周宗立部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠告訴人鄭榮成提出之「境 外公司合資契約書」，與上訴人周宗立、陳國勳於第一審當庭所 提之「境外公司合資契約書」，有「出資額」及「周宗立未列名 於股東內」之差異。告訴人於原審亦陳稱周宗立、陳國勳所提之 「境外公司合資契約書」係偽造，且內容前後矛盾。又周宗立、 陳國勳係利用告訴人中途退庭時，始庭呈上開偽造之「境外公司 合資契約書」，自無畏懼告訴人當庭否認之風險可言。況境外公 司各股東資金係由廖香旬向各股東所收取，每位股東新台幣（下 同）五萬元，總資本為二十五萬元（連同廖香旬之五萬元），則 周宗立供稱其對境外公司之出資額十萬元，係以十萬元向他人購 得五萬元出資額，與事證不符。另陳國勳於民事本票債權不存在 訴訟，亦承認其於草稿上親自簽名，然其投資金額記載為五萬元 ，則陳國勳所辯其實際出資十萬元，告訴人誤載為五萬元，顯與 經驗法則有違，告訴人亦聲請傳喚境外公司負責人廖香旬出庭說 明。然原審未予傳喚，竟憑周宗立、陳國勳偽造之「境外公司合 資契約書」，即認周宗立、陳國勳所言出資額為真正，復未審酌 易成國際有限公司（下稱易成公司）變更事項登記卡所載股東出 資額，與周宗立、陳國勳所言不同，自有審判期日應調查之證據 未予調查及判決理由不備之違法。㈡周宗立、陳國勳與其親友之 出資額，除與登記金額不符外，亦與其逼迫告訴人簽發本票之金 額不合，足認周宗立、陳國勳係基於不法所有之意圖。否則，未 經公司股東會議，或公司資產鑑定清算，如何確定渠等出資額之 換算現值。且公司股東要求退股，自應召開股東會議商討，豈有 周宗立、陳國勳與告訴人在中壢休息站或不知名咖啡廳洽談之理 。周宗立、陳國勳在易成公司、境外公司未經清算，如何認定渠 等各應取回九十萬元、七十萬元？何況周宗立、陳國勳出資額各 為七十萬元、十七萬五千元。本件起訴書主要犯罪事實認周宗立 、陳國勳係犯恐嚇取財罪，然第一審及原審均僅認定周宗立、陳 國勳觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，未依恐嚇取財罪論處， 自有違誤；上訴人周宗立上訴意旨略以：㈠易成公司、境外公司 雖有數位股東，惟除陳國勳與周宗立及其母親外，其餘股東都是 告訴人找來之人頭。伊等與告訴人三人開會即可決定公司所有事 宜。本件伊等與告訴人達成退股協議，本票係告訴人親自填寫， 其過程並無違法之處。且伊等提出之「境外公司合資契約書」， 係告訴人交付周宗立，並非伊等所偽造。告訴人已將境外公司資 金提領一空，可知告訴人早已預謀詐欺伊等，嗣於成立易成公司 時，又矇騙伊等私自將股東資本額減少，並拒絕伊等參與公司之 經營，在伊等提出撤資後，告訴人因不願兌現本票，乃捏造作假 ，為不實之陳述。㈡雖然伊等於測謊時，呈現說謊跡象，惟周宗 立提出在測謊過程中有噁心之現象，且告訴人之測謊亦無結果， 足認告訴人有可能在說謊。況測謊結果只有二種，所以測謊尚有 誤判之機率，自不足採云云。 惟查，原判決依憑周宗立不利於己之部分供述，共同被告陳國勳 、證人鄭榮成之證詞，陳國勳傳予鄭榮成之手機簡訊翻拍照片、 易成公司與詠宸科技股份有限公司經銷合約書、易成公司設立登 記表、章程、鄭榮成簽立之本票、鄭榮成之診斷證明書、陳國勳 之妻陳裕青之易成公司撤資退股聲明書、告訴人與周宗立、陳國 勳對話錄音光碟及第一審勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局民 國一○○年五月二十六日刑鑑字第一○○○○七一○六五號鑑定 書等證據，資以認定周宗立有原判決事實欄所記載之犯罪事實， 因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處周宗立共同犯 剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折 算標準）部分之科刑判決，駁回周宗立在第二審之上訴，已詳述 其所依憑之證據及認定之理由。對於周宗立辯稱：伊是接到陳國 勳電話，告訴伊要跟告訴人談退股的事，並邀伊一同前往。車上 我們談退股的事情，之後告訴人簽發本票，並無妨害自由情事。 告訴人之指述，前後矛盾，且與事實不符，應係憑空杜撰，並非 事實云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信， 分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。 且敘明：⑴本件已經告訴人指述在卷，並有陳國勳傳送予告訴人 之手機簡訊翻拍照片、告訴人簽發之本票及告訴人之診斷證明書 佐證。又告訴人於案發後與周宗立電話對話及告訴人與周宗立、 陳國勳對話內容，周宗立、陳國勳對於告訴人提及渠等暴力討債 、持槍挾持等情，均未置可否，亦未出言質疑、澄清，而周宗立 、陳國勳經測謊結果，就告訴人簽發本票前有無遭人毆打，當時 是否有人拿槍（包括玩具槍）等問題，均呈不實反應，足以為告 訴人指述之補強證據，周宗立、陳國勳之犯行，已堪認定。⑵周 宗立既知測謊結果將用於其犯罪事實之認定，與其本身權益利害 相關，倘於測謊時確有打嗝或緊張腹痛情形，而認已影響其生理 反應，豈有於測謊時未向施測人員反應，要求暫停測謊，以免測 謊結果失準，反而於測謊鑑定結果出現後，見測謊結果不利於己 ，始為前開主張之理。況陳國勳並無任何足以影響其測謊結果之 生理不適情形，對相同之測謊問題，亦呈不實反應，足認周宗立 所辯其測謊時有打嗝或緊張腹痛，測謊結果恐遭影響云云，尚不 足採。⑶周宗立、陳國勳就其如何與告訴人投資易成公司及境外 公司，分別供述在卷，並提出境外公司負責人廖香旬英文簽名之 「境外公司合資契約書」為證，周宗立、陳國勳應無甘冒遭告訴 人當庭否認風險，而提出偽造「境外公司合資契約書」之必要。 又周宗立、陳國勳要求告訴人簽發本票金額，與告訴人所稱周宗 立、陳國勳分別投資易成公司之金額，相差無幾，且周宗立、陳 國勳兩人之本票金額亦不相同，周宗立、陳國勳所稱當時係要求 告訴人退股云云，並非全然不可採，尚難遽認周宗立、陳國勳有 不法所有意圖，自無調取本件相關民事卷宗必要。是周宗立、陳 國勳以恐嚇方式迫使告訴人開立本票之行為，應僅係使告訴人行 此無義務之事之強制手段之一部分，且本件周宗立、陳國勳於剝 奪告訴人行動自由之行為繼續過程中，併以恐嚇之方法使告訴人 行無義務之事，均屬強制行為一部之恐嚇行為，為剝奪行動自由 罪所吸收，而該使人行無義務之事之行為，復屬剝奪行動自由之 部分行為，均不另論罪各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證 資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之 情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事 實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原 審審酌上開證據，據此認定周宗立、陳國勳有本件之犯罪事實。 對於周宗立、陳國勳之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其 認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為 其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由已敘明周宗立 、陳國勳當時係要求告訴人退股，尚難遽認周宗立、陳國勳有不 法所有意圖。本件告訴人雖於原審聲請傳喚證人廖香旬，然檢察 官於原審表示並無證據調查，且本件事證已明，原審未為此無益 之調查，縱未於理由內說明，亦無不合。檢察官及周宗立上訴意 旨所指各節，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟 資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法 行使，及對原判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違 法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合 ，應認檢察官及周宗立上訴違背法律上之程式，予以駁回。至原 判決認周宗立想像競合犯傷害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款所定不得上訴第三審之案件，其想像競合之重罪（ 剝奪他人行動自由）部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三 審部分，即無從審究，應併予駁回。 二、陳國勳部分 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十 九條前段定有明文。又刑事訴訟法第六十二條規定，送達文書， 除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法 第一百十六條規定，期間之計算，依民法之規定，民法第一百二 十二條規定期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其 休息日之次日代之。上訴人陳國勳因本案經原審法院論處剝奪他 人行動自由罪刑，於判決後之一○一年一月十二日，由原審法院 以郵務方式送達判決正本，為合法送達，有送達證書附卷可按（ 見原審卷第一二六頁）。陳國勳因住在桃園縣，經扣除其在途期 間三日，截至一○一年一月二十五日業已屆滿。惟一○一年農曆 春節自一○一年一月二十一日起至同年一月二十九日止，而陳國 勳上訴期間之末日一○一年一月二十五日係農曆春節休息日，依 上開說明，自應以一○一年一月二十九日之次日即同年月三十日 為上訴期間之末日，而陳國勳延至一○一年二月九日始行提起第 三審上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十五 日 m