裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四○八七號 上　訴　人　梁志峰 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國一○一年五月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第一一 五○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十九年度偵字第 七七六八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人梁志峰上訴意旨略稱：㈠、上訴人已堅詞否 認犯行，所辯內容記載新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公 司）與承陞營造工程有限公司（下稱承陞公司）間，就改制前高 雄縣鳳山眷區新建工程之泥作工程部分（下稱鳳山眷區泥作工程 ）所簽訂之新亞公司工程合約書（下稱本件合約書），係王明智 所交付，其不知該合約書係偽造等語，亦與常情無悖，且上訴人 於偵、審中曾四處尋訪王明智，雖已覓得王明智，但上訴人係遭 王明智所騙，王明智因畏罪乃避不見面，況王明智縱願意到庭作 證，依刑事訴訟法第一百八十一條規定，亦得拒絕證言，上訴人 復享有刑事訴訟法上之緘默權，原判決卻以上訴人於審理中無法 查報王明智之年籍、地址，遽認本件合約書係上訴人所偽造，顯 已違反無罪推定原則，自難認為適法。㈡、依證人即在新亞公司 擔任採購發包工作之劉文靜於原審中證稱：「……鳳山眷區泥作 工程是在民國九十八年九月十七日核可，所謂核可是簽報核可， 我就會製作合約，請得標廠商來拿合約，沒有得標的我也會告知 」等語，該證人通知富誠工程有限公司（下稱富誠公司）未得標 之時間必在九十八年九月十七日之後，而原判決係認定上訴人於 同年八月三十一日即持交本件合約書予承陞公司之總經理陳又維 ，是上訴人在交付該合約書時，應尚不知富誠公司未標得鳳山眷 區泥作工程之事，則原判決據此認定本件合約書係上訴人所偽造 ，即嫌理由矛盾云云。 惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作 用，認定上訴人確有其事實欄所載偽造及行使偽造本件合約書之 犯行。因而維持第一審關於論處上訴人行使偽造私文書，足以生 損害於他人罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴 ，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資 覆按。對於依憑上訴人之供述，證人陳又維之證詞，及卷附新亞 公司之陳報狀、陳又維持用手機之簡訊畫面、本件合約書等資料 ，如何已足認定本件合約書應係上訴人所偽造；上訴人雖諉稱該 偽造之合約書係王明智所交付，王明智係其與新亞公司之聯絡人 云云，然迄無法提出王明智之確實住居所等資料俾供調查，所指 供王明智使用之門號0000000000行動電話，經調查又屬「NGUYEN THI THU THUY」所持用，並早於九十七年十二月十日即已停用， 嗣其雖改稱王明智使用之行動電話正確門號應為0000000000，然 經函查，該門號行動電話自九十四年九月二十六日起迄今，均由 林舒雲（現改名為林研希）使用，林舒雲與王明智亦無親屬關係 ，證人李明哲、劉文瑞復均證稱不知有王明智此人，上訴人前開 所辯如何之堪認與事實不符，不足採信。亦皆已詳加說明。上訴 意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法 情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，據以指摘原 判決違法，係以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權行 使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，自非適法之第三審上 訴理由。又原判決係依據上訴人之供述，證人劉文靜、陳又維之 證詞，及卷附新亞公司陳報狀，據認上訴人確曾將富誠公司之資 料交予新亞公司，並為富誠公司參與鳳山眷區泥作工程之報價而 未得標；另以上訴人明知其未曾以承陞公司名義向新亞公司爭取 上揭工程，亦未取得上揭工程之合約書，卻持偽造之本件合約書 向承陞公司總經理陳又維詐取財物，說明上訴人確有為自己不法 所有之意圖（上訴人涉犯詐欺取財部分已判刑確定）。依此，上 訴人係於何時得知富誠公司未標得鳳山眷區泥作工程，與其究於 何時偽造本件合約書並持向陳又維詐取財物，並無關聯，是原判 決前揭理由之敘述即無上訴意旨㈡所指理由矛盾之違誤。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 八 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 謝 俊 雄 法官 魏 新 和 法官 陳 世 雄 法官 徐 文 亮 法官 吳 信 銘 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 八 月 十三 日 V