裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四五七二號 上　訴　人　陳昭逸 選任辯護人　黃璽麟律師 　　　　　　謝其演律師 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國 一００年一月二十日第二審判決（九十八年度上訴字第一二一九 號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度調偵字第八 九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人陳昭逸自民國八十六年七月間起，即擔任 逸松股份有限公司（下稱逸松公司）董事長，係商業負責人，另 依公司法應於會計年度終了時編造營業報告書、財務報表等文件 ，屬從事業務之人。其明知逸松公司實際僅投資 KC Technology 公司（下稱KC公司）美金三萬六千元《按投資當時匯率，實際支 出之投資金額為新台幣（下同）一百二十四萬四千九百十元》， 且逸松公司並未投資上海佑倉有限公司（下稱上海公司），亦未 於九十二年間以代替上海公司償還該公司積欠深圳富得昌科技有 限公司（下稱深圳公司）款項之名義匯款一百五十一萬三千六百 七十八元予深圳公司，竟於九十三年四月間，利用不知情之會計 江淑鈴，在逸松公司九十二年度損益表註釋第二項記載逸松公司 對KC公司之長期投資損失為一百五十六萬一千五百九十元，及逸 松公司代上海公司還深圳公司一百五十一萬三千六百七十八元， 使損益表中「營業外支出」之「投資損失」科目金額五百九十二 萬三千五百九十八元發生虛增之不實結果。又於同年度資產負債 表註釋第二項記載逸松公司代上海公司付款一百五十一萬三千六 百七十八元，使資產負債表中「應付款項」科目金額五百七十八 萬五千三百九十八元發生虛增之不實結果等情，因而維持第一審 論處上訴人商業負責人其他利用不正當方法，致使會計事項或財 務報表發生不實之結果罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固 非無見。 惟查：㈠科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其 認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採 用之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然 為違背法令。原判決認定逸松公司投資KC公司之款項為一百二十 四萬四千九百十元相當於美金三萬六千元，然逸松公司會計林綉 鈴於製作逸松公司九十二年十二月三十一日轉帳傳票時，卻以「 其他損失」中「長期投資」之科目沖銷一百三十六萬元相當於美 金四萬元，此沖銷動作乃林綉鈴在上訴人指示下所為，上訴人並 有告訴林綉鈴必須打消美金四萬元等情，係以林綉鈴於第一審審 理時之證言為其所憑之依據，並以「林綉鈴既係於逸松公司八十 七年八月十二日匯出投資款後才到職，於前揭匯款水單記載『只 投資美金三萬六千元』亦係經由被告之告知，事隔四年多需要就 該筆投資認列損失時，倘未得被告明確指示，按理應會依據帳上 資料打消美金三萬六千元，而非美金四萬元」云云，為其判斷之 理由（見原判決第一六頁）。惟林綉鈴於第一審證稱：「這個美 金四萬的數字，是否被告告訴你的？）是。（你當時是否有進一 步詢問為何不是三萬六，而是四萬？）我當時應該沒有去進一步 詢問，但是我有去確認投資金額是四萬元。（如何確認？）我是 根據之前傳票的記錄。（你的意思是說，九十二年十二月三十一 日之前你還有另外一張資料？）有可能是同時或是之後，只是現 在只看到這張水單。（依照你的說法，另一張水單的金額會是多 少？）時間太久，我不很確定。（你有看到另外一張水單或轉帳 傳票金額是四千美金？）有可能有。我已經忘記了。（你看到的 是水單還是轉帳傳票？）應該是有匯款的水單」等語（見第一審 卷㈠第一六四、一六五頁），倘若屬實，則林綉鈴以美金四萬元 沖銷之依據，似非僅憑上訴人之指示，並曾確認逸松公司投資金 額後始基於會計之專業沖銷，原判決前述論斷，與其所採用之證 據即有未合，難謂無理由矛盾之違法。又依林綉鈴之上揭證言， 逸松公司投資KC公司之金額，究為美金三萬六千元或四萬元，仍 有未明，自應明白調查釐清，始足為正確適用法律與否之判斷依 據。原判決未予勾稽詳察，遽行判決，亦嫌速斷。㈡原判決理由 說明：「逸松公司於九十二年度既僅認列Lightech公司長期投資 損失美金二千五百元，其餘長期投資損失則尚未被認列沖銷，卷 內除被告及經被告轉述得知之江淑鈴之陳述外，復無證據證明對 該公司之投資款項已無回收之可能性，自得於日後確認投資無法 回收時，再行列帳打消，則此筆長期投資金額，即不應算入九十 二年度損益表之投資損失金額內。」等語（見原判決第一九頁） 。然查，證人江淑鈴於原審證稱：「（當時打消Lightech有何依 據？）依據是從上市公司台達電有會計師報告的資料查出來的， 也是在九十二年度就全額打消了。我是依照這個資訊而打消。（ 所以台達電也有投資Lightech而他們在九十二年的時候也把這筆 列為損失，所以你也認為這筆投資無法收回，是否如此？）是的 。」，並有江淑鈴於九十九年六月七日提出之刑事陳報狀所附之 之台達電子工業股份有限公司九十年、九十一年、九十二年年報 等相關資料可稽（見原審卷㈡第一二三至第一三五頁），似非毫 無證據證明對Lightech公司之投資款項已無回收可能性，原判決 上揭論述與卷內證據資料不符，難謂無理由矛盾之違法。㈢原判 決事實認定上訴人明知逸松公司並未投資上海公司，亦未於九十 二年間以代替上海公司償還該公司積欠深圳公司款項之名義匯款 一百五十一萬三千六百七十八元予深圳公司（見原判決第一頁） ，於理由中則說明「被告對於逸松公司於九十二年間未以『代替 上海公司償還該公司積欠深圳公司款項之名義』匯款一百五十一 萬三千六百七十八元予深圳公司之事實並無爭執」云云（見原判 決第二二頁）。惟依原判決所引上訴人於檢察官偵查時所陳：「 深圳公司與上海公司都是逸松公司的子公司，因為錢的花費是逸 松公司的人在二００一年去上海籌備上海公司時花費掉的，而費 用是深圳公司代墊的，所以由逸松公司負責幫上海公司償還積欠 深圳公司的款項」等語（見原判決第二四頁），上訴人既主張逸 松公司確有幫上海公司償還積欠深圳公司之款項，則對於逸松公 司於九十二年間未以『代替上海公司償還該公司積欠深圳公司款 項之名義』匯款一百五十一萬三千六百七十八元予深圳公司之事 實，似難謂無爭執，原判決前揭理由之論述，亦屬矛盾。上訴意 旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因 ，至原判決敘明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併 予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 九 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 石 木 欽 法官 段 景 榕 法官 周 煙 平 法官 洪 兆 隆 法官 洪 佳 濱 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 九 月 十 日 Q