最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四六八九號 上　訴　人　DALUDADO . 上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一 ○一年五月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第二五七五號 ，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度偵字第二五五 八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人DALUDADO JULY ALVARO（菲律賓國人，中文 姓名糾立，以下稱糾立）上訴意旨略稱：㈠、本案係因被害人即 死者GOME ZEDDIE GUIUO （菲律賓國人，中文姓名艾迪，以下稱 艾迪）與上訴人口角時，一再以不堪入耳之言語辱罵上訴人父母 ，經上訴人再三警告仍未停止，致上訴人在酒意催化下憤而行兇 。依錄影監視畫面顯示，上訴人雖無神智不清、動作遲緩、站立 不穩等酒醉情形，然並不代表上訴人未受酒精催化影響，且上訴 人如若清醒，勢必於犯案後逃離遠走，何致於醉睡工廠附近？且 酒醒後，自知犯下大錯，立即以電話告知主管，並依主管指示返 回工廠等待警方前來拘提？上訴人並無輕忽他人生命之意。㈡、 上訴人在台所有財產僅有新台幣五萬元，在菲律賓之家人又無金 錢可資協助，仲介公司以金錢太少而未予和解機會，上訴人不諳 法律，復因言語不通，絕非故意不與艾迪家屬和解。上訴人已告 知仲介公司，將上訴人在台所有財產全數做為賠償之用，並已簽 署同意書，期望以此減輕對艾迪家屬之傷害。上訴人犯後悔意處 處可見，惟事實審昧於此等情狀，未適用刑法第五十九條予以酌 減其刑，仍判上訴人有期徒刑十二年重刑，實有情輕法重之違誤 。又上訴人已經透過仲介公司人員黃炯誠協助與艾迪家屬達成和 解，原審未及審酌，固無違誤，惟原審判決後既有新發生之事實 ，足以動搖原判決之基礎，自應由法院予以撤銷改判，以維衡平 。㈢、事發當時上訴人確實因為飲酒過量而神智不清，控制力已 經大幅降低，而達無法理性控制自己情緒之程度，加以艾迪對上 訴人及上訴人家人言語攻擊而刺激上訴人，致上訴人因喝酒而失 去理智之情形下，一時衝動情緒失控而鑄成大錯，而艾迪與上訴 人平素並無深仇，倘若非因上訴人飲酒至酩酊大醉神智不清狀態 ，上訴人自不可能犯下如此嚴重錯誤之行為，造成兩個家庭之破 裂。原判決又以上訴人「自警詢、偵訊、原審及本院審理中均能 詳細描述案發過程，此有被告上揭筆錄各一份附卷可查，是被告 於案發後，對行為當時之過程，既能記憶清楚而為陳述，足徵被 告於行為時，意識清楚並無不知之情狀」為由，而為上訴人不利 之認定。然此認定恐有未當，蓋上訴人犯下如此重大案件，事後 當然驚醒，而能夠仔細回想事發之情況，原審遽以之為上訴人不 利之認定，其認事用法自有未洽。㈣、上訴人於飲酒之初，尚無 犯罪之意圖，祇因飲酒至醉，雖非全然缺乏知覺，但較一般人顯 然減退，即難謂非精神耗弱人之行為得以減輕其刑，原判決未詳 加審酌，其判決理由尚有未當云云。 惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職 權，認定上訴人自菲律賓來台受僱於南投縣南投市○○○○路○ 號日勝化工股份有限公司（下稱日勝公司），擔任技工職務，並 居住日勝公司地下室之宿舍。上訴人於民國一○○年七月三日休 假時出外飲酒，至同日晚上十一時許返回上開宿舍，翌日（即一 ○○年七月四日）凌晨零時四十五分許，因在宿舍酒後音量過大 ，吵醒宿舍同事即死者艾迪，二人遂在客廳起爭執並發生口角， 上訴人竟頓萌殺人之犯意，至宿舍廚房拿取水果刀一把，不顧在 場員工AQUIN ORONALD DORTEO（菲律賓國人，中文姓名羅那，以 下稱羅那）之勸阻，持刀追殺艾迪，致艾迪受有右側額部3×1× 1公分擦傷、右胸距腳底129公分胸骨處3.5×1.5公分橫向穿刺傷 、右胸部乳外處4×0.5×0.5公分淺割傷、左上臂5×5×1公分割 傷、左肘後處10×3×2割傷，嗣因羅那拉住上訴人，艾迪乃掙脫 逃離，羅那趁機奪走上訴人所持之水果刀，上訴人始未再追殺艾 迪，並逃出工廠躲避。羅那乃通知警衛室叫救護車並將艾迪帶往 停車場等候救護車，艾迪雖經送醫急救，仍因右胸穿刺傷致出血 性休克，於同日凌晨一時四十四分許死亡。警方據報前往處理， 循線查獲上情，並扣得上開水果刀一把，旋於同日上午十時許， 將返回工廠浴室洗滌之上訴人拘提到案等情。因而撤銷第一審判 決，改判論處上訴人殺人（量處有期徒刑十二年）罪刑。已依據 卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之 辯解，併已敘明：㈠、上訴人坦承於上開時、地與艾迪發生爭執 ，並持刀追殺、揮刺艾迪等情，核與證人羅那於第一審審理時證 述情節相符，另有行政院衛生署南投醫院診斷證明書、相驗筆錄 、解剖筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、中山醫學大學 附設醫院病理科鑑定報告書、現場圖、現場照片、死者傷勢照片 、監視錄影翻拍照片、兇刀照片、血衣血褲照片、血衣、血褲及 扣案之水果刀等物足以佐證，且經原審勘驗現場監視錄影光碟無 誤。㈡、案發時上訴人右手持刀攻擊艾迪，艾迪以雙手推擋並一 路以倒退方式躲避，上訴人則步步進逼，羅那則跟隨在上訴人之 後欲拉扯阻擋上訴人，艾迪隨後拿取地上之深色塑膠籮筐置於身 前阻擋上訴人之攻擊，羅那亦站在二人之前拉扯上訴人，以阻擋 上訴人繼續攻擊艾迪，惟上訴人置之不理仍持續攻擊艾迪，此時 艾迪左上臂可見一處割傷、胸前有一小片血跡，艾迪倒退跌倒在 地仍舉起深色塑膠籮筐阻擋上訴人之攻擊，羅那亦拉扯上訴人予 以阻擋，突然深色塑膠籮筐遭移開，上訴人右手停在艾迪前胸位 置，並持續在該位置，嗣艾迪被壓制在地，上訴人壓在艾迪身上 ，羅那則從後欲將上訴人拉開，此時有另一名不詳男子跑過來欲 勸阻，但因三人混在一起無從幫忙，羅那雙手抓住上訴人右手， 此時地上出現大面積血跡，經過一陣拉扯後，地面血跡面積不斷 擴大，艾迪掙脫後，胸前一片血跡、左肘後處可見一割傷，羅那 仍緊緊抓住上訴人右手，艾迪則向監視器畫面右側走去，羅那將 上訴人所持水果刀奪下，上訴人站立在原地，對艾迪走去方向舉 手為指責的樣子，隨後上訴人與羅那一同朝監視器畫面右側走去 。全部過程上訴人並無喝酒後神智不清、動作遲緩、站立不穩等 酒醉狀態等情，業經原審勘驗現場監視錄影光碟，有勘驗筆錄、 監視錄影光碟翻拍照片及監視錄影光碟足憑。是上訴人確有持刀 追殺艾迪之事實，應可認定。㈢、扣案之水果刀一把，刀刃部分 為金屬製材質，刀刃長度為10.5公分、刀柄長度為11.5公分，刀 刃部分呈現銳利狀，而艾迪因上訴人持刀追殺後，受有右側額部 擦傷、右胸胸骨處橫向穿刺傷、右胸部乳外處淺割傷、左上臂割 傷、左肘後處割傷，經送醫急救後，仍因右胸單刃刺傷，傷及肋 間動脈及右肺上葉（深度17公分），導致出血性休克，急救無效 後死亡。而徵之案發時監視錄影光碟，上訴人在艾迪及羅那推擋 、拉扯、阻擋下，仍持刀繼續攻擊艾迪。於艾迪跌倒在地時，上 訴人仍將艾迪壓制在地，並持刀刺入艾迪前胸，造成艾迪胸前大 量出血，顯見上訴人係蓄意攻擊艾迪。再按人體之前胸，內有呼 吸道氣管、肺部、心臟、動脈等重要臟器集中之處，為人體之重 要部位，如以利刃刺殺，足生致人於死之結果，此為客觀通常之 事理，並為一般人所明知。又若上訴人之意僅止於傷害而無取人 性命之意思，儘可僅以刀作勢揮動比劃攻擊，然上訴人竟持可重 創人身、危害性命之水果刀利刃朝艾迪前胸刺擊，造成艾迪右胸 單刃橫向穿刺傷，傷及肋間動脈及右肺上葉（深度17公分），足 徵上訴人當時持刀刺擊時用力之猛；再參以羅那於警詢中證稱： 「（問：糾立用兇器殺害艾迪時有無說何話？）他說我就是要殺 你（艾迪）被關沒有關係。」等語（見相驗卷第二十八頁），上 訴人復持續追殺死者，顯然上訴人具有殺人之故意至明。㈣、上 訴人雖於艾迪掙脫後，未再繼續追殺，然艾迪係因羅那之力阻始 得掙脫，上訴人所持水果刀復遭羅那奪下，有上開監視錄影光碟 翻拍照片可憑，足見上訴人並非出於己意而停止追殺艾迪。其持 上開水果刀追殺艾迪時，已有殺人之故意，並有刺擊艾迪之行為 ，縱令上訴人為羅那力阻之後，未再繼續追殺脫逃之艾迪，因其 先前已有殺人之故意及行為，自難以其遭羅那力阻之後未再追殺 艾迪，而認其無殺人之犯意。㈤、上訴人雖辯稱其當時飲酒過多 ，因為艾迪說其壞話，一時生氣才殺害艾迪云云。然上訴人自警 詢、偵訊、第一審及原審審理中均能詳細描述案發過程，其於案 發後，對於行為當時之過程，既能記憶清楚而為陳述，足徵其於 行為時，意識清楚並無不知之情狀。且上訴人追殺艾迪全部過程 中，並無喝酒後神智不清、動作遲緩、站立不穩等酒醉狀態等情 ，其行為時既意識清楚，自無欠缺辨識能力（不能辨識其行為違 法）或控制能力（欠缺依其辨識而行為之能力）或有顯著減低之 問題，故無刑法第十九條第一項不罰或第二項減輕其刑之適用。 ㈥、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀或犯罪另 有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，上訴人因細故 與艾迪發生爭執，旋即持刀追殺艾迪，且於羅那力阻時，仍不顧 勸阻，執意追殺，對生命之尊嚴顯然輕忽，嚴重影響社會治安， 艾迪之家屬亦因此受有傷害，惡性非輕，依其行為之原因及環境 ，在客觀上實不足引起一般同情而認有可憫恕之情，並無情輕法 重或刑罰過苛之情，故無從依刑法第五十九條規定酌減其刑。因 認上訴人確有前揭殺人犯行。而以上訴人所為酒醉及無故意殺人 之辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴 意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有 何違背法令情形。且查：㈠、關於刑之量定，係實體法賦予法院 得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。刑法第二 百七十一條第一項之殺人罪，其法定本刑為「死刑、無期徒刑或 十年以上有期徒刑」。原審如何依據前揭規定，就刑法第五十七 條各款所列事項，審酌上訴人等之一切情狀，量處有期徒刑十二 年，已詳為說明。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，且已屬低度刑。又刑法第五十 九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第五十九條規定酌 量減輕被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 上訴人關於量刑部分，及對於原審未依刑法第五十九條規定酌減 其刑所為指陳，均係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三 審上訴理由。又和解與否係屬民事賠償問題，雖可為犯後態度之 參考，然上訴人於原審辯論終結前，並未與死者家屬達成和解， 而上訴人又未釋明已與死者家屬成立和解，徒以自己之說詞，指 摘原判決違法或以已有新事實請求撤銷改判云云，並非適法之第 三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之 職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理 法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨 仍以其於案發時酒醉神智不清為由，指摘原判決未依法減輕其刑 云云，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 九 月 十三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 張 祺 祥 法官 宋 祺 法官 周 盈 文 法官 惠 光 霞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 九 月 十七 日 Ｅ