裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五二二八號 上　訴　人　 張積祥 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國一０一年八月七日第二審判決（一０一年度上訴字第六五三號 ，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第二二九 二二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依修正前刑法連 續犯、牽連犯之規定，從一重論處上訴人張積祥連續犯行使偽造 公文書罪，處有期徒刑二年，並為相關從刑之宣告。上訴意旨關 於行使偽造公文書部分略稱：本件提存書乃為範例性質，且未具 有文書之名義，又無提存所主任印文，不具文書性質。民國一０ 一年七月十七日原審審理期日，審判長提示台北地方法院裁定卷 宗問告訴人吳永昌：這份上訴人如何給你的？告訴人連續回答二 至三次：寄給我的。後經審判長提醒才改口：好像傳真給的云云 。 惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。本件就行使偽造公文書部分，原 判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定上訴人基於 概括犯意，偽造台灣台北地方法院九十五年一月二十日九十四年 度裁全字第一一二０二號民事裁定一紙（內含偽造書記官王翎承 印文一枚，下稱本件台北地方法院裁定），及偽造台灣台北地方 法院提存所九十五年三月三十一日提存書（下稱本件提存書）， 並先後行使之犯罪事實，已於理由內詳敘其調查證據之結果及取 捨證據認定之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱：本件台北地方 法院裁定並非伊製作（偽造），伊亦未委由他人所製作（偽造） ；另本件提存書係伊依吳永昌之指示製作，目的係供吳永昌向曹 麗花解釋請款使用，但製作時漏蓋範例章云云，認與事實不符， 為卸責之詞，不足採信，予以指駁。從形式上觀察，原判決關於 行使偽造公文書部分，並無足生影響判決結果之違背法令情形。 經核上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於行使 偽造公文書部分，有不適用何種法則或如何適用不當之情形，即 難謂已符合首揭法定第三審之上訴要件。其關於連續行使公文書 部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另按裁判上一罪案件 之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判 不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合 法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁 回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分 原則，併為實體上審判。上訴人牽連觸犯律師法第四十八條第一 項之未取得律師資格辦理訴訟事件罪及刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一、四款所列不得上訴第三審法院之案件。而得上訴第三審之行 使偽造公文書之重罪部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回 ，關於未取得律師資格辦理訴訟事件罪及詐欺取財罪部分，自無 從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 李 伯 道 法官 蘇 振 堂 法官 林 立 華 法官 許 仕 楓 法官 蔡 國 在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十 月 十五 日 V