裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五三七六號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　莊景樑 選任辯護人　郭士功律師 上列上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一０ 一年二月二十九日第二審更審判決（九十九年度重上更㈡字第三 ０九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第 二一六一０號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人即被告莊景樑 有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就被 告否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳 。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告意圖使他人受刑 事處分，向該管公務員誣告罪刑。 檢察官上訴意旨略稱：㈠、原判決依刑事妥速審判法第七條減刑 及中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條規定遞減其刑，即至少 應減至有期徒刑二月十五日以下，始與判決理由相符，竟諭知被 告有期徒刑二月十五日，有主文與理由矛盾之違法；觀諸全案， 被告係故意拖延訴訟程序，惡性非淺，無適用刑事妥速審判法之 具體事證，原審逕予適用該法酌減其刑，又未說明有何侵害被告 受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟必要之理由，有適 用法則不當及理由不備之違失。㈡、原判決認定李進文提供「偽 造證據」供被告實行誣告，李進文顯已參與誣告罪之構成要件行 為，竟未認定被告與李進文共同犯罪，自有可議；被告於民國八 十八年八月十一日向檢察署提出詐欺等罪之刑事告訴，至九十年 三月七日再使用「偽造之不同序號併存之電腦螢幕畫面列印資料 」之證據，二者時間相隔甚久，行為互殊，所犯之罪犯罪構成要 件不同，顯係出於另一犯意而為，應分論併罰，原判決論以一個 誣告罪，有適用法則不當之違失云云。被告上訴意旨略謂：㈠、 系爭①「上面41932，下面48081-E」、②「上面47154，下面480 81-E」、③「上面42007，下面48081-E」之三張電腦畫面，其下 方均出現「48081-E」序號，可見電腦程式曾遭人使用「48081-E 」保護頭破解，原判決已確認「48081-E 」軟體係欣昊實業股份 有限公司（下稱欣昊公司）於八十八年三月三十一日出售予和駿 工業股份有限公司，並未售予被告，被告何能精準猜中此序號？ 原判決亦確認②之畫面係李進文所提出，李進文未向沈文亮購買 破解程式，豈會知悉「48081-E 」保護頭序號而再行偽造電腦畫 面？顯見必係第三人以「48081-E 」保護頭將軟體破解後出售予 李進文。原審對此有利被告之主張均未調查，且未說明不採此主 張之理由，未調查王榮南等人向沈文亮購買之破解軟體為何，未 查明沈文亮遭判決違反著作權法等罪係「保護頭」遭破解，與本 件為「軟體」遭破解者不同，有調查未盡及理由不備之違法。㈡ 、證人李進文及王榮南之證詞皆偏袒告訴人周時屏，有受周時屏 恫嚇作證之可能，所言應不足採，原審採為不利被告之認定依據 ，與證據法則相違。㈢、周時屏之書狀曾表明連續十個序號的功 能是一樣的，果若如此，依周時屏提供之出貨單、統一發票、應 收帳款明細表等資料均註記42005序號保護頭是6版，而42007 序 號與42005連號，應同為6版，可見被告及李金龍在兆翊工業股份 有限公司（下稱兆翊公司）查證時所見、所取得之電腦畫面即③ 之畫面，原審未勘驗或鑑定李金龍取得之此電腦畫面之檔案，未 調查被告儲存在電腦內之「曾遭48081-E 保護頭破解之軟體」是 被何人破解，或為其他必要調查，復未審酌被告已與其他公司簽 訂總代理契約，不得也沒必要與周時屏爭取「MASTER CAM」代理 權之事實，即為有罪認定，有調查未盡及理由不備之違失云云。 惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事 實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定被告 為京瑞企業有限公司（下稱京瑞公司）負責人，前為周時屏所營 欣昊公司代理美國CNC電腦軟體公司生產「MASTER CAM 」軟體之 桃園地區經銷商。因京瑞公司之經銷權被欣昊公司終止，又得知 欣昊公司已對中部地區經銷商沈文亮提出違反著作權之自訴，為 先發制人及增加談判籌碼，明知「MASTER CAM」軟體配有專屬序 號保護頭設計，經過執行後，保護頭內碼之電腦畫面，上面與下 面之序號應一致，及明知周時屏並未破解軟體，以低階保護頭執 行高階軟體以出售牟利，竟意圖周時屏受刑事處分，於八十八年 八月十一日向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，附具上揭①、 ②之電腦畫面資料為證據，誣指周時屏破解低階保護頭，充當高 階程式售予京瑞公司，涉有詐欺罪嫌等不實情節，經偵查結果為 不起訴處分，被告聲請再議，於檢察官續行偵查期間之九十年三 月七日，接續提出偽造之③電腦畫面資料為證據，惟周時屏仍獲 不起訴處分確定等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨 而為事實判斷之理由。並就確認之事實，說明上揭①、②、③畫 面資料，如何皆非由周時屏之欣昊公司所售「MASTER CAM」軟體 執行後所取得；其中「41932 」序號保護頭之相關軟體係京瑞公 司向欣昊公司購入，倘京瑞公司購入時該軟體已被「48081-E 」 號低階保護頭破解，衡情被告應會保留該軟體之原始光碟以供查 驗，渠竟無法提出，祇提出電腦列印畫面，且沈文亮確於八十三 至八十九年間因侵害MASTER CAM之商標權，除自用外並賣給京瑞 公司，及以不明方式破解CNC公司所設用以鑑識「MASTER CAM 」 有關車床、銑床新舊版本電腦程式之保護鎖（即保護頭）裝置， 使低階保護鎖得以執行高階電腦應用程式，予以販售圖利，被法 院判處罪刑確定，暨王榮南具結證稱其當時曾與被告向沈文亮購 買低階破解高階之盜版程式等語，如何堪認被告明知欣昊公司並 無以破解低階保護頭充當高階程式售予京瑞公司之行為，猶以上 揭畫面為證據，蓄意提出詐欺罪之告訴，該當誣告罪責之論據。 所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，並無被告上訴理由所云違背證據法 則或理由不備等違法情事。㈡、刑事妥速審判法第七條酌量減輕 其刑之規定，乃法院於量刑時之酌減，與中華民國九十六年罪犯 減刑條例對有期徒刑之減刑，係減其宣告刑者不同。原判決理由 欄乙之四已說明審酌本件訴訟延滯無可歸責於被告之事由，及本 案法律上及事實上之複雜程度與法院審理已逾八年仍未確定相較 ，如何已侵害被告受迅速審判之權利，符合刑事妥速審判法第七 條之規定，應依該法酌減被告之刑之理由，乃判處被告有期徒刑 五月（較第一審判決有期徒刑十月輕），再依中華民國九十六年 罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一為二月十五日，並無違誤。又 被告以一個誣告犯意，向偵查犯罪機關申告周時屏觸犯詐欺罪嫌 ，於偵查程序中陸續提出數項證據，係侵害同一法益，為一個犯 罪行為，原判決認僅成立一罪，亦無不合。另原判決認定李進文 本身並無誣告犯意，僅基於幫助犯意而提供②之電腦畫面給被告 ，此提供行為非誣告罪之犯罪構成要件行為，因而未認被告與李 進文為正犯，係事實審採證、認事之合法職權行使，無違法可言 。檢察官上訴意旨所述或係對法律之誤解，或非依卷內資料指摘 ，或對事實審採證、認事之職權任意指摘，均非適法上訴第三審 理由。㈢、刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱依本法應於審 判期日調查之證據，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法 律之基礎者而言，若非上述情形之證據，其未予調查，即無違法 。原判決綜合調查所得之直接、間接證據，依法認定周時屏並無 以低階保護頭執行高階電腦程式出售他人以詐取財物之行為，被 告明知其情，猶予申告，其誣告事證已臻明確，即無調查王榮南 等向沈文亮購買之破解軟體為何，或勘驗、鑑定被告與李金龍向 兆翊公司取得之電腦畫面檔案內容，或調查被告儲存在其電腦內 ，被48081-E 序號保護頭破解之軟體究遭何人破解等之必要。原 審未裁定駁回此等調查之聲請，訴訟程序雖有微瑕，但顯然於判 決無影響，自不得執為上訴第三審之理由。檢察官及被告其餘上 訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事 項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非 適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 李 嘉 興 法官 張 惠 立 法官 徐 文 亮 法官 呂 丹 玉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十 月 三十 日 M