裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五三九三號 上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被　　　告　王健華　男民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　　　住台中市○里區○○路○○○巷○○弄○○號 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院 中華民國一○一年四月二十四日第二審判決（一○一年度侵上訴 字第三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵 字第九六八四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠原判決認定被告於民國九 十九年四月五日，在台中市神岡區之「○○汽車旅館」內，係間 隔三十分鐘二度對被害人Ａ女（代號000000000000，000年出 生，真實姓名年籍資料均詳卷附對照表）為乘機性交。惟被告上 開犯罪地點及方法縱使相同，然依一般之社會健全觀念，被告上 開所為其時間可以區隔，且二次行為皆可獨立成罪，自應對被告 論以乘機性交二罪。乃原判決就被告上開二行為，依接續犯論以 一罪，於法有違。㈡、原判決依刑法第五十九條之規定，對被告 本件所犯酌量減輕其刑，其理由關於說明：被告於事發後即坦承 犯行，同意支付新台幣（下同）十萬元供被害人坐月子之用，嗣 被告於被害人（因病自然）死亡後，亦先支付十五萬元供被害人 家屬辦理後事，復另與被害人父母達成和解，各給付八十萬元完 畢，而被害人父母並具狀陳稱：被告已支付全部和解金額，願原 諒被告本件犯行，不再追究，請從輕量刑，如符合緩刑條件亦請 諭知緩刑等情，係屬刑法第五十七條所規定，審酌被告犯罪情狀 科刑輕重之事項，尚不得據為同法第五十九條酌量減輕其刑之事 由。原判決未具體敘明被告在客觀上究有何足以引起一般同情之 事由，遽依刑法第五十九條之規定對其酌量減輕其刑，於法有違 。㈢、原判決或說明：被告與被害人係因被告販賣臭豆腐而結識 ，嗣被告為取悅被害人而帶被害人出遊二次，被告所為惡性尚非 十分重大，且被告對被害人乘機性交之手段平和，於過程中對被 害人並未有暴力行為等情。乃原判決或又論述：被告明知被害人 係智能障礙之人，無性自主之能力，卻為滿足個人私慾，利用被 害人不知抗拒之機會，對被害人為乘機性交得逞，致被害人因而 懷孕，對被害人及其家人造成嚴重傷害，所生損害難謂不大等語 。原判決上開論述說明各情，究係有利或不利於被告不明，有判 決所載理由矛盾之違背法令。㈣、被告以販賣臭豆腐為業扶養四 名子女，其中長子、次子、三子均屬輕度智障，被告與被害人接 觸後顯知悉其智能異常，詎被告為滿足個人淫慾，利用被害人不 知抗拒之機會，乘機對被害人為性交行為三次，造成被害人受孕 後仍不明瞭其緣由，嗣並因敗血性休克不治死亡，對被害人及其 家屬身心造成嚴重傷害，又被告犯後並否認知悉被害人係心智缺 陷之人，且迄原審審理中方與被害人父母達成和解並賠償，足見 被告犯後否認犯行態度不佳，並無悔改之意，惡性非輕。乃原審 就上開各情未併予審酌，逕認被告歷經此次偵審程序及科刑之教 訓，已知所警惕，當無再犯之虞，即對被告為緩刑五年，緩刑期 間付保護管束之諭知，於法有違等語。 惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職 權，認定上訴人明知被害人係心智有缺陷之人（被害人領有重度 智障身心障礙手冊），㈠、於九十九年四月五日下午二時十二分 許，將被害人載往台中市神岡區之「○○汽車旅館」，基於接續 乘機性交之犯意，利用被害人心智缺陷不知抗拒，先後二次以其 陰莖插入被害人陰道，接續對被害人為性交行為得逞。㈡、上訴 人又於九十九年六月間某日，在其台中市○○區○○路○○○巷 ○○○弄○○號住處，另基於乘機性交之犯意，利用被害人心智 缺陷不知抗拒，以其陰莖插入被害人陰道，再對被害人為性交行 為一次得逞。嗣被害人於一○○年二月十六日，就醫時發覺其已 懷孕三十五週，被害人隨即於同年月十八日，因敗血性休克而與 其腹中胎兒均死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人 犯乘機性交罪二罪（均依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑後 ，各量處有期徒刑一年七月，定應執行刑為有期徒刑二年，緩刑 五年，緩刑期內付保護管束）罪刑，已依據卷內資料，說明其所 憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查： ㈠、刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一 行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害 同一法益，成立一個罪名而言（參考本院七十一年台上字第二八 三七號、七十年台上字第二八九八號判例）。易言之，該數個舉 動於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，而各個 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。原判決已說明 被告於九十九年四月五日，在台中市神岡區之「○○汽車旅館」 內，間隔三十分鐘二度對被害人為乘機性交之行為，係在相同地 點及密接時間內，以相同之方法對被害人為乘機性交，堪認被告 係基於接續之單一犯罪決意，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理等情明確（見 原判決第二十二頁第四至十三行），係屬事實審法院採證證事職 權之合法行使。檢察官上訴意旨指稱，被告上開二度對被害人乘 機性交之行為，在時間上可以區隔並皆獨立成罪，應論以二乘機 性交罪云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上 訴理由。㈡、刑法第五十九條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與 刑法第五十七條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同 之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第五十九條酌量減輕其 刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌。又是否適用 刑法第五十九條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得 依職權裁量之事項。原判決依刑法第五十九條之規定，對被告予 以酌量減輕其刑，並非單憑檢察官上訴意旨㈡所載之事由。原判 決已說明綜合考量被告與被害人相識經過，及被告與被害人間平 日互動之情形，足見被告所為其惡性尚非重大，及被告對被害人 乘機性交之手段平和，於過程中並未對被害人有何暴力情事，暨 檢察官上訴意旨㈡所載各情等相關情形，因認被告本件所犯情輕 法重，客觀上足以引一般同情，顯有堪予憫恕之處，縱處以法定 最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，對被告予以酌 量減輕其刑等情明確（見原判決第二十二頁第二十九行至第二十 三頁第二十四行），係屬事實審法院裁量職權之合法行使。檢察 官上訴意旨㈡指摘各情，難認係適法之第三審上訴理由。㈢、原 判決關於檢察官上訴意旨㈢所載之論述說明，係就刑法第五十九 條及第五十七條所規定之事項，分別予以審酌，自與判決所載理 由矛盾之違背法令情事不同。檢察官上訴意旨執原判決行文之問 題，指摘原判決有理由矛盾之違法云云，並非適法之第三審上訴 理由。㈣、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參考本 院七十五年台上字第七○三三號、二十九年上字第二六號判例） 。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 七十四條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，上訴意旨僅就 原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違背法令為 上訴理由（參考本院七十二年台上字第三六四七號、四十五年台 上字第一五六五號判例）。原判決已說明被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而觸犯刑章，前已支付被 害人十五萬元喪葬費用，復於原審審理中與被害人父母達成和解 ，各給付八十萬元，被害人父母並具狀表示被告已支付全部和解 金額，願原諒被告本件犯行，不再追究，請從輕量刑，如符合緩 刑條件亦請諭知緩刑等情，信其歷經此次偵審程序及科刑之教訓 ，已能知所警惕，當無再犯之虞。被告本件所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法宣告緩刑五年，併依法諭知於緩刑期內付保 護管束等情明確（見原判決理由欄貳、三、㈢）。其裁量權之行 使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。檢察官上訴意 旨㈣所載，係就原審緩刑裁量職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，不能認為係適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 宋 祺 法官 惠 光 霞 法官 周 盈 文 法官 張 祺 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二 日 K