裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五六六七號 上　訴　人　施傑智 選任辯護人　游鉦添律師 上列上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國一○ 一年三月二十二日第二審更審判決（一○○年度上更(一)字第三 一一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第 四三八三、一四三○一、二二一五三號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人施傑智有原判決事實 欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人違反水利法部分之 判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯水利 法第九十四條之一第一項之妨害水利致生公共危險罪刑。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形 式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件 上訴人就犯水利法第九十四條之一第一項之妨害水利致生公共危 險罪部分之上訴意旨略以：（一）依原判決主文之載述，係認上 訴人與施宗三、陳信安、吳豊順共同犯水利法第九十四條之一第 一項之妨害水利致生公共危險罪，然原判決理由欄內就上訴人是 否係與施宗三、陳信安、吳豊順共同涉犯水利法第九十四條之一 第一項之妨害水利致生公共危險罪，並未詳予敘明，自有未合。 （二）原審就上訴人是否擅自引取三峽河之河水，及是否有損害 水權人引用取水權益等未詳予調查釐清；又經濟部水利署第十河 川局民國九十八年三月三十一日水十管字第○九八○三○○一七 三○號覆函載述，裕豐砂石建材股份有限公司（下稱裕豐砂石建 材公司）附近河段尚無使流水改道之淤積情形等情，原審就上訴 人之行為是否致生公共危險未詳查究明，而認上訴人成立本件犯 行，要屬違法。（三）上訴人於原審及原審之前審業已認罪，並 請求緩刑之宣告，且願意捐公益金，乃原審未詳加審酌，而未就 上訴人宣告緩刑，要有未合各云云。惟按認事採證、證據之取捨 及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法 則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人於原審準備程序中 及審理時承認犯罪之供述，及共犯施宗三、陳信安、吳豊順之陳 述；復佐以：（一）台灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮員警於 九十七年一月十五日，會同改制前台北縣政府環境保護局及水利 局人員，前往改制前台北縣○○鎮○○路○段○○○號進行搜索 ，當場發現上揭排污管、抽水馬達及塑膠管，排污管出水口有排 放未淨化之廢污水情事，另改制前台北縣政府環境保護局人員同 時在上揭排污管出水口處採集檢體化驗，發現其懸浮固體數值高 達每公升二萬九千八百毫克，遠高於土石加工業放流水標準所規 定之每公升五十毫克，有搜索票、搜索扣押筆錄、現場照片、在 上揭排污管出水口處採集檢體化驗之照片、廢（污）水檢驗報告 、放流水標準等附卷可稽。（二）檢警於發現上述排污管出水口 後，另於原判決附圖一（下稱附圖一）編號Ｇ水池旁發現一處油 壓閘門，經將該水池污水清除後，發現油壓閘門下方池壁有一圓 型出水口，經將紅色顏料倒入該油壓閘門後，發現紅色顏料最後 於上揭排污管出水口流出乙節，有現場照片在卷可考。（三）上 述排污管經檢察官指示地政人員當場丈量寬度及長度後，確認其 外緣直徑為一點二公尺，長度約三百六十二點一三公尺，有改制 前台北縣樹林地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐。（四）裕豐 砂石建材公司雖領有改制前北縣環水許字第00000－00號 水污染防治許可證，有效期間為自九十一年六月六日至九十六年 六月五日止，但僅許可三個放流口，所有放流口總許可排放量為 每日七百五十立方公尺，且未曾取得三峽河之水權乙節，有上揭 水污染防治許可證、改制前台北縣政府環境保護局函及所附裕豐 砂石建材公司水污染防治許可證相關資料、經濟部水利署北區水 資源局函在卷可稽。（五）違反水利法第七十八條之一第一項第 二款，依同法第九十二條之三第一項第六款處罰，致生公共危險 者，依同法第九十四條之一處罰。又同法第九十四條之一第一項 所謂「致生公共危險」，係以有具體危險之發生為要件，並不以 已發生實害為必要。而具體危險之發生與否，應依社會大眾之一 般觀念，客觀判斷之。倘行為人之行為，客觀上已足以影響水道 所預設之防洪、禦潮、灌溉、排水等功能，並造成安全之虞者， 即應屬之。本件經參酌當庭勘驗裕豐砂石建材公司廠區施作情形 之錄影光碟結果，顯見上訴人與施宗三、陳信安、吳豊順等人係 將裕豐砂石建材公司廠區內洗砂剩餘之廢污水，長期經由排污管 直接排入三峽河；且其排污管出水口處經採集檢體化驗，發現其 懸浮固體數值高達每公升二萬九千八百毫克，遠高於土石加工業 放流水標準所規定之每公升五十毫克，足徵上訴人在河川區域內 長期排注廢污水，造成生態破壞，將威脅不特定人之生命財產安 全，且因長期大量廢污水進入河川，造成河川溶氧量過低，足以 影響水道所預設之防洪、禦潮、灌溉、排水等功能，並造成安全 之虞，已達致生公共危險之程度等情，資以認定上訴人確有上開 犯水利法第九十四條之一第一項之妨害水利致生公共危險罪行， 已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。原判決所為論述，核與經 驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形 ，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。復查原判決於主文及 事實欄載述，上訴人係與施宗三、陳信安、吳豊順共同犯水利法 第九十四條之一第一項之妨害水利致生公共危險罪，於原判決理 由欄亦敘述，上訴人係與同案之被告施宗三、陳信安、吳豊順總 計四人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯（見原 判決第十頁第二四至二七行），尚無不合。又原審因以水利法第 九十四條之一第一項所謂「致生公共危險」，係以有具體危險之 發生為要件，並不以已發生實害為必要。而具體危險之發生與否 ，應依社會大眾之一般觀念，客觀判斷之。倘行為人之行為，客 觀上已足以影響水道所預設之防洪、禦潮、灌溉、排水等功能， 並造成安全之虞者，即應屬之。本件經綜合案內相關事證，上訴 人與施宗三、陳信安、吳豊順等人係將裕豐砂石建材公司廠區內 洗砂剩餘之廢污水，長期經由排污管直接排入三峽河；且其排污 管出水口處經採集檢體化驗，發現其懸浮固體數值高達每公升二 萬九千八百毫克，遠高於土石加工業放流水標準所規定之每公升 五十毫克，足徵上訴人在河川區域內長期排注廢污水，造成生態 破壞，將威脅不特定人之生命財產安全，且因長期大量廢污水進 入河川，造成河川溶氧量過低，足以影響水道所預設之防洪、禦 潮、灌溉、排水等功能，並造成安全之虞，已達致生公共危險之 程度。故未採取經濟部水利署第十河川局九十八年三月三十一日 水十管字第○九八○三○○一七三○號覆函，為有利於上訴人之 認定，此屬事實審法院得本於職權裁量之事項，並無違法可言。 又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於事實審法院 得依職權裁量之事項，本件原判決並已敘明上訴人因犯水利法第 九十四條之一第一項之妨害水利致生公共危險罪之情節嚴重，爰 不予宣告緩刑，尚無違法情事。上訴人就犯水利法第九十四條之 一第一項之妨害水利致生公共危險罪部分之上訴意旨，以上情指 摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行 使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指 摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由 。依上揭說明，上訴人此部分上訴顯屬違背法律上之程式，應予 駁回。至原判決認上訴人想像競合犯水利法第九十三條第一項後 段之罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上 訴第三審之案件，其想像競合之重罪（犯水利法第九十四條之一 第一項之妨害水利致生公共危險罪）部分之上訴既不合法，則對 於不得上訴第三審之部分，即無從審究，應併予駁回。又本件係 以上訴不合法，從程序上駁回上訴，上訴意旨請求緩刑，無從斟 酌，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 法官 吳 三 龍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十四 日 m