最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一九一號
上 訴 人 賴○○ 男民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住台中市○區○○○路○段○○號20樓之1
居高雄市○○區○○路○○○號9樓之1
選任辯護人 黃○○
律師
王○○律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○一年六月二十一日第二審判決（一○一年度侵上訴字第
四九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第
一九七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人賴○○與未滿十四歲之女子為
性交易罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：被害人
乃被告以外之人，本質上屬於
證人，然被害人與一
般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使
被告受刑事
訴追處罰，
證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄
弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述
無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他
證據以
察其是否與事實相符，亦即仍須有
補強證據以擔保其指證、陳述
之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪
科刑
之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，
其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該
必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增
強被害人指證、陳述內容之
憑信性。是被害人前後指證、陳述是
否相符、態度是否堅決、有無誣攀他人可能，其與被告間之交往
背景、有無重大恩怨糾葛
等情，僅足作為判斷被害人指證、陳述
是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人指證、陳述之範疇，尚不足資
為其所述犯罪事實之補強證據。原判決認定上訴人於民國九十九
年七月二十二日，先以新台幣十萬八千二百元購買香奈兒皮包一
個，交予在「繽紛年代酒店」服務之未滿十四歲被害人甲女（姓
名年籍詳卷），作為日後性交易之代價，數日後，將被害人帶至
高雄市○○區○○路○○○號九樓之一住處發生性關係，而為有
對價之性交行為等情。係依憑證人即被害人、證人葉○○、林○
○、李○○之證詞，上訴人住處照片、陳設圖、其使用之電話號
碼、信用卡交易明細及福爾摩沙物產國際股份有限公司查詢明細
等資料為據。並以被害人始終指證不移，並無出入、矛盾之處，
其亦無說謊動機及虛構誣陷上訴人必要，證述內容
堪以採信，資
為補強證據。然上訴人固坦承前往上開酒店消費，結識被害人，
並購買香奈兒皮包相贈，及帶被害人至其住處等情，但始終否認
曾與被害人有性交易之事。而上開各項證據中，葉○○證稱目睹
上訴人帶被害人出場及購買名牌皮包，林○○證稱被害人之父報
警協尋及循線查獲上訴人經過，李○○證稱被害人像小孩子之身
高等語（見原判決第六、九、十二頁），其餘證據則證明上訴人
使用0000000000號電話及其住處陳設等情，均僅足印證上訴人上
開坦承各情屬實，尚無法執以證明上訴人確有與被害人性交易之
事實。其餘所為論述，俱屬增強被害人指證上訴人性交易可信之
理由，縱認指證一致，並無瑕疵，仍須有其他補強證據擔保其指
證上訴人性交易之真實性。至上訴人辯稱因喜歡被害人而送其皮
包，當時在住處純聊天等語，縱認所辯不足採，亦難逕予推論其
有性交易之事實。則上訴人是否確有如被害人指證之性交易行為
，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，乃原審未詳予調查，
為必要之論斷及說明，遽以上開理由，認被害人關於上訴人性交
易之陳述，業經補強，並採為論處上訴人妨害性自主罪刑之依據
，
難謂無理由不備及應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 七 日
v