裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第六五三二號 上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 被　　　告　賴泓佑 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中 華民國一○一年十月十一日第二審判決（一○一年度上訴字第六 一四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○○年度偵字第 八○二六號），提起上訴，本院判. 主 文 原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台南分 院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：黃明賢（第一審以簡易判決判處有 期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣〈下同〉一千元折算一日） 見林以榮所有未懸掛車牌（引擎號碼1C3ES27C2SD257706 號，車 牌號碼為00－0000，因未繳稅金遭扣牌）之黑色克萊斯勒廠牌20 00C.C.自用小客車停放在嘉義市○區○○路○○○號旁空地多日 ，黃明賢乃進入車內取得車主林以榮資料後，於民國一○○年七 月三十日聯絡被告賴泓佑一起前往現場看車，並由被告聯絡不知 情之拖吊車司機林康祥前來估價。於同日十二時許，林康祥到現 場後，將車輛狀況報給「鑫源豐工業有限公司」，該公司負責人 蔡訓正同意以一萬七千元價格收購該車輛，黃明賢及被告取得報 價後，見有利可圖，即在當日下午，同往林以榮位於嘉義市○區 ○○路○號住處，鼓吹林以榮販賣該車輛，並向林以榮告知該車 可賣得約六千到八千元，然為林以榮所拒絕。詎黃明賢與被告見 無法從中牟利，於離開林以榮住處後，竟以電話聯絡拖吊司機林 康祥於同日十六時三十分許，駕駛車牌號碼 000－00拖吊車前往 上開地點拖吊。林康祥抵達該處後，為免拖吊錯誤，要求被告簽 具「廢機動車輛讓渡切結書」時，被告將該切結書交給黃明賢， 由黃明賢偽造林以榮之署押及身分證字號、住址後，將該切結書 交給林康祥而行使之，林康祥則將車輛拖上架，並交付一萬五千 元給黃明賢，二千元給被告，被告隨即交付五百元補貼林康祥油 費，林康祥則將該車輛拖到「鑫源豐工業有限公司」交給負責人 蔡訓正，蔡訓正收購後，即將該車輛解體以廢鐵變賣，足生損害 於林以榮。因認被告共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪嫌（被告涉犯竊盜罪嫌部分，業經原審判決無 罪定讞）云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第 一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪；固非無見。 惟按審理事實之法院，對於與待證事實有重要關係，客觀上為認 定事實及適用法律基礎之證據，自應依法詳加調查；並應綜合全 案證據資料，詳為說明其取捨證據及得心證之理由；否則即有證 據調查未盡及判決理由不備之違法。原判決固以證人林康祥之證 述，認定被告係做仲介報廢車之業務，縱共同被告黃明賢係進入 車內竊取林以榮資料，並在「廢機動車輛讓渡切結書」上偽造林 以榮署押及身分證字號、住址，將系爭車輛出售給「鑫源豐工業 有限公司」屬實，亦係黃明賢個人之行為，並無確切證據足認被 告與黃明賢有犯意聯絡與行為分擔等由（見原判決第六頁），而 為被告有利之判斷。又被告於警詢時固供陳：當時是林以榮口頭 上與伊和黃明賢約定處分上開車輛，伊等要求林以榮到場，但林 以榮表示其行動不方便，要伊與黃明賢直接處理；並於第一審審 理中仍稱：伊與黃明賢一起找林以榮，經同意之後才處理該報廢 車云云（見警卷第十五頁、一審卷第一七八頁）。但查被告於第 一審審理時已改稱：林以榮是授權黃明賢，伊沒有得到林以榮授 權，係在場親耳聽到林以榮授權黃明賢處理（見一審卷第一七九 、一八一頁）；且稱：「（審判長問：黃明賢有明白跟你說得到 林以榮授權？）我不知道該怎麼回答」「（審判長問：黃明賢說 他上面林以榮的名字是你叫他簽的？）可以這樣說」；「（審判 長問：黃明賢說他以林以榮名義簽切結書沒有得到林以榮同意， 有何意見？）沒有意見」「（審判長問：有何答辯？）偽造私文 書部分我認罪」各等語（見一審卷第一八五至一八六、一八九頁 ）。且證人即共同被告黃明賢於第一審審理時係供以：「……去 找時賴泓佑與車主講的，因為我在車主家外面等……我那時沒聽 到賴泓佑與車主怎麼講，只知道賴泓佑跟車主說車子先移到旁邊 ，其餘沒聽到車主怎麼講……」云云（見一審卷第一五六頁）。 如上開筆錄所載無誤，被告與黃明賢就處分上開車輛時，究竟何 人與林以榮洽談、有無得到林以榮之同意之供述，齟齬不一，且 被告所供亦一再更異。原判決就被告與黃明賢上開所述未詳予審 認，及說明被告與黃明賢於第一審審理時之供述，何以不足為被 告不利之認定，已有判決理由不備之違法。又被告於第一審審理 中供以：伊是專門在做處理報廢車業務者云云（見一審卷第一八 一頁），而黃明賢簽署交付予林康祥之「廢機動車輛讓渡切結書 」記載「本人（公司）茲切結如附件所示廢機動車輛，自即日起 交由鑫源豐工業有限公司全權處理，本人（公司）除不得再以任 何方式主張權利外，並保證產權清楚，無來路不明等不法情事」 等情。則被告既以處理報廢車為業，當知車主本人欲讓渡報廢機 動車輛，依例皆須簽署「廢機動車輛讓渡切結書」，苟其與黃明 賢確曾要求林以榮到場表示同意，卻經林以榮以其行動不便而拒 絕時，何以不要求林以榮出具同意授權之書據，俾取信於拖吊業 者，亦可避免如林以榮同意後又反悔，可以之為憑據？被告之作 法有無與一般處理報廢車業務者之慣例相悖？其實情如何，攸關 被告是否有共同行使偽造私文書之犯行，原審未予釐清究明，遽 行判決，亦嫌率斷。檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由；且因 原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決關於行使偽造私文書部分有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 黃 正 興 法官 許 錦 印 法官 陳 春 秋 法官 周 政 達 法官 陳 世 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十四 日 V