裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第八六二號 上　訴　人　謝顯璋 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國 九十九年十二月十四日第二審更審判決（九十九年度金上更㈠字 第三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第 一五九九九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決撤銷關於上訴人謝顯璋違反證券交易法部分之科刑判 決，改判依刑法修正前關於牽連犯之規定論上訴人共同違反有價 證券之買賣，不得有虛偽、隱匿而足致他人誤信之行為罪，處有 期徒刑壹年陸月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減 為有期徒刑玖月（關於違反公司法部分業經判刑確定）；已綜合 卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明形成有罪判決之心證 理由，所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無 違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人 為方程式股份有限公司（下稱方程式公司）之董事長，與公司之 總經理簡至良（業經原審判刑確定）均為商業會計法所指之商業 負責人，其等二人於民國九十年九月間起，均明知公司經營不善 ，亦明知非公開發行公司，非經主管之核准或申報生效，不得公 開募集、發行、買賣有價證券；且於募集、發行、買賣有價證券 不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。竟共同自九十年 九月間某日起，責由簡至良於製作增資計畫書、營運計畫書時， 故意隱匿公司財務及經營困境等重大訊息，並於營運計畫書中偽 稱九十年起三年間之營收分別為新台幣（下同）一億一千萬元、 四億五千五百萬元及七億七千五百萬元，各該年每股稅前淨利分 別為一點五六元、八點一八元、八點五八元，並藉媒體散布於眾 ，再透過不知情之凌智理財顧問有限公司（下稱凌智公司）業務 總監胡家禎及不知情之林秋河分別將該公司之股票售予謝慶銘等 人，而套取二千五百八十萬九千元之不法利益等情。但方程式公 司係因營運困難，始出售股票應急，非刻意欺瞞大眾；且胡家禎 於取得股票後自行高價出售，此觀證人林秋河證稱：其與凌智公 司之負責人熟識，於審酌方程式公司之財務報表後，認該公司具 投資價值才購買股票，交易價金及股票均與胡家禎接洽等語自明 。至上訴人於九十年九月間，預估自該年度起三年之營運計畫書 ，無法於各該年度內達成，屬預估失實，無關弊案。尤以檢察官 就本案之偵查，未進行查帳，以明真相；本件亦無證據足以證明 上訴人曾參與、指示隱匿公司財務狀況或有虛偽製作增資計畫書 、營運計畫書等情，遽以公司嗣後退票之單純事實，推論公司財 務資料不實，顯違證據法則。㈡上訴人據實將公司之困境告知胡 家禎，而遭胡家禎壓低股價，上訴人未隱瞞公司經營之困境，亦 無參與股票之銷售，此觀證人吳文海、謝慶銘、劉麗英、鄭雪英 證稱：其等因信賴胡家禎之投資眼光才購買股票，與方程式公司 之計畫書無關；亦未與方程式公司的人員洽購等語自明。至於胡 家禎銷售時有無以不實之資料誤導客戶等不法情事，非上訴人所 得知悉。原判決就上開有利於上訴人之證言，未說明不予採納之 理由，自嫌理由不備。㈢原判決認李植村同有受騙購買股票；但 李植村是否確有受騙購買股票之情，唯李植村知之甚詳，原審未 傳喚李植村予以查證，僅憑鄭雪英所稱與該犯罪無關之證言為據 ，自有調查職責未盡之違誤。㈣證券交易法有關「隱匿」不實資 訊之處罰之行為態樣，僅於該法第二十條第二項、第三十二條第 一項定有明文，其餘各條文均未列舉處罰，則不可任意解釋，妄 加處罰。查證券交易法第二十條第一項所定「其他足致他人誤信 」行為態樣包括「隱匿」在內，原判決任意擴張解釋行為態樣包 括「隱匿」行為，而據以論罪，自有適用法則不當之違誤等語。 按證據之取捨，為事實審法院自由判斷之職權，其取捨、判斷， 如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述得心證之理由，即不能 任意指為違法。本件原判決綜合上訴人之自白犯行，並據證人龍 慶萱、胡家禎、林秋河、吳文海、謝慶銘、劉麗英、鄭雪英等人 證述明確，另參酌方程式公司基本資料查詢、法務部票據信用資 訊連結作業查詢明細表、華僑商業銀行中和分行之帳戶往來明細 、方程式公司票據信用資料查覆單影本、增資計畫書、營運計畫 書、資產負債表、損益表、股票影本、證券交易稅交款書、匯款 回條聯、匯款申請書、現金增資認股繳款憑證等證據，資為論罪 科刑之依據，並敘明本件應為有罪判決之心證理由。另依據九十 一年二月六日修正公布之證券交易法第二十條第一項之立法理由 謂「有價證券之私募及再行賣出仍不得為虛偽隱匿不實之情事， 爰修正第一項」等內容，論述證券交易法第二十條第一項所定「 其他足致他人誤信之行為」之行為態樣應包括「隱匿」等語甚詳 （見原判決正本第八頁第十二行起）。其相關證據之取捨，及法 律條文之解釋與適用均無違誤，尚無上訴意旨所指之違法情形。 又上訴人已坦承犯行，並有相關之事證足資佐證，事證明確，乃 原審未傳訊李植村進行無益之證據調查，自難指為違法。上訴意 旨徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項， 任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 秀 夫 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 三 月 六 日 Q