最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一一一○號
上 訴 人 林忠孝
上列
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國一○一年十一月二十三日第二審判決（一○一年度上訴字
第一一一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度
偵字第二九一八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決維持第一審依
想像競合犯規定，從一重論處
上訴人林忠孝共同犯
偽造有價證券罪刑（
累犯，依刑法第五十九
條規定
酌減其刑後，量處
有期徒刑一年七月），已詳敘所憑之
證
據及認定之理由。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之
情形。
上訴意旨稱：本件共同
正犯黃靖凱
迄未到庭說明，
告訴人
唐銘宏卻屢指票據號碼 AP0000000、發票人為雨成興業有限公司
、票面金額為新台幣五十萬元、發票日空白之支票（下稱本件支
票），其上發票日即民國九十八年十二月十五日，應係上訴人所
偽填，究竟實情為何？原審未
傳喚黃靖凱到庭作證，已有調查未
盡之違誤；又唐銘宏長期貸款予黃靖凱，並收取高額之利息，上
訴人則素無前科，非大惡之輩，在本案實係受黃靖凱之拖累，亦
未分得任何利益，經此教訓，絕無再犯
之虞，原審未
諭知
緩刑，
適用法則
顯有不當云云。惟查：審判
期日應調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故
其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關
聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所
欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性；又是否
宣告緩
刑，係實體法上賦予
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟認
並無以暫不執行為適當之情形，而未適用刑法第七十四條規定宣
告緩刑，尚無違法可言。依卷內資料，
告訴人唐銘宏已指稱其係
因上訴人持本件支票借款，該支票之發票日欄又原屬空白，故認
係上訴人在本件支票上偽填發票日期，實則其並未目睹究係何人
偽填該發票日期（見他字第五七二四號卷第十五頁、第三十四頁
；第一審訴字卷第十九頁反面），而黃靖凱於九十八年十月五日
自台灣出境後，迄今未再入境（見同上第一審卷第六頁所附之入
出境資訊連結作業表），上訴人又供陳本件支票之發票日期係黃
靖凱所偽填（見同上
偵查卷第二十九頁、第三十頁；第一審訴字
卷第十九頁反面；第一審審訴字卷第十八頁反面；原審卷第四十
九頁）。則原審基上事證，並
參酌卷內其他證據，既認上訴人與
黃靖凱共同基於偽造有價證券之
犯意聯絡，未經本件支票發票人
之授權或同意，推由黃靖凱擅自在該支票上偽填發票日期之待證
事實已臻明瞭，上訴人及其
辯護人於原審審理時亦均表示並無證
據請求調查（見原審卷第五十六頁），則原審未再傳喚黃靖凱而
為無益之調查，並無證據調查未盡之違誤。原判決復已說明上訴
人前揭
犯行，並無以暫不執行為適當之情形，尚非可適用刑法第
七十四條規定宣告緩刑之理由。上訴意旨，徒就原審採證認事職
權之適法行使，或原判決已說明之事項，任意指摘，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於偽造有價
證券部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。至其想像競合犯
詐
欺取財部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依
該條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，有想像競
合關係之偽造有價證券部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實
體上審理，詐欺取財輕罪部分，自亦無從適用審判
不可分原則，
併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 謝 靜 恒
法官 吳 信 銘
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十六 日
G