最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一四一七號
上 訴 人 徐振益
選任辯護人 劉明鏡
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年十二月十九日第二審判決（一○一年度侵上訴字第二四八號
，
起訴案號：台灣板橋地方法院〈現改制為台灣新北地方法院〉
檢察署九十九年度偵字第三○九一五號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決依憑上訴人供承有與被害人（已成年、真實
姓名、年籍詳卷，下稱A 女，前係男女朋友關係）發生性交之事
實，並於
偵查中坦認性交過程中A 女曾出言拒絕，
參酌所列相關
證據資料及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人有
如其事實欄
所載之強制性交
犯行，已敍明所憑之證據及其認定之
理由；對於上訴人所辯各語，認不足取，亦依調查所得證據予以
指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之
科刑判決，
改判仍論處上訴人犯
強制性交罪刑（依刑法第五十九條之規定酌
減，量處
有期徒刑一年十月）。而犯罪事實之認定、證據之取捨
及
證明力之判斷，俱屬
事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背
經驗法則與
論理法則，即不能指為違法。原判決已就上訴人於民
國九十九年十月三十一日深夜十一時許至
翌日零時三十分間某時
，在其駕駛之車內，與A女為性交行為，過程中A女詢明兩人關係
，即表達無性交意願，上訴人以體型上之優勢、違反被害人意願
，執意繼續性交得逞，A 女因而有左小腿瘀青之傷害，勾稽上訴
人偵查中坦認
上揭事實，斟酌卷內其他證據綜合研判，如何得以
證明上訴人所為已符合強制性交之要件
等情，於理由內說明其依
憑之證據及判斷之理由，所為論斷，
乃原審本諸職權之行使，對
調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人該部分之犯
罪事實，並未違背經驗法則與論理法則。又以
證人林○○、施○
○（真實姓名、年籍均詳卷）雖未親身見聞犯罪事實，然以其等
關於A 女遭性侵害後之通話反應，包括語氣不對勁、語氣低沈、
感覺有在發抖並有啜泣聲，A 女表示不想去當施○○之伴娘，怕
上訴人會來搗亂影響婚禮等證詞；復佐以上訴人於事發後之當日
曾傳送之簡訊內容
暨手機簡訊翻拍照片一紙（見偵查卷第一八、
二三頁、原判決第十一、十二頁），及台北市立聯合醫院○○院
區九十九年○○月○日受理性侵害事件驗傷診斷書一件（見偵卷
彌封證物袋），資為
補強證據，其採證與
證據法則、論理及經驗
法則俱屬無違，亦無理由不備或矛盾之違誤。其他
上訴意旨置原
判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定
上訴要件，其
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十七 日
G