最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一五五一號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人 鄭
乃豪
（即被告）
選任辯護人 何建宏
律師
吳玉英律師
上 訴 人 陳思璇
（即被告）
選任辯護人 彭大勇律師
上 訴 人 黃昭霖
（即被告）
選任辯護人 黃正彥律師
上 訴 人 陳俊杰
（即被告）
選任辯護人 林志雄律師
被 告 陳建仰
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
被 告 鄒明宏
郭家宏
陳昭憲
上列上訴人等因被告等傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○一年十一月三十日第二審判決（一○一
年度上訴字第一四九號、第三七○號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署九十九年度偵字第一七五五六號，一○○年度少連偵
字第六號、第一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件（一）檢察官
上訴意旨略稱：①被害人蘇堂瑜係隻
身前往現場，遭被告甲○○、庚○○、戊○○與己○○、乙○○
及少年陳○○圍毆，庚○○與己○○並分持木棒、西瓜刀等器械
攻擊被害人，被告丙○○與丁○○雖未出手，惟均到現場壯聲勢
，則在場具有傷害犯意之人數多達八人，相較於被害人單獨一人
而言，雙方實力相差懸殊；上開共犯係在辛○○、戊○○、丁○
○電話聯繫，由三方人馬前往台南市新市火車站（下稱新市火車
站）聚集而成（戊○○、丙○○與少年陳○○為一組；乙○○、
己○○為一組；丁○○與甲○○、庚○○為一組），其中除少年
陳○○外，其餘共犯年齡均在二十歲左右，血氣方剛，體力正盛
，一但起衝突，場面易失控；加以社會上年輕人糾眾滋事、逞兇
鬥狠而傷及人命之事，時有所聞，尤以持槍射擊者更為嚴重，如
美國近期發生持槍射擊致二十八人死亡事件。本案糾眾鬥毆之人
數、召集人馬之模式及參與鬥毆者之年齡、體力而言，通常一般
人已能預見本次鬥毆可能傷及人命，是不論被害人最終究係遭徒
手毆打致死、或遭西瓜刀揮砍致死抑或遭槍擊致死，均不出一般
人客觀上可預見之範疇。被告甲○○、丙○○、戊○○及庚○○
等四人之行為，在客觀上仍能預見被害人之死亡結果，應就被害
人死亡之加重結果負責，
而非僅止於普通傷害
犯行。②被告甲○
○、丙○○、戊○○及庚○○等四人與其他共犯聚集時，即已知
悉本次鬥毆之參與份子係由不同人馬所組成，且
攜帶之
兇器各有
不同，雖其等四人主觀上未必知悉其他共犯之行事風格、逞兇鬥
狠之程度，然仍與其他共犯形成傷害被害人之
犯意聯絡，相互利
用他人之行為對被害人實施傷害犯行，則其等對於其他共犯在本
次鬥毆中可能使用槍械所衍生之風險，應有預見，自應共同承擔
而就所發生之結果負責，並不以其等主觀上明知乙○○攜帶改造
手槍至命案現場為必要。蓋其等四人雖不認識乙○○，仍與乙○
○共同參與鬥毆，其等對於乙○○將會採取何等手段壓制被害人
反抗、是否會引起嚴重後果此等不確定之風險，應在認知及預見
範圍之內，均應加以承擔；況依現今社會改造槍枝氾濫之程度，
鬥毆場合中出現改造手槍震懾對方之情形，客觀上並非難以想像
，依共同
正犯應對全部行為所發生之結果負其責任之法理，本案
所有共犯均應負傷害致人於死罪責。原審就被告甲○○、丙○○
、戊○○及庚○○四人僅論以傷害罪，有適用法則不當之違法等
語。（二）上訴人（即被告）辛○○上訴意旨
略以：①原審就伊
與乙○○等人間，關於共同非法
持有具殺傷力之改造手槍及非制
式子彈，有何犯意聯絡？未敘明理由及所憑
證據，有理由不備之
違法。②伊與丁○○
通訊監察譯文
所載，伊向丁○○稱：「我跟
你說，要是我朋友瘋瘋的有亂飛的，你要擋」及案發後丁○○向
上訴人稱：「打了去了啦」、「我要去找你啦，跟你講話啦」等
語，伊稱：「等一下，他用什麼打？」、「真的假的？」等語，
堪認伊並未同意乙○○持改造手槍及非制式子彈作為傷害被害人
之工具，足見伊主觀上與乙○○間就持有改造手槍與非制式子彈
並無犯意聯絡，原審竟認定係
共同正犯，顯與上開
通訊監察譯文
內容不符，有理由矛盾之違法等語。（三）上訴人（即被告）丁
○○上訴意旨略稱：①伊至現場係找蘇堂瑜討論何以供述戊○○
持有槍械乙事，不知辛○○要如何教訓蘇堂瑜，此由伊於電話中
問辛○○「為何要打他？」等語，及辛○○於第一審證稱：「在
電話中並沒有跟丁○○討論到要如何教訓蘇堂瑜」等語，即
可證
明，此外別無證據證明伊與其餘被告有毆打被害人致死之犯意聯
絡與
行為分擔，原審遽論伊共同傷害致人於死罪責，認事用法均
有違誤。②原審以丙○○及少年陳○○於警訊稱：丁○○曾多次
大聲制止其他被告毆打被害人等語，即認定伊係為免不可收拾，
方出面制止云云，實則伊對於傷害致人於死之結果，全無
預見可
能性，原審採證違法。③原判決於事實欄固記載：伊與其餘被告
就傷害蘇堂瑜有犯意聯絡與行為分擔等語，然理由欄丙、二、（
七）部分僅說明其餘被告如何攻擊被害人，並未說明伊亦參與犯
行，有理由不備之違法。④辛○○於電話中稱：「瘋瘋的，有亂
飛的你要擋」等語，所謂「亂飛的」，可能是拳、腳、石塊、木
棍，伊並未想到是「槍枝」，縱伊知悉係槍枝，然伊身為弱女子
，豈能阻擋其餘男生攜帶或開槍之行為？原審見未及此，遽論伊
為共同正犯，復有理由不備之違法。⑤辛○○於第一審證稱：有
交代乙○○不要攜帶武器等語；乙○○於警詢及第一審稱：攜帶
槍枝並未告知丁○○，帶槍是伊自己的意思，因與蘇堂瑜發生拉
扯，方才開槍射擊等語，其餘被告庚○○、甲○○、白展瑋
自白
書亦稱：乙○○與蘇堂瑜發生拉扯後才聽到槍傷等語，且乙○○
至現場時，先將槍枝由腰部抽出並放置於機車置物箱，刻意掩飾
不讓人知情，均
足證明伊不知乙○○攜帶改造手槍，遑論與之共
犯，原審對此有利於伊之證據，未說明不採信之理由，亦屬理由
不備之違法等語。（四）上訴人（即被告）己○○上訴意旨略以
：①法醫
鑑定結果，被害人死亡之主因為胸部槍擊導致血氣胸死
亡，其他鈍傷及銳器傷因傷害不大對死亡影響不明顯。伊雖持刀
砍傷被害人，然非致死之原因，原審置上開法醫鑑定結果於不顧
，率認為傷害致人於死罪之共同正犯，有理由矛盾之違法。②乙
○○於第一審稱：帶槍出去己○○並未看見，伊從機車後座拿手
槍出來，被害人與我拉扯以致擊發子彈等語，顯然伊不知乙○○
持槍，亦無傷害致人於死之犯意聯絡，原審對此有利於伊之證據
，未說明不採信之理由，有理由不備之違法。③原審以伊於事發
前與乙○○同睡一房，遽認伊知悉乙○○攜槍。實則兩人物品分
別放置不同樓層，伊不知乙○○持槍，原審認事有違
經驗法則與
論理法則。④伊於民國九十九年十二月五日因
另案經警查獲，即
主動向警察自白該另案遭查扣之西瓜刀涉及本案，當時有
偵查人
員，均不知伊涉案，應有
自首規定之適用。原審未
傳喚當日發現
被害人臥倒路旁之
證人廖慶皇及王張敏，遽以其二人不具
證據能
力之警訊筆錄，認伊無自首之適用，有不適用法則及調查職責未
盡之違法。⑤原審未斟酌伊
犯後態度良好，坦承犯行，與被害人
達成
和解，具悔悟之心，且非事件主謀
等情，未依刑法第五十七
條規定斟酌量刑，有不適用法則及理由不備之違法等語。（五）
上訴人（即被告）乙○○上訴意旨略以：①行為人於行為當時，
客觀上根本無預見加重結果發生之可能，即不該當
加重結果犯之
構成要件。依常理，一般人見到槍枝會閃躲而不是去搶奪，且無
證據證明伊可預見被害人會奮力搶奪槍枝，原審遽為伊不利之認
定，採證違法。②伊用槍指被害人之胸口，是要被害人放棄反抗
，避免再被其他人毆打造成更嚴重之傷害，主觀上並無用槍射擊
被害人之意思，手槍之所以擊發，乃被害人突然搶奪該槍枝而走
火，誠屬意外，無法預見，原審並未說明伊如何能預見被害人死
亡結果之理由，有理由不備之違法等語。
惟查：（一）認事採證、證據之取捨及證據
證明力之判斷，俱屬
事實審法院之職權，苟無違背
證據法則，自不能指為違法。原判
決依憑被告辛○○、丁○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○
、丙○○、戊○○之部分自白，證人洪宇亨、白展瑋、林淑鈴、
廖慶皇、王張敏，及少年佘○○（真實名字、年籍詳卷）、少年
陳○○（真實名字、年籍詳卷）、陳○○（真實名字、年籍詳卷
）、侯○○（真實名字、年籍詳卷）之證詞，及通訊監察譯文、
西瓜刀
勘驗筆錄、台南市政府警察局善化分局
指認犯罪嫌疑人紀
錄表、命案現場圖、命案現場照片、起獲沾血皮帶現場蒐證照片
、起獲木質球棒及案發現場照片、起獲西瓜刀現場照片、台南市
政府警察局勘察採證報告、勘察採證照片、刑案現場示
意圖、
刑
事案件證物採驗紀錄表、台南市政府警察局善化分局處理
相驗案
件初步調查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、台灣台南地
方法院檢察署解剖筆錄、相驗報告書、相驗屍體證明書、法務部
法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書等證據資料調查結果，綜合
研判，資以認定辛○○（綽號阿猴）、戊○○因不滿蘇堂瑜（綽
號燒雞）曾供出丁○○（綽號雙雙）之男友陳誌豐（綽號豐仔）
涉及持槍恐嚇，並欲再供出另一共犯，於九十九年十二月一日凌
晨一、二時許，戊○○以丙○○（綽號勇仔）行動電話聯絡辛○
○，雙方基於共同傷害蘇堂瑜之犯意聯絡，同意糾眾毆打蘇堂瑜
。戊○○即電話聯繫少年陳○○，至新市火車站會合，丙○○亦
基於與戊○○等人傷害之犯意聯絡，騎乘機車搭載戊○○前往新
市火車站；另辛○○明知乙○○（綽號杰仔）平時有攜帶槍枝習
慣，邀約其參與本次鬥毆，乙○○會攜帶槍彈前往，仍與乙○○
基於共同非法持有具殺傷力之改造手槍、非制式子彈之犯意聯絡
，以電話聯絡乙○○，表明戊○○要與人打架需要支援，要乙○
○直接與戊○○聯絡，邀約乙○○前往，乙○○
旋即邀約己○○
、洪宇亨、少年佘○○前往，並攜帶具殺傷力之改造手槍一枝及
具殺傷力之非制式子彈七顆，己○○知悉乙○○攜帶槍彈，自己
又攜帶西瓜刀一把。辛○○並聯絡丁○○前往，且稱「要是我朋
友（按指乙○○）瘋瘋的，有亂飛的你要擋」等語，暗示乙○○
持槍彈前往，丁○○即與之基於
故意傷害及非法持有槍彈之犯意
聯絡，並與其妹即少年陳○○、庚○○（綽號宏仔）、甲○○（
綽號小胖）及少年侯○○（綽號猴子），搭乘由白展瑋（綽號大
胖，業經檢察官以無
審判權為由為
不起訴處分，移由軍事審判機
關審理）所駕駛車輛前往。一夥人除辛○○因故未到外，於同日
三時許，由戊○○以談事情為由，誘使蘇堂瑜至台南市新市區○
○里○○○○○號後堤防公園旁談判，洪宇亨、少年佘○○因故
先行離去。
嗣己○○率先揮拳毆打蘇堂瑜眼部，蘇堂瑜旋對己○
○反擊，乙○○、戊○○、庚○○、甲○○、少年陳○○等人見
狀，即承前共同傷害之犯意聯絡，徒手共同圍毆蘇堂瑜，庚○○
又至休旅車取出木質球棒打蘇堂瑜，己○○亦取出預藏在外套內
之西瓜刀砍蘇堂瑜，蘇堂瑜奮力反抗，乙○○基於傷害之犯意，
突然取出子彈已上膛之改造手槍，猛敲蘇堂瑜頭部，並以該改造
手槍指向蘇堂瑜稱「你反擊什麼？」，蘇堂瑜遂上前欲奪乙○○
所持手槍；乙○○及知悉其持槍之己○○、丁○○、辛○○等人
雖於客觀上應可預見蘇堂瑜為求自保，容有奮力一搏搶奪已開保
險裝填子彈之改造手槍，且如果擊發子彈，可能擊中蘇堂瑜而造
成其受槍傷死亡之結果，然乙○○及己○○、丁○○、辛○○等
人主觀上均僅有傷害之犯意，並無殺人之犯意，均疏未預見此一
結果，隨即乙○○於蘇堂瑜搶槍拉扯時擊發一槍，子彈擊中蘇堂
瑜，致其左、右肋膜腔大量積血；惟蘇堂瑜仍將戊○○壓倒在地
上，己○○見狀持刀再砍蘇堂瑜背部一刀，蘇堂瑜終於倒地不起
。戊○○等人見狀，除丙○○詢問蘇堂瑜傷勢，試圖以機車搭載
蘇堂瑜就醫外，其餘則四散逃離，惟蘇堂瑜傷重無法搭乘機車，
丙○○遂作罷而自行離去，蘇堂瑜因而受有胸部槍傷及左腹側部
、左前臂、左大腿前部、右大腿後部刀傷各一處、後背處刀傷二
處、頭部鈍器傷三處
暨右臉頰擦傷、鼻頭瘀傷、上唇挫裂傷、右
肘外側擦傷、左膝下方擦傷、右膝上、下方擦傷等傷害，終因胸
部槍傷合併大出血而不治死亡之犯行。並對上訴人辛○○、丁○
○、乙○○、己○○、及被告庚○○、甲○○、丙○○、戊○○
等所辯併乙○○、辛○○迴護之詞，如何不可採信，已在判決內
詳予指駁說明。因而撤銷第一審關於辛○○、丁○○、乙○○、
己○○、庚○○、甲○○、丙○○部分不當之
科刑判決，改判仍
論處辛○○、丁○○、乙○○、己○○共同傷害人之身體，因而
致人於死罪刑；庚○○、甲○○、丙○○共同傷害人之身體罪刑
（後三人均
諭知
緩刑五年），並維持第一審論處戊○○共同傷害
人之身體罪刑之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴，已詳述
其依憑之證據及認定之理由。所為論斷，核與卷證資料相符，從
形式上觀察，並無違背法令之情形。（二）被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十
九條之四之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百
五十九條第一項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文
。證人廖慶皇及王張敏於警詢之陳述，固屬審判外之陳述，
惟於
原審
準備程序及審理時，被告及其辯護人均稱：「證據能力不爭
執」、「同意作為本件之證據」、「沒意見」等語（見原審上訴
字第一四九號卷㈠第二○五至二○六頁、卷㈡第一六三、一六五
頁，上訴字第三七○號卷第八十一至八十二頁），且觀其製作取
得之情形，復無違法或不當之情狀，原審認有證據能力，核無不
合，不能指為違法。（三）共同實行犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不
問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於
犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認
識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數
共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯
絡者，亦包括在內。從而除
共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構
成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪
構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已
參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為
，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正
犯。被害人遭乙○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、少年
陳○○等人共同徒手毆打，乙○○、己○○、庚○○並分持改造
手槍、西瓜刀、木質球棒等器械攻擊，致其受有多處刀傷、擦傷
、瘀傷、挫裂傷等傷害，渠數人間或於事前有所協議，或於行為
當時，基於相互之認識，而基於共同犯罪意思參與傷害被害人之
行為，就被害人所受之上開傷害，自屬共同正犯。另辛○○雖未
至現場；丁○○、丙○○於現場未下手傷害被害人，然辛○○於
案發前即與戊○○謀議傷害被害人，並邀約丁○○、乙○○同往
教訓被害人，且其
自承：「我知道乙○○平時都隨身攜帶槍枝，
有可能會攜帶槍枝前往」等語（見偵卷㈡第一一五頁），
復於戊
○○等人與被害人在堤防公園談判時，以電話通知戊○○「乙○
○、己○○說蘇堂瑜態度很差，要教訓他一下」（見原審上訴字
第一四九號卷㈡第八十六頁反面，第九十一頁反面），足證辛○
○與戊○○等人對於傷害被害人行為有所謀議；又丁○○自承：
「我本來是要去海邊的，我接到憲仔電話，他叫我到新市火車站
，辛○○打電話跟我講說要打蘇堂瑜」、「為豐仔的事情，有人
出賣豐仔，我們要跟憲仔（即戊○○）一起去找出賣豐仔的人」
等語（見偵卷㈠第一八七、一八八頁），且其與辛○○之通訊監
察譯文載有：「我們跟燒雞嗆輸贏，現在我叫人過去，要打他」
等語（見警卷㈠第二○五頁）；另丙○○自承與戊○○自九十九
年十一月三十日十五時許起，
迄至被害人遭傷害倒臥堤防公園止
均在一起等情（見偵卷㈠第一○六至一○七頁），
參酌戊○○證
稱：「我打這幾通電話給丁○○時，丙○○都在旁邊，因為我用
他的手機打的。當天在丙○○家喝酒，決定要去教訓蘇堂瑜，就
打給辛○○說要去找被害人」等語（見偵卷㈠第一五○頁，原審
上訴字第一四九號卷㈡第八十一頁、第八十二頁反面），及證人
即少年陳○○證稱：「我們在大營時已知道要去教訓燒雞了」等
語（見偵卷㈡第三十四頁），丙○○並騎乘機車搭載戊○○前往
現場，則丙○○、丁○○與戊○○等人確有共同傷害被害人之故
意及犯意聯絡灼然。從而，其等雖未實際實行傷害行為，然與下
手實行傷害行為之戊○○、乙○○等人間
顯有犯意之聯絡，自屬
傷害罪之共同正犯。原審論以共同正犯，核無不合，不能任意指
為違法。（四）刑法第十七條之加重結果犯，係指行為人就其故
意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一
定之結果，但行為人主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主
觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生
，二者間因有相當
因果關係存在，予以
加重其刑之法律評價。倘
於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不
該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有
故意犯罪行為，
課以普通犯罪之刑責。亦即刑法第十七條之加重結果犯，係故意
之基本犯罪與加重結果之
結合犯罪。於傷害致人於死罪之場合，
非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏
特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有
相當因果關係。且
該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預
見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。不能徒
以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失
（如主觀上有預見，即構成
殺人罪），始克相當。又共同正犯在
犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，惟加重結果犯
之加重結果，行為人主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結
果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言，各共同正犯就
加重結果應否負責，端視其本身就此加重結果有無過失為斷。本
件乙○○攜帶具殺傷力之改造手槍及非制式子彈前往命案現場，
而辛○○、丁○○、己○○對此亦均有所認識，並與之有犯意聯
絡，且於客觀上對於攜帶槍枝鬥毆，極易擊發，致被害人受槍傷
而造成死亡結果，為通常一般人所能預見，然乙○○、辛○○、
丁○○、己○○等人主觀上僅有傷害犯意，對死亡之結果則疏未
預見，因而致被害人於死亡，自應負傷害致人於死之責。至於庚
○○、甲○○、丙○○、戊○○等人並不知乙○○攜帶槍、彈，
於客觀上即無從預見被害人有遭槍擊致生死亡結果之可能，因此
對於被害人遭槍傷致死之結果，即不能令負共同正犯之責。原審
因而分別論以共同傷害罪及共同傷害致人於死罪，適用法則復無
不當，尤不能任意指摘為違法。（五）刑法第六十二條所謂發覺
，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，
而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。己○○於九十九年十二
月五日另案遭警
逮捕，並於
翌日供稱受邀共同傷害蘇堂瑜、及蘇
某遭乙○○槍擊等情。然本件被害人槍擊死亡案件，警方早於同
年月一日即傳喚發現被害人屍體之廖慶皇、王張敏製作警詢筆錄
（見警卷㈠第一八六至一八九頁），並於同年月五日以「有關殺
人、槍砲等案」為由，對己○○
搜索（見警㈠卷第二三五頁），
顯然有偵查犯罪職權之警方，於己○○在另案供出本件部分犯罪
情節前，已發覺其涉犯本案，則其於另案之陳述，與刑法第六十
二條自首之要件不符，原審敘明無該法條之適用，尤無違法可言
。（六）量刑輕重係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項。原
判決審酌己○○與被害人素不相識，竟持西瓜刀砍被害人數刀，
與乙○○共同持有槍彈，因搶槍而擊發子彈至被害人傷重死亡，
非居於主導地位，犯後與被害人家屬達成民事和解，參酌其犯罪
之動機、目的、手段、
智識程度等一切情狀，量處
有期徒刑九年
，已以其責任為基礎，並已斟酌刑法第五十七條各款所列情形而
為量刑，且未逾
法定刑度，此乃原審裁量職權之適法行使，並無
違反
罪刑相當原則，亦不得指為違法。（七）事實審法院得本於
職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認
係應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。原判決綜合上開
證據，已足認定己○○犯傷害致人於死罪，
事證已臻明確，且原
審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」。己○○
及其於原審之辯護人均稱：「沒有」等語（見原審上訴字第一四
九號卷㈡第一四八頁背面），則原審未再傳喚證人廖慶皇及王張
敏，為無益之調查，並非調查職責未盡。另被告丁○○於上訴
法
律審之本院後，始提出並主張有庚○○、甲○○及白展瑋之自白
書可為新證據，自非依據卷內訴訟資料執為指摘，均非合法之第
三審理由。上訴人等其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由
判斷
證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就
與犯罪構成事實無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再
為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，泛指其為違法，皆非適法之
第三審上訴理由，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 周 政 達
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十二 日
ｍ