裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一六○八號 上　訴　人　吳文界 選任辯護人　陳澤嘉律師 上　訴　人　吳好生 選任辯護人　吳孟勳律師 　　　　　　張智學律師 上　訴　人　吳金錠 選任辯護人　蔡碧仲律師 上　訴　人　吳　株 選任辯護人　吳碧娟律師 上　訴　人　翔泉營造股份有限公司 代　表　人　吳雅娟 選任辯護人　吳碧娟律師 上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國一○二年一月七日第二審判決（一○一年度上訴字第 九○六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十九年度偵字 第四四五一、五一二四號、一○○年度偵字第一九六四號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、吳文界、吳金錠、吳株、吳好生部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人吳文界、吳 金錠、吳株、吳好生共同犯政府採購法第八十七條第一項之妨害 投標各罪刑，並就吳文界部分予以宣告緩刑，已詳敘認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定：上訴人等否認犯罪 所執之辯詞，俱不足採取；證人即營豐營造有限公司（下稱營豐 營造公司）負責人詹秋煜、工地主任黃登琳分別在偵查及第一審 審理中之證言，何者足採，何者不足採；證人林福明在法務部調 查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調查站）之證言，不足為上訴人 等有利之認定；上訴人等確有共同對詹秋煜、黃登琳施行脅迫之 行為，致詹秋煜將得標之工程轉包予吳株經營之翔泉營造股份有 限公司（下稱翔泉營造公司）；上訴人等對上開違反政府採購法 第八十七條第一項之行為，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯；皆依據卷內資料予以指駁及說明，所為之論斷，且與證據 法則，尚無不合。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果 之違背法令情形存在。查原判決係依憑吳文界、吳金錠、吳株分 別在雲林縣調查站、偵查及審理中所為不利己之陳述、詹秋煜、 黃登琳分別在偵查及第一審不利上訴人等之指證，及卷內雲林縣 四湖鄉公所分別於民國九十八年六月十九日、同年六月二十三日 、同年七月十日「雲林縣四湖鄉羊調村參天府周邊環境改善工程 」公開招標公告資料、底價核定單、開標紀錄、公告、建設課簽 呈、營豐營造公司九十八年七月十四日申購押標金支票影本及投 標採購案標函、翔泉營造公司九十八年七月十四日申購押標金支 票影本及投標採購案標函、雲林縣四湖鄉公所九十八年七月十五 日「雲林縣四湖鄉羊調村參天府周邊環境改善工程」開標紀錄、 一○○年十月十四日四鄉000000000000 號函及所附雲林縣四 湖鄉羊調村參天府周邊環境改善工程契約書全卷、九十八年八月 五日「雲林縣四湖鄉羊調村參天府周邊環境改善工程」公開決標 公告、詹秋煜九十九年三月十八日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書影本、九十九年三月二十二日統一發票、雲林縣四湖鄉公所 九十九年五月十九日支出傳票、該公所建設課九十九年五月十八 日簽呈、雲林縣四湖鄉公所支出憑證黏存單、公庫專戶存款支票 、活期性存款取款憑條等證據而認定上訴人等犯罪，並非單憑詹 秋煜、黃登琳之指訴，即為不利上訴人等之認定，亦無認定事實 未憑證據之情形。又原判決認定上訴人等多次以協調為由，而對 詹秋煜等實行脅迫之行為，且在第三次協調時，係吳好生大聲向 詹秋煜斥責：三十萬不可能，這件工程你們自己做等語後，即掉 頭離去之事實（見原判決第三頁），已敘明其所憑之證據及理由 （見原判決第十八至二二頁），而上開大聲斥責之行為係被稱呼 為「副座」者所為，除據原判決引用詹秋煜、黃登琳指證外，並 有吳金錠在第一審法院羈押庭訊問時供陳吳好生有參與該次於九 十八年七月十八日之協調（即所謂之第三次協調），及吳株在雲 林縣調查站時供稱「副座」即吳好生等語為憑（見原判決第二一 至二二頁）。是吳文界在雲林縣調查站所供（第三次協調）係「 吳金錠」把詹秋煜叫出去所為云云，應係誤會。況原判決係綜合 卷內證據資料而為剖析判斷，據以認定上訴人等有多次對詹秋煜 等脅迫之行為，及上訴人等之間，就上開犯行均有犯意之聯絡。 則上開行為縱為吳金錠所為，不影響其餘三人犯罪之成立，自不 能執為適法之第三審上訴理由。 上訴人等上訴意旨均置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為 事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果不生 影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件 。渠等之上訴皆違背法律上之程式，均應予以駁回。 二、翔泉營造公司部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人翔泉營造公 司涉犯政府採購法第九十二條部分，核屬刑事訴訟法第三百七十 六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，其提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 陳 東 誥 法官 洪 曉 能 法官 郭 玫 利 法官 何 菁 莪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十九 日 Ｖ