最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一七二七號 上　訴　人　王貴賢 選任辯護人　池泰毅律師 　　　　　　王怡婷律師 上　訴　人　王朝璋 選任辯護人　楊佳璋律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民 國一○二年一月十五日第二審判決（一○一年度金上重訴字第四 八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字第六 ○八二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決已敘明㈠依憑證人何明、廖燦昌、陳小惠、 溫玉桃、李朝加（原名李朝清）等人於調查員詢問（下稱警詢） 、檢察官訊問時及第一審之證述，佐以上訴人王貴賢於警詢、檢 察官訊問時及第一審、原審所為不利於己之部分供述，並有卷附 原判決理由欄乙、三、㈠、㈡所示文件可稽，資以認定王貴賢有 原判決事實欄四所記載之犯罪事實。對於王貴賢所辯：中國人造 纖維股份有限公司（下稱中纖公司）為咏慶股份有限公司（下稱 咏慶公司）向台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀） 貸款新台幣（下同）十七億元，提供其所有原判決附表（下稱附 表）所示華南金控股份有限公司（下稱華南金控）股票（下稱本 件華南金控股票），交付台灣企銀保管，並非提供擔保品，不必 告知中纖公司財務部門，亦不屬公開發行公司財務報告應揭露之 事項，中纖公司未於民國九十六年度第三季財務報表（下稱本件 財務報表）中予以揭露，並無虛偽或隱匿情事云云，何以不足採 取，亦已依憑卷內資料，於理由內詳為指駁說明。並敘明王貴賢 係受其父王朝慶（因疾病不能到庭，經第一審裁定停止審判）指 使擔任中纖公司董事長，應非主其事者，其犯罪情節較輕，倘處 以所犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之罪之法定最低 本刑有期徒刑三年，仍嫌過重，足以引起一般之同情，可謂情輕 法重，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，酌量 減輕其刑。因而撤銷第一審關於王貴賢部分不當之科刑判決，改 判仍論以王貴賢共同發行人之行為負責人，違反發行人依證券交 易法規定申報或公告之財務報告，其內容不得有虛偽或隱匿情事 之規定之罪，量處有期徒刑二年，緩刑五年，並應於判決確定後 一年內向國庫支付六百萬元。且敘明不能證明王貴賢有公訴意旨 所指其餘違反證券交易法犯行，因公訴意旨認此與上述有罪部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡依 憑共同被告陳清風、王滄海、溫玉桃、證人林國華、黃淑麗、陳 淑貞、姚志華、廖美昭、鄭玫芳於警詢、檢察官訊問時及第一審 之供述或證述，佐以上訴人王朝璋於警詢、檢察官訊問時及第一 審所為不利於己之部分供述，並有卷附原判決理由欄乙、三、㈠ 、㈡所示文件可稽，資以認定王朝璋有原判決事實欄三所記載之 犯罪事實。對於王朝璋所辯：伊雖擔任磐亞股份有限公司（下稱 磐亞公司）董事長，但磐亞公司實際負責人係伊胞兄王朝慶，伊 未參與決策，並不知情云云，何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料，於理由內詳為指駁說明。因而維持第一審論以王朝璋發行 人之負責人，募集有價證券之公開說明書，其應記載之主要內容 ，有隱匿之情事之罪，量處有期徒刑一年二月，並適用中華民國 九十六年罪犯減刑條例之相關規定，減為有期徒刑七月，緩刑三 年，並應於判決確定後一年內支付公庫四百萬元部分之科刑判決 ，駁回王朝璋在第二審之上訴。原判決已敘明所依憑之證據，及 其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察， 並無何違背法令之情形存在。王貴賢上訴意旨略以：㈠依證人即 中纖公司股務主管陳小惠於第一審所為全部證述，其真意係指處 理中纖公司所有股票事宜，均必須經過王朝慶同意，即使王朝慶 人在國外，亦不例外。王貴賢對中纖公司業務，並無決策權限。 則陳小惠所證其有將本件華南金控股票交付台灣企銀保管之事， 告訴王貴賢等情，並不具有任何實質意義。又依證人即中纖公司 會計主管溫玉桃於第一審之全部證述，可知中纖公司作成本件財 務報表，並非王貴賢授意或支配所為。原判決任意節錄陳小惠、 溫玉桃於第一審之部分證詞，又不採陳小惠所為有利於王貴賢之 證述，並未說明所憑理由，遽為不利於王貴賢之認定，有認定事 實與所憑證據不相適合及判決理由不備、矛盾之違法。㈡證人即 王朝慶秘書廖美昭於第一審證述：伊有保管中纖公司大、小印章 ，中纖公司事務需要用印，必須經過王朝慶同意，才能使用。相 關文件有先經過王朝慶看過並同意後，才拿給王貴賢簽名等語。 可見王朝慶仍然嚴加控管中纖公司事務，並未將董事長權限交予 王貴賢，應屬有利於王貴賢之證據。原判決不採廖美昭所證上情 ，並未敘明理由，有判決理由不備之違誤。㈢王貴賢雖接替王朝 慶擔任中纖公司董事長，然依陳小惠、溫玉桃、廖美昭於第一審 所證情節，足見王貴賢未曾參與中纖公司將本件華南金控股票交 付台灣企銀保管之決策，亦未介入製作本件財務報表，並非所謂 中纖公司違反證券交易法行為之負責人。原判決率認王貴賢係中 纖公司實質負責人，實際掌控中纖公司財務，係屬行為之負責人 等情，有認定事實悖於經驗法則及論理法則之違法；王朝璋上訴 意旨略以：㈠原判決理由說明王朝璋將其印章交出，主要著眼於 業務之需求，其有授權王朝慶或王朝慶指定之人在磐亞公司業務 相關之事項使用，所生法律效果等同於王朝璋本人所為等語，徒 以臆測之詞，遽為不利於王朝璋之認定，有認定事實不符經驗法 則之違法。㈡王朝璋雖然名義上擔任磐亞公司董事長，但是磐亞 公司業務係由王朝慶決定，又其另外擔任台中商業銀行副董事長 ，大部分時間都在台中上班，確實未參與磐亞公司經營。又依溫 玉桃、林國華、廖美昭於第一審之證述，可知磐亞公司於九十四 年間辦理現金增資之相關事項，磐亞公司會計主管溫玉桃並未向 王朝璋報告，有關文件上王朝璋之印章係王朝慶之秘書廖美昭所 加蓋。原判決就上述有利於王朝璋之證述，不予採取，並未敘明 理由，於法不合各云云。按證據之取捨與證據之證明力如何，均 屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴 之合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何 者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實 性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全 部均為不可採信。經查：㈠王貴賢部分：查⑴原判決認定王貴賢 擔任中纖公司董事長，明知本件華南金控股票，交付台灣企銀保 管，作為咏慶公司向台灣企銀貸款之擔保，而未依規定在本件財 務報表予以揭露等情，已詳為敘明其取捨證據之理由（見原判決 第二八至三四頁）。⑵原判決理由已說明王貴賢擔任中纖公司董 事長，並有實際參與中纖公司業務之決策及執行，係屬實際負責 人而非所謂「人頭負責人」，而屬中纖公司違反證券交易法行為 之負責人等語（見原判決第三九、四○頁）。上訴意旨所指陳小 惠、溫玉桃、廖美昭於第一審所證情節，充其量僅能證明王朝慶 係主其事者，王貴賢係受王朝慶影響或聽命於王朝慶行事，仍無 礙於原判決所為論斷，難認係屬有利於王貴賢之證據，原判決未 贅為說明不採之理由，並無不合。㈡王朝璋部分：查⑴原判決認 定王朝璋擔任磐亞公司董事長，明知磐亞投資股份有限公司（下 稱磐亞投資公司）於九十四年六月間，已當選為磐亞公司之法人 董事，且於九十五年四月間公告之「公開說明書」，已載明磐亞 公司九席董事中，磐亞投資公司占有四席，磐亞投資公司顯為磐 亞公司之關係人。在磐亞公司、台灣金醇洋酒股份有限公司（下 稱金醇公司）之實質控制人均為王朝慶之情形下，竟未查證磐亞 公司、金醇公司進行名慶投資股份有限公司股權交易款項之實際 資金來源，即於九十五年四月間公告之公開說明書上，虛偽記載 ：上開股權交易之最終資金來源並無來自磐亞公司、中纖公司及 磐亞公司財務報告上所列之關係人，亦無來自磐亞公司轉投資持 有股數達百分之二十以上或可控制之子公司等語，由王朝璋、陳 清風在其上簽名等情，已詳為敘明其取捨證據之理由（見原判決 第一七至二八頁）。⑵原判決理由說明：王朝璋將其印章交出， 主要著眼於業務之需求，其有授權王朝慶或王朝慶指定之人在磐 亞公司業務相關之事項使用，所生法律效果等同於王朝璋本人所 為等語（見原判決第二○、二一頁），已援引王朝璋於第一審之 供述及證人林國華於第一審之證述為依據，並非單憑臆測而已。 以原判決所引用諸多事證，足以證明王朝璋既非對磐亞公司事務 完全置身事外，自屬有據。⑶王朝璋上訴意旨所指溫玉桃、林國 華、廖美昭於第一審證述磐亞公司於九十四年間辦理現金增資之 相關事項，溫玉桃並未向王朝璋報告，有關文件上王朝璋之印章 ，係王朝慶之秘書廖美昭所加蓋等情。以溫玉桃在磐亞公司係擔 任會計主管職位，直屬長官並非董事長王朝璋，其未就特定事項 直接向王朝璋報告；公司負責人印章由特定人員保管，以利業務 執行，事屬尋常，則相關文件上王朝璋之印章，係王朝慶之秘書 廖美昭所加蓋，均不足以逕認王朝璋確實未參與其事，自難認係 屬有利於王朝璋之證據。原判決未就此贅為無益之說明，於法尚 屬無違。㈢綜上，原判決所為論敘說明，尚與事理不悖，係原審 採證、認事職權之適法行使，難認有王貴賢、王朝璋上訴意旨所 指採證、認事不符證據法則、判決理由不備、矛盾之違誤。王貴 賢、王朝璋上訴意旨，仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑 己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判 決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第 三審理由。應認王貴賢、王朝璋之上訴，均為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 宋 明 中 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 五 月 七 日 G