裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一七三二號 上　訴　人　文國洋（原名文正宇） 選任辯護人　邱群傑律師 　　　　　　許卓敏律師 　　　　　　賴志凱律師 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院中華 民國一○一年十一月八日第二審判決（一○○年度上訴字第二三 八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵緝字 第四八七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、逃漏稅捐及行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二 事。本件原審經審理結果，認為上訴人文國洋（原名文正宇）逃 漏稅捐及行使偽造私文書之犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人公司負責人以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書各罪刑， 駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無違反經驗、 論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人上訴 意旨略稱：（一）林育正侵占「八石國際娛樂股份有限公司」（ 下稱八石公司）款項計有：影像力國際製作有限公司（下稱影像 力公司）就「HONDA 汽車廣告」案給付之新台幣（下同）五十二 萬零五百五十元、華唐公司支付之六萬三千元、十七萬八千五百 元，而甜蜜生活製作有限公司（下稱甜蜜生活公司）之三萬二千 五百五十元部分亦匯入林育正帳戶，此可傳喚林育正以查其情， 並有魏千婉電子郵件及匯款回條可證。上開遭林育正侵占之款項 ，依營利事業所得稅查核準則第九十四條規定，可認列為八石公 司之呆帳損失，林育正侵吞款項已逾原判決所認上訴人虛報薪資 三十五萬八千元之數額，是本案顯未發生逃漏稅捐之結果，原判 決有適用法則不當之違法。（二）上訴人聲請傳喚證人陳駿緯、 達明偉、陳韻宇及李宗霖等人，欲證明林育正未將領取款項用以 支付臨時演員一情，攸關本件逃漏稅捐犯罪之成立，原審未予傳 喚，自有調查未盡之違法。（三）林育正因遭上訴人告訴侵占而 懷恨在心，所指訴上訴人偽造、變造勞務報酬單一節，已有可疑 ，且證人即公司會計蔡尚真及業務員邱俊人復證稱勞務報酬單須 與上訴人核對金額後方能請款等語，顯見上訴人並無偽造、變造 勞務報酬單之可能。原判決未審酌上開有利證據，亦有判決理由 不備之違誤云云。 惟查：㈠證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實 審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法 ，而據為第三審上訴之適法理由。且法院憑以認定犯罪事實之證 據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於 推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決依 憑上訴人之部分自白、證人林育正、蔡尚真、邱俊人之證詞，及 卷附營利事業登記公示資料查詢明細表、台北市國稅局函、原判 決附表所示勞務報酬單、支票、八石公司營利事業所得稅核定通 知書、營利事業所得稅計算公式、林育正扣繳憑單、出席簽名單 、林育正所承接之工作合約書、八石公司收支明細表、中國信託 商業銀行股份有限公司函附帳戶資料、存款系統、交易查詢報表 、開戶資料、交易明細表及帳戶歷史交易查詢資料、上海商業儲 蓄銀行承德分行函附開戶資料、台北富邦商業銀行股份有限公司 函、陳駿緯出具之勞務報酬單、台灣士林地方法院檢察署九十七 年度偵字第一一○四八號不起訴處分書等證據資料，詳加研判， 認定上訴人有逃漏稅捐及行使偽造私文書等情；復說明上訴人所 辯：林育正所領得之薪資遠超過伊所申報之四十五萬五千元；林 育正捲款潛逃，未辦理離職手續，伊遂依照林育正承接之工作合 約書等資料計算林育正所得薪資，伊主觀上並未具有逃漏稅捐之 犯罪故意，且相關行為亦不足以生損害之虞，伊未有偽造上開扣 繳憑單及逃漏稅捐犯行；又原判決附表編號1至3所示勞務報酬單 ，均是林育正所親簽，其確已領得各該報酬單所示金額，而原判 決附表編號4至7所示支票，伊均交給林育正云云，如何係卸責之 詞，不可採信；證人楊鎮丞之證言，如何不足為上訴人有利之認 定等旨，均係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與 經驗及論理法則並不相違背；且非僅憑林育正之證言，即為上訴 人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。 ㈡刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實具有重要關係，客觀上認為有調查之必要性 和可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明 確，自毋庸為其他無益之調查，亦無所謂查證未盡之違法問題存 在。上訴人於原審雖曾聲請傳喚證人林育正、陳駿緯、達明偉、 陳韻宇及李宗霖為證，以證明上訴人並無上揭犯行；但原判決審 酌林育正在第一審已到庭證述並行交互詰問明確；陳駿緯、達明 偉、陳韻宇及李宗霖所出具之切結書，其內容關於林育正侵占公 司款項部分，係上訴人事先所載明，而陳駿緯等人經核僅係受雇 之廣告演員，衡情應無法知悉上訴人與林育正間之糾紛，更不可 能知悉林育正有侵占八石公司業務款項情事，故無調查之必要（ 見原判決第十七頁，理由貳一之㈢），亦即已敘明不予為無益調 查之理由，核無違法可言。況林育正被訴侵占公司款項部分，亦 經檢察官為不起訴處分在案，有台灣士林地方法院檢察署九十七 年度偵字第一一○四八號不起訴處分書在卷可憑（見第一審卷㈠ 第四三至四七頁），自難逕認原審有調查職責未盡之違法。㈢上 訴人所辯其無逃漏稅捐之犯意及逃漏稅捐之結果，且無偽造、變 造原判決附表1、2、3 所示勞務報酬單云云，如何不足採信，均 據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第八至十五頁），核 與經驗及論理法則不相違背。上訴意旨徒執原判決已詳為審認之 證據資料，重為事實爭執，顯與法律所規定得上訴第三審之理由 不相適合。㈣林育正是否侵占公司自小客車，與是否構詞誣陷上 訴人並無必然之關聯性，亦難謂有判決理由矛盾、採證不當之違 法而得執為上訴第三審之理由。其餘上訴意旨，經核係置原判決 所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及 對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 乙、行使業務上登載不實文書部分： 按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴， 刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不 服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上 訴。查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯行使 業務上登載不實文書部分，原審係維持第一審依刑法第二百十六 條、第二百十五條論處上訴人罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第一款之案件。依上開說明，此部分既經第二審判決 ，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法 所不許，此部分應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 五 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 韓 金 秀 法官 洪 昌 宏 法官 吳 三 龍 法官 徐 昌 錦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 五 月 二 日 G