裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一七四三號 上　訴　人　張雅筑 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法 院中華民國一○一年十二月二十五日、一○二年二月六日第二審 判決（一○一年度上訴字第三五四八號，起訴案號：台灣桃園地 方法院檢察署一○一年度偵字第五四二七、八九七○號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷 內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。原審以檢察官對第一審之判決提起上訴合法而為實體判決， 經綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人 張雅筑有其事實欄一之㈠所載如原判決附表（下稱附表）二編號 1 所示竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財（各四次）；事實欄一 之㈡、㈢所載如同附表二編號2、3所示以欺瞞之方法使被害人鄧 家詮施用第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2 ）、三唑他、愷他命及 第四級毒品阿普唑他致其陷於昏睡狀態而強取其財物既、未遂等 犯行。因而撤銷第一審所為之科刑判決，依想像競合犯之例，從 一重分別改判上訴人以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他 人四罪、以欺瞞之方法使人施用第三級毒品既、未遂各一罪，毒 品部分依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑、未遂部分 並依刑法第二十五條第二項、第七十條規定遞減其刑後，分別處 如同附表二「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒 刑六年十月，及諭知應執行之相關沒收從刑（原審民國一○二年 二月六日實體判決部分）；另以上訴人之上訴未附具體理由而以 程序判決駁回其於第二審之上訴（原審一○一年十二月二十五日 程序判決部分）。已詳敘其所憑證據及認定之理由；就實體判決 部分並對於上訴人所辯何以均不足採信，亦在理由內詳加指駁及 說明，俱有卷存證據資料可資覆按。 上訴人上訴意旨略以：對於程序判決駁回上訴部分，伊上開所犯 違反毒品危害防制條例及強盜犯行，係屬刑事訴訟法第三十一條 第一項前段規定之強制辯護案件，第一審為伊有罪判決後，伊提 起上訴，第一審及原審法院均未告知伊可請求辯護人代撰上訴理 由書，以協助伊提出合法之上訴，原審逕以伊未提出具體上訴理 由而駁回伊之上訴，難謂適法。對於撤銷改判部分，伊已坦承犯 行，請從輕量刑云云。 惟證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自 由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第 一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之自白，證人鄧家詮於警 詢、偵查時所為不利於上訴人之證述，佐以鄧家詮及其女兒鄧秀 彤所有桃園縣○○鄉○○○路辦事處帳戶存摺明細表影本、鄧秀 彤所有上開帳戶之民國一○○年九月二十六日、十月二十六日、 十二月十九日活期性存款取款憑條暨匯款申請書、鄧家詮所有上 開帳戶一○一年一月十三日、一月十六日活期性存款取款憑條、 刑案現場照片、保險箱照片、桃園縣政府警察局龜山分局刑案現 場勘察報告、桃園縣政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、桃園縣政府警察局龜山分局一○一年七月二十四日山警分 偵字第0000000000號函附查訪表及保險箱勘驗照片、全新精神專 科診所開具上訴人藥品明細收據、行政院衛生署食品藥物管理局 一○一年九月十八日FDA管字第0000000000 號函、扣案之豆漿飲 料瓶及內政部警政署刑事警察局一○一年三月二十三日刑鑑字第 0000000000號鑑定書等證據資料，經綜合判斷，認上訴人確有上 開行使偽造私文書、以欺瞞之方法使人施用第三級毒品等犯行。 所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷證所為判 斷之適法職權行使。查：（一）、關於原審程序判決部分：刑事 被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，為憲法保障人民訴訟權 所衍生之基本權，旨在使被告充分行使防禦權，俾與控方立於平 等地位，而受法院公平之審判，一般稱之為辯護倚賴權。次按刑 事訴訟法第三百六十一條及第三百六十七條修正後，提起第二審 上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，否則即不合法律上之程式， 應為駁回之裁判，以節制浮濫上訴，期使司法資源得以合理分配 利用，固屬立法之形成空間。但強制辯護案件，如無辯護人代為 製作上訴理由狀，僅由被告提出自撰之書狀，常因過於簡略致上 訴欠缺具體理由，如率以同法第三百六十一條之情形視之，無異 架空強制辯護制度，有違被告防禦權之保障。因此，被告如於上 訴期間內提起第二審上訴，未由辯護人代作上訴理由書狀，而其 自行提出之上訴理由書狀未能敘述具體理由時，法院自應善盡對 被告有利事項之注意義務，以適當方法告知其得請求第一審辯護 人代作上訴理由書狀，或另行選任辯護人提出上訴理由書狀；如 被告在第二審已指定或選任辯護人，允宜俟辯護人提出上訴理由 狀後，方為前述上訴是否合法（即是否欠缺具體理由）之審查。 本件上訴人所犯違反毒品危害防制條例第六條第三項、第五項之 以欺瞞之方法使人施用第三級毒品既遂及未遂部分，屬強制辯護 之案件，上訴人提起第二審上訴，僅自書上訴理由狀，原審未通 知上訴人得請第一審辯護人代為提出上訴理由狀，而上訴人嗣於 一○一年十二月二十二日在第二審已選任李永裕、邰怡瑄、黃文 欣等律師為辯護人，並於同月二十五日向原審提出委任狀（見原 審卷第四九頁），原審不待第二審之辯護人提出上訴理由狀，遽 以上訴人（被告）上訴狀記載之上訴理由不具體，不經言詞辯論 從程序上駁回上訴人在第二審之上訴，固有可議。然現行刑事訴 訟制度之第二審仍屬事實審，且採覆審制，當事人就第一審法院 所為之採證認事，用法及量刑，均得再請求第二審法院重為審理 認定，第二審法院應就第一審判決經上訴之部分為完全重複之審 理，並就調查證據之結果，本於自由心證自行認定事實及適用法 律，非僅依據第一審判決採為基礎之資料，加以覆核而已，此觀 諸刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段所定，第二審法院認為 上訴雖無理由，而第一審判決不當或違法者，仍應將其經上訴部 分撤銷，就該案件自為判決之旨自明。本件原審認檢察官之上訴 合法，而就第一審判決為完全重複之審理，上訴人在案件繫屬後 ，亦於一○一年十二月二十二日選任李永裕、邰怡瑄、黃文欣等 律師為辯護人，提出辯護意旨狀，分別於原審行準備桯序及審判 時到庭，與上訴人就證據調查提出意見，並就事實及法律為辯論 ，有相關筆錄在卷可稽。辯護人已為上訴人為完整之辯護，無礙 於審判公平及上訴人防禦權行使之維護。原審既就本案件為完全 重複之審理，而為實體判決，上訴人之訴訟權已獲保障，雖另以 上訴人之上訴未敘明具體理由，從程序上駁回上訴人在第二審之 上訴，程序上固有瑕疵，但無礙於上訴人辯護依賴權及訴訟防禦 權之行使，對於判決結果無影響，如前所述，尚不得執為上訴第 三審之適法理由，應認上訴人就原審此部分程序判決之上訴違背 法律上程式予以駁回。另原審關於上訴人行使偽造私文書等四罪 （即附表二編號1 非強制辯護）部分，上訴人迄未提出上訴第三 審之理由，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段規定予以駁回。 （二）、關於原審實體判決部分：按刑罰之量定，事實審法院本 有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第五十七條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（ 即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部界限），自不得任意指為違法。原判 決已就刑法第五十七條各款事由詳為審酌並敘明理由，而其所量 之刑既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限。並於理由內 說明：審酌上訴人正值青壯，不思以正當途徑勉力賺取生活所需 ，僅因經濟困難缺錢使用，未加深思熟慮，趁鄧家詮酒醉不及注 意之際，竊取存摺與印章，私擅盜領存款，又食髓知味，再趁機 下藥以欺瞞鄧家詮施用毒品之不法手段強盜鄧家詮之存摺與印章 ，進而盜領存款，造成鄧家詮之身體及財產法益受有相當程度之 危害，惟念其並無前科，平日素行尚稱良好，且犯後坦承犯行之 態度，暨衡酌其係國中畢業，智識程度不高，盜領金額迄未返還 等一切情狀，併參酌告訴人之意見，而量處如附表二「宣告刑」 欄所示之刑，並依法定其應執行之刑有期徒刑六年十月，尚屬適 當。經核原判決所量之刑並未逾越上訴人所犯本件上開各該罪之 法定刑範圍，復無明顯違反比例、公平及罪刑相當原則之情形， 自不得任意指為違法。上訴意旨徒憑己意，漫謂原判決所處之刑 過重云云，要非合法之第三審上訴理由。本件對原審實體判決關 於以欺瞞方法使人施用第三、四級毒品罪、強盜罪及行使偽造私 文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競 合犯竊盜、詐欺取財部分，原判決係分別依刑法第三百二十條第 一項、第三百三十九條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十 六條第二款、第四款不得上訴第三審之案件，既經第二審判決， 有想像競合關係得上訴第三審之重罪部分之上訴既不合法，無從 為實體上審理，輕罪之竊盜、詐欺取財部分，自亦無從適用審判 不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 五 月 一 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 呂 永 福 法官 林 恆 吉 法官 沈 揚 仁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 五 月 三 日 Q