裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二○七七號 上　訴　人　涂俊男 選任辯護人　陳學驊律師 上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民 國一○二年三月十三日第二審更審判決（一○一年度重交上更㈡ 字第一一九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度 偵字第二七五○八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人涂俊男上訴意旨略稱：㈠、依據證人劉偉華 證述：伊當時時速約四、五十公里，上訴人之車速與伊相當；又 原審業已推翻原審之前審依鑑定人林百福所鑑定之上訴人於肇事 前車速為時速八十六公里之結論，原審據以認定上訴人之車速超 過時速六十公里，僅係單憑證人周文生、林百福之證述，惟其等 在作證時並未提出據以佐證之論證基礎，且其等並未親身經歷其 事，參照刑事訴訟法第一百六十條規定，顯無證據能力。又依中 央警察大學之鑑定結論，認上訴人於本件車禍事故並無肇事因素 ，周文生作證時亦表示本件事故原因在於汽車無法及時煞住，與 上訴人約時速六十公里之車速，應無因果關係等情。上訴人既已 否認有超速之事實，鑑定結果亦認與上訴人有無超速無涉，原審 執以認定上訴人有過失之論證基礎，顯係違法。㈡、上訴人係在 台北市○○○路由北往南行駛，該路段之中央分隔島因設置有行 人穿越道之停等區，故中央分隔島較汽機車之停等線更行延伸凸 出。事故當時，上訴人左側視線在其駛離行人穿越道標線前遭巨 幅之競選旗幟所遮蔽，原審既經調查確認該地有競選旗幟，竟認 上訴人應於該路段更加注意車前狀況。然依經驗及論理法則，一 般行車人若遇視覺死角，將如何為注意？原判決理由顯有違背經 驗及論理法則。㈢、上訴人依正常車速行經肇事路口，既無從對 於左側之來車作注意。死者蕭文豪酒後駕機車並擅自闖紅燈，至 撞到上訴人所駕駛之營業小客車皆未有煞停痕跡，其車速甚快， 應有超速。上訴人係在路口處不遠即遭蕭文豪所騎之重型機車撞 擊左側。上訴人於行經路口處並未違規，且信賴往來之人車皆遵 行號誌，應有信賴原則之適用，當無過失可言。本案既經中央警 察大學鑑定上訴人並無肇事原因，而上訴人因本案已受有營業小 客車之毀損及無法工作之損失，竟需再背負過失致人於死之刑事 責任，蒙受不白之冤，影響上訴人權益甚鉅，務請重審此案，還 上訴人應有之清白云云。 惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職 權，認定上訴人以駕駛營業小客車為職業，為從事載客駕駛業務 之人，於民國九十五年十二月九日凌晨二時五十三分許，駕駛營 業小客車沿台北市○○○路由北向南直行方向行駛，於欲穿越仁 愛路口之交岔路口時，疏於注意減速及注意車前狀況，於速限五 十公里之路段，仍以時速約六十公里超速行駛，適酒後之蕭文豪 騎機車後載酒醉不醒之郭韋志沿台北市○○路由東向西方向直行 ，途經光復南路口交岔路口時，蕭文豪竟疏未注意前方號誌而闖 紅燈穿越光復南路交岔路口，上訴人見狀，煞車閃避不及，二車 相撞，致蕭文豪、郭韋志兩人一同被彈拋後掉落於地面，蕭文豪 受有頭部之顱內出血併廣泛腦水腫、身體多處擦傷，郭韋志亦受 有傷害（郭韋志受傷部分，未據告訴）。肇事後上訴人迅以電話 報警，並由救護車將蕭文豪等二人送醫急救，惟蕭文豪仍延至同 年月十一日清晨五時十分許死亡。上訴人於偵查機關尚不知孰為 犯人時，主動向到場處理之警員承認肇事，自首並接受裁判等情 。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人犯業務過失致人於 死罪（並依自首規定減輕其刑及依中華民國九十六年罪犯減刑條 例減刑）罪刑。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：㈠、上訴人就前揭時地 駕駛營業小客車與蕭文豪騎乘搭載郭韋志之機車相撞，蕭文豪因 而死亡等事實坦認不諱，並參酌證人郭韋志、劉偉華、董弘醹， 鑑定人林百福、周文生之證詞及卷附道路交通事故現場圖、交通 事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、車損照片、現場照片、 國泰綜合醫院診斷證明書、台灣台北地方法院檢察署相驗筆錄、 相驗結果報告、法醫驗斷書及其相驗屍體照片、光復南路與仁愛 路口監視器拍攝之畫面擷取照片及勘驗肇事現場光碟翻拍照片、 台北市立聯合醫院出具之蕭文豪血液酒精濃度含量達39毫克／10 0 毫升之報告單、鑑定人林百福鑑定報告書、中央警察大學鑑定 書等證據資料，認兩車相撞及騎乘機車之蕭文豪酒後騎車並闖紅 燈，蕭文豪因車禍而死亡之事實堪以認定。㈡、鑑定人林百福鑑 定上訴人於肇事時車速在時速八十六公里以上；而中央警察大學 鑑定書之鑑定人周文生則認上訴人之駕車時速約六十公里左右。 林百福於原審之前審證稱：因機車在計程車前輪下，計程車僅剩 兩輪著地，故摩擦係數無法推估等語。參以林百福之車輛鑑定報 告亦認上訴人汽車前輪因卡住系爭機車而被抬起，前輪並無煞車 作用，故整台車的煞車力只在於與地面有接觸的後輪，因而造成 上訴人車輛之煞車力不足，致整個地面沒有看到煞車痕等情。則 周文生與林百福證稱摩擦係數無法推估一事，堪以採信。而卷附 之案發現場DVD 光碟之畫格移動距離與時間，因承辦員警於翻錄 現場播放之母帶時加快速度，已非原始車輛之移動距離與時間， 而該母帶現已不存在，自已無從依卷附之案發現場DVD 光碟之畫 格移動距離與時間，據以換算當時兩車之行車速率。上訴人駕駛 之營業小客車在撞擊後車輪對地面之摩擦係數既無法確定，則關 於林百福在鑑定上訴人肇事前之車速為時速八十六公里之結論， 即應予推翻。另參酌兩車車損及營業小客車擋風玻璃之破裂情形 ，上訴人之時速可能在六十公里左右，也有可能超過時速六十公 里，但不可能超過八十公里等鑑定意見，業經周文生於原審之前 審審理時證述在案，林百福於原審雖不堅持其鑑定上訴人肇事時 之車速為八十六公里以上之結論，惟仍認為蕭文豪所騎機車被撞 之後，機車被捲入上訴人車底下拖行，人被撞飛起，擋風玻璃破 裂，以此車禍之撞擊結果，上訴人車速應不止六十公里，且可能 更高等語。參以上開二位鑑定人之鑑定意見，上訴人汽車肇事時 之時速，超過該路段行車速限為五十公里，應可認定。至劉偉華 於第一審審理時雖證稱伊當時時速約四、五十公里，上訴人之營 業小客車車速與其相近云云，然汽、機車行進中，駕駛人不可能 一直盯住時速表，故主觀所認定之時速，與客觀實際之時速，有 所差距，乃屬正常，當不能以劉偉華所述即認定上訴人當時未超 速。周文生鑑定之估計較林百福鑑定之估計有利於上訴人，應認 上訴人肇事前之時速約六十公里為可採。上訴人於原審準備程序 時亦供認伊當時之車速是五、六十公里（見原審更㈡卷第二十二 頁背面），是上訴人肇事前之時速約六十公里，應可認定。㈢、 雖中央警察大學鑑定認上訴人當時之車速超過限速不多，本件事 故原因，在於汽車無法及時煞住，與上訴人約時速六十公里之車 速，應無因果關係云云。惟按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明 文。上訴人駕駛汽車穿越交岔路口時超速行駛，雖超速不多，然 上訴人既已知當時道路狀況有遮蔽物，阻擋左側視線，則依據一 般道路行車駕駛人之通念及經驗法則，上訴人對於有害於駕駛安 全之狀況，更應為適當之因應，即應小心減速行駛，作隨時煞、 停車之準備。上訴人係營業小客車駕駛，對此危險更不得諉為不 知。況依卷內道路交通事故現場圖顯示，刮地痕之起始點為越過 台北市○○○路分隔島約三公尺處，沿光復南路由北往南延伸六 十一公尺長。據上訴人供稱：「我剛過這個馬路，還沒到中心點 ，相當於仁愛路慢車道的地方，看到一個黑影，我就趕緊踩煞車 ，……他的機車卡在我的車下，使我的前輪被抬起，所以我就煞 不住，車子繼續往前，我趕緊再拉手煞車，車子才停」等語，則 兩車撞擊地點應在最初顯現刮地痕處附近無誤。再依卷內翻拍案 發時監視器畫面照片顯示，兩車相撞時，蕭文豪之機車已由仁愛 路最右邊慢車道駛出至撞擊點約四十一．四公尺，而上訴人之營 業小客車由光復南路由北往南最內車道駛出至撞擊點約三十．六 公尺，顯然兩車自其各自行向路段之停止線駛近撞擊點已有相當 距離。而現場有照明設備，並無昏暗不明之情，則上訴人之營業 小客車駛出台北市○○○路由北往南停止線至刮地痕起始點，視 線已然脫離光復南路插滿競選旗幟之分隔島相當時間，上訴人左 側視線應已無遮蔽物而影響其目睹已由其左側自仁愛路由東往西 ，駛出路口相當距離至其左前方之機車。依上訴人供稱伊撞到的 時候才發現機車云云，實難認上訴人駕車行經肇事路段而於穿越 上開交叉路口時，已盡注意減速及車前狀況，並採取必要安全措 施之義務。此參酌劉偉華尾隨上訴人車右後方行駛於不同車道， 而其既然可清晰看到左側前方有來車，則上訴人駕車同向在前， 當屬亦得以注意，上訴人辯稱無從注意云云，顯不可採。是上訴 人逾越時速五十公里之速限，復未注意車前狀況，致見蕭文豪闖 紅燈而閃煞不及，仍應認上訴人違反注意義務，雖蕭文豪應負主 要之肇事過失責任，然仍無解於上訴人之過失責任。㈣、交通刑 事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指 在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通 法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵 守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生。因此， 對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果 ，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任。縱本身無違規 情形，如於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可以採 取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方 定能遵守交通規則，以免除自己之責任。上訴人超速駕駛，復疏 未注意車前狀況，致而駕車肇事，自無信賴原則之適用。因認上 訴人確有前揭業務過失致人於死之犯行，而以上訴人否認有過失 及其所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁 。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體 指摘有何違背法令情形。且查：㈠、刑事訴訟法第一百六十條所 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不 得作為證據」，乃係因證人應依其所見、所聞為經歷之記憶上回 溯之陳述，屬事實重現陳述之性質，自不得摻雜證人個人之意見 或推測之詞。然鑑定人係就其專業知識、技能依法院所提供之資 料為專業之判斷，自不須親身經歷待證之事實，且其鑑定結果亦 可以言詞或書面為之，此與證人為待證事實記憶之回溯並不相同 。林百福及周文生均係法官依法指定就本件車禍肇事原因為專業 鑑定之鑑定人，其等雖亦於審判中出庭為證，乃係就其鑑定意見 為說明，自與刑事訴訟法第一百六十條所規定之情形不同。上訴 意旨以鑑定人作證時並未提出據以佐證之論證基礎，且並未親身 經歷其事，應依刑事訴訟法第一百六十條規定排除其證據能力， 顯有誤會。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權 ，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則 ，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決就上訴 人有超速事實，及兩車撞擊時上訴人之視線已脫離光復南路插滿 旗幟分隔島相當時間，尾隨上訴人車後之劉偉華既然可看到左側 前方有來車，上訴人即難辭其注意義務。且若明知肇事路段有競 選旗幟遮蔽視線，更應注意車前狀況並減速行駛，採取適當之措 施，上訴人有超速駕駛，並疏於注意車前狀況致肇事等情，已詳 述其認定之理由。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法 令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生， 始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發 生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。上訴人既有上 開疏失致未及時發現蕭文豪騎乘之機車自左側闖紅燈而來致相撞 ，縱蕭文豪與有過失，仍難以信賴原則免除上訴人之注意義務。 上訴意旨仍執陳詞指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之 爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 張 祺 祥 法官 宋 祺 法官 周 盈 文 法官 惠 光 霞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 五 月 二十八 日 m