最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二四二六號 上　訴　人　王德彰 選任辯護人　謝清昕律師 　　　　　　張義閏律師 上　訴　人　呂　品 　　　　　　童銘昱 上 列一 人 選任辯護人　趙元昊律師 上　訴　人　徐萬春 選任辯護人　劉世興律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等 法院中華民國一○二年一月三十一日第二審判決（一○一年度上 訴字第二○五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○ 年度偵字第一七九六六、一七九七○、二○五九七號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於童銘昱運輸第一級毒品，暨王德彰、徐萬春、呂品部 分均撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分（即原判決事實欄二之部分）： 本件原判決撤銷第一審關於上訴人王德彰、徐萬春、呂品、童銘 昱如原判決事實欄（下稱事實欄）二部分之科刑判決，改判仍論 處王德彰共同販賣第一級毒品（既遂二罪、未遂二罪）四罪刑； 徐萬春共同販賣第一級毒品罪刑；呂品共同販賣第一級毒品（既 遂一罪、未遂一罪）二罪刑；童銘昱運輸第一級毒品罪刑，固非 無見。 惟查：㈠、毒品危害防制條例所稱之運輸，係指本於搬運輸送之 意思，將毒品由某地移轉存置至他地而言，固不以國外輸入國內 或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。但苟係零星 夾帶或短途持送，而無運輸之意圖，即難謂為運輸，僅得斟酌實 際情形，依持有毒品罪論科（司法院院解字第三五四一號解釋參 照）。是論行為人以運輸毒品罪，除依憑證據證明其在客觀上有 移轉存置毒品之行為，應就主觀之犯意、毒品之數量、持送路途 之遠近為明白之審認，並將認定之理由詳為敘明，始為適法。本 件依原判決之認定，王德彰、徐萬春、呂品均係基於販賣目的而 為運送，因查無其等另有運輸之意思而為運送行為，故無再論究 運輸毒品罪（見原判決第三二頁第二至八行）。惟依徐萬春、呂 品於警詢、偵訊所述，其等依王德彰指示前往泰國曼谷與名為「 卡妙」之成年男子接洽，並交付美金以支付部分購毒價款予「卡 妙」，而「卡妙」不僅安排其等與日後將夾帶第一級毒品海洛因 入境台灣之外籍成年男子見面，並告知其等海洛因夾帶入境之方 式、在台交易之時間及地點，王德彰甚且要徐萬春轉告「卡妙」 ，安排外籍成年男子屆時入住桃園市的尊爵飯店（見第二○五九 七號偵卷第十六頁），是王德彰、徐萬春、呂品等人所為，顯與 單純在台等待海洛因入境後才販入之情形有別。參以王德彰四次 購買入境之海洛因數量分別約為八百七十五公克（總價新台幣【 下同】二百二十五萬元）、五百公克（總價一百二十五萬元）、 七百公克（總價一百四十萬元）、八百七十五公克（總價一百七 十五萬元），數量甚鉅、價格匪淺，已非僅係零星夾帶。又「卡 妙」指派之外籍成年男子將海洛因從泰國夾帶入台後，王德彰即 分別安排童銘昱駕車搭載徐萬春至高雄市、呂品自行至台北市、 高雄市、曹金水（第一審法院通緝中）至高雄市之飯店旅館領取 海洛因後，再運返桃園交予王德彰，就該毒品之持送路程均非短 途。王德彰既指派徐萬春、呂品前往泰國與「卡妙」接洽毒品事 宜，且運輸之毒品數量甚鉅，路途亦非短途，得否謂其等均無運 輸及私運進口物品之犯意？均無參與「卡妙」與外籍成年男子運 輸毒品之犯行？尚非無疑。苟其等基於營利而販入之意圖，與「 卡妙」及外籍成年男子共同運輸毒品入境，並由徐萬春、童銘昱 、呂品自外籍成年男子處取得毒品後，再移轉運送予王德彰供其 出售，則其等運輸與販賣毒品之間既具密切之關聯（有實行之行 為完全或局部同一之想像競合關係），且與童銘昱應否論以運輸 毒品之共同正犯攸關，即不能置運輸部分於不論，而僅就其販賣 行為予以評價。原審就此未綜合全部卷證資料，詳加審酌究明， 逕論王德彰、徐萬春、呂品以共同販賣毒品罪、童銘昱以運輸毒 品罪，自有證據調查未盡之違法。㈡、被告或共犯之自白固不得 作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實 之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被 告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以 認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決事實欄二之 ㈠、㈡固認定王德彰分別以三百萬元、一百萬元之價格販售海洛 因予綽號「鴻魚（紅魚）」之林宏義、綽號「阿祥」之林東新， 惟此僅係以王德彰於警詢、原審審理時之自白為據，並無其他補 強證據足資證明王德彰確有將海洛因售出，原審未傳訊林宏義、 林東新到庭說明海洛因交易之經過，或查證其他足以擔保王德彰 自白真實性之補強證據，即遽為論斷王德彰已將海洛因販售予他 人，亦有查證未盡之違誤。以上或為王德彰、呂品、童銘昱、徐 萬春等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，又上述 違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決 關於此部分有撤銷發回更審之原因。 二、駁回部分（即原判決事實欄三之部分）： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定童銘昱有其事實欄三所載販賣第二級毒品甲基安非他命予 徐萬春二次犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍論以販賣第二級毒品二罪，均依毒品危害防制條例第十七條第 二項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑四年，並均諭知相關之從 刑。已分別詳敘其所憑證據及認定之理由，均有卷存證據資料可 資覆按。 童銘昱上訴意旨略以：毒品危害防制條例第十七條第一項之規定 ，並未限制被告所供出之毒品來源因他案經檢、警偵辦後，即無 該條項之適用，其既已供出第二級毒品來源為黃瑞榮，原審未依 前項規定予以減刑，有判決適用法則不當之違誤。 惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五 十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而 資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑童銘昱於原審自白販賣 第二級毒品予徐萬春之事實，證人徐萬春所為有於事實欄三所載 之時、地向童銘昱購買毒品之聯絡方式、交易地點、金額、毒品 種類之證詞，並佐以卷附徐萬春於購買毒品前與童銘昱相約見面 為交易行為之電話通訊紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定童銘 昱確有上揭販賣第二級毒品二次之犯意及犯行。所為論斷，核與 證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職 權行使。㈡、毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四 條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法理由乃係為有 效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查 ，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品 來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。而所稱供出毒品來源，因而查獲，係指被告供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。所言「查獲」 ，乃指除查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 之事實。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情 與被告供出毒品之來源無關，則不得依上開規定，獲減輕或免除 其刑。本件童銘昱雖於警詢時陳稱：伊所販賣之第二級毒品來源 係向綽號「白木」之黃瑞榮購買云云，惟在童銘昱供出黃瑞榮之 前，黃瑞榮已因另案由檢警進行監聽，業經證人楊麒寶於原審審 理時證述甚詳，且黃瑞榮嗣經警查獲涉有違反毒品危害防制條例 罪嫌，經台灣桃園地方法院檢察署以一○一年度偵字第九九八四 、九九二三號案件偵查中，並非因童銘昱之供述而查獲，亦有該 署民國一○一年十二月四日桃檢秋敬一○一偵九九二三字第1046 09號函可憑（見原審卷第二○○頁），是卷查並無童銘昱供出此 部分毒品來源因而查獲之情形，核與上開條例第十七條第一項規 定不符，自無從適用該規定減刑，原判決理由已論述、說明綦詳 ，經核於法並無不合。童銘昱上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此 部分適用法則不當云云，係對於原判決已說明之事項，持憑己見 而為不同之評價，難謂係適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨 ，均未依據卷內資料為原判決具體違背法令之指摘，徒憑己見仍 執陳詞，漫指原判決不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式。按之首揭說明，童銘昱此部分上訴均違背法律上之程 式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 呂 永 福 法官 沈 揚 仁 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十一 日 Ｅ