裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二六四六號 上　訴　人　林光偉 選任辯護人　洪國誌律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○ 二年三月二十日第二審判決（一○一年度侵上訴字第四七二號， 起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第二一一六 五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、被害人Ａ女（代 號0000－000000，民國000年0出生，真實姓名年籍資料均詳 卷附對照表）平日對上訴人之行為舉止，讓上訴人誤認被害人對 其有好感，且被害人於案發時主動將睡袋拉予上訴人，並告稱其 曾擔任救生員有腹肌可摸等情，足見被害人對上訴人具有情愫， 乃原審就上情未向被害人為訊問調查，有調查未盡之違誤。又上 訴人主觀上並無強制猥褻之犯意，且案發時所為亦未使被害人不 能抗拒，此由被害人於案發後身上並無何傷勢，及被害人於過程 中曾脫掉外套，暨被害人未趁機逃離現場等情，即可證明。另上 訴人與被害人於案發當晚曾一起進餐，被害人於案發當晚並單獨 留宿於學校，被害人嗣後與上訴人亦常有互動，足以證明上訴人 並非以強制方法對之為猥褻之行為，被害人之證詞與常理有違， 不足採信。乃原審就相關疑義各情，未對被害人及學校相關人員 為訊問調查，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違。㈡、依被 害人發送予學校輔導老師之電子郵件內容，及被害人於第一審審 理中相關證述各情以觀，足見被害人係因事後發覺其似遭上訴人 玩弄，心有不甘而對上訴人為不實之指控，乃原審就上開相關各 情未為調查，即逕為不利於上訴人之認定。又依被害人於第一審 審理中所證述之內容，足見被害人事後並無逃避上訴人之舉止， 且被害人證稱其將外套脫掉後，上訴人又將其推到床上各情，並 非事實。另被害人供承曾同意上訴人對其為擁抱，則後續發生親 吻及進一步之親熱動作係屬必然，上訴人主觀上認為所為並未違 反被害人之意願。且縱認上訴人所為違反被害人之意願，惟亦僅 能認係帶有性暗示之調戲動作，所為並不構成刑法第二百二十四 條之強制猥褻罪，乃原審不查竟論上訴人以上開之罪，於法有違 等語。 惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職 權，認定上訴人基於對被害人為強制猥褻之犯意，於如原判決事 實欄所示時、地，以其身體壓制被害人之方式，強吻被害人之嘴 巴，及隔著衣物以其性器頂撞被害人之性器，撫摸被害人之胸部 ，而以強暴之方式對被害人強制猥褻得逞等情。因而維持第一審 論處上訴人犯強制猥褻罪罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第 二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由 。對於上訴人否認強制猥褻及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人 有對被害人為前揭強制猥褻之犯行，業據被害人於警詢、檢察官 偵查及事實審法院審理中證述甚詳。參酌被害人係生活及心智均 甚為單純之學生，若非上訴人確有對其為上開強制猥褻犯行，衡 情其顯無編撰捏造該等情節之必要。被害人於案發後曾向學校輔 導老師尋求協助，有其發送予學校輔導老師之電子郵件附卷可證 。證人即被害人同班同學葉○○（真實名字年籍資料均詳卷）證 稱：被害人於案發後曾向其哭述上情。上訴人與被害人相識僅三 、四個月，且渠等二人間並無男女朋友之關係，被害人應無於二 人無特殊情誼之情形下，無端同意上訴人對其為猥褻行為之可能 。上訴人亦供承於原判決事實欄所載時、地，其有以其身體壓在 被害人身上，並親吻被害人之嘴巴，隔著衣物以其性器頂撞被害 人性器，撫摸被害人胸部等情以觀，堪認被害人證述各情係屬事 實。㈡、上訴人雖辯稱：伊親吻被害人嘴巴等之過程中，被害人 曾起身脫掉外套，且未有任何拒絕等之舉動，伊所為並未違反被 害人之意願云云。然被害人已明確證稱其於過程中，不斷以手推 開上訴人之身體，並出言制止上訴人之舉動，惟上訴人仍續對其 為猥褻行為等情甚詳。又被害人並明確證稱：伊為避免上訴人出 現激烈之舉止，而虛與委蛇同意上訴人對伊為擁抱之要求乃權宜 之措施，且伊於過程中一度掙脫，因感不適（室內有暖氣等）而 脫掉外套等情，核與上訴人於第一審審理中供承：「我就跟被害 人說借我抱一下」等語相符，且觀諸被害人所證述之相關內容， 未發現有何渲染或扭曲事實情事，且其上開證述各情亦與常情不 悖。上訴人上開辯解各情，核與調查所得事證不符，並無足取。 ㈢、上訴人雖又辯稱：被害人於案發後未馬上報警或向學校申訴 ，被害人嗣後因實驗室器材損壞之事與伊發生糾紛，而挾怨報復 對伊提出本件告訴云云。然被害人於案發後雖未馬上報警或向學 校申訴，惟依被害人於案發後發送予學校輔導老師電子郵件之內 容，及被害人相關證述各情以觀，足見被害人因上訴人於案發後 有向其致歉，本不欲報警或向學校申訴，但因被害人於案發後仍 須與上訴人共事，導致被害人為此情緒不穩而向外求助。又依證 人葉○○之證詞，關於實驗室器材損壞之事並非嚴重，被害人顯 無為此杜撰本件受辱不堪情節之必要。上訴人前揭辯解各語，亦 核與調查所得事實不符，並不能為有利於上訴人之論斷。㈣、上 訴人雖另辯稱：被害人於案發當晚與伊單獨用餐，嗣被害人並與 伊外出購物，接受伊之指導寫程式，搭乘伊所駕駛之車輛至外校 上課，並一同打籃球，足見伊並未對被害人為強制猥褻之犯行云 云。然查被害人已就上訴人上開辯解各情，詳細說明事情之緣由 及經過等情甚詳。又被害人係生活及心智均甚為單純之學生，一 時之間不知如何處理上訴人對其強制猥褻之事，及其事後因仍須 與上訴人在學校內共事相處，而對上訴人之相關舉止暫時隱忍接 受，均與常情不悖。上訴人上開辯解各情，亦均不能為有利於上 訴人之論斷。因認上訴人確有前揭強制猥褻犯行，而以上訴人否 認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及 指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料， 具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、當事人、代理人、辯護 人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載聲請調查之證 據及其與待證事實之關係，且調查證據聲請書狀，應按他造人數 提出繕本，刑事訴訟法第一百六十三條之一第一項第一款、第二 項定有明文。上訴意旨並未陳明其曾聲請原審就上訴意旨所載各 情為如何之調查，且於審判期日經審判長訊問「尚有何證據請求 調查？」時，上訴人及其於原審之選任辯護人均答稱：「沒有」 ，有卷內筆錄可查（見原審卷第三十七頁）。其待上訴本院後指 稱：原審就上訴意旨所載相關各情，未向被害人及學校相關人員 為訊問調查，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違云云。其非 依據卷內資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、原判 決已說明上訴人係以強暴之方式，對被害人強制猥褻得逞等情甚 詳。且刑法妨害性自主罪章所稱其他「違反其意願之方法」，係 指該章相關條文所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制 方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。上訴意旨未依卷 內訴訟資料，任意指稱縱認上訴人所為違反被害人之意願，惟亦 僅能認係帶有性暗示之調戲動作，所為並不構成刑法第二百二十 四條之強制猥褻罪，乃原審不查竟論上訴人以上開之罪，於法有 違云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之 取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並 不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第 三審之理由。原判決已就其所援引之證據資料，說明其為如何斟 酌取捨形成心證之理由等情甚詳，上訴人其餘上訴意旨指摘各情 ，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 七 月 四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 宋 祺 法官 惠 光 霞 法官 周 盈 文 法官 張 祺 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 七 月 十七 日 Ｍ