最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二七○○號
上 訴 人 顏ＯＯ
上列
上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一０二年二月二十七日第二審判決（一０一年度侵上訴
字第一九七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度
偵字第一二四五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人甲○○有其
事實㈢、㈣
所載對於未滿十四歲之女子為猥褻之
犯行，已詳敘
所憑之
證據與認定之理由；對於上訴人辯稱教導被害人Ａ女、Ｂ
女（真實姓名、年籍詳卷）舞蹈，難免身體碰觸，其無猥褻
故意
云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴
人犯行明確，而維持第一審論處上訴人對於未滿十四歲之女子為
猥褻二罪刑，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存
在。
上訴意旨略以：㈠
證人Ａ、Ｂ二女之警詢係遭警員、社工及
家長之誘導所為
證言，應無
證據能力。㈡原判決僅憑Ａ、Ｂ二女
有瑕疵之被害指證為依據，而無其他之補強
佐證，採證自有違法
。㈢原判決認上訴人為猥褻行為，但對其行為時有無表現性滿足
或發洩之變化，未作任何之描述及證明，有理由不備之違法。㈣
原審未調查其他證據，憑有說謊反應之測謊
鑑定報告為佐證，採
證仍有違法云云。惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及
證明力
之判斷，俱屬
事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背
經驗法則
與
論理法則，即不能指為違法。本件原判決敘明依憑證人Ａ女、
Ｂ女所為被害及互為佐證之陳述，佐以測謊鑑定書等證據資料，
參互勾稽判斷，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，已就
被害人之陳述為證據上之補強，非以被害人陳述為單一證據，且
就摒棄上訴人之辯解，於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說
明，無違經驗法則及論理法則，且屬
事實審法院取捨證據職權之
適法行使，尚難漫指為違法。原判決並敘明依憑第一審
勘驗Ａ、
Ｂ二女之警詢錄音光碟結果，Ａ、Ｂ二女就案發主要情節均由其
等本人回答，在旁之社工及警員僅於其等陳述不明時方補助提問
，難認該警詢筆錄係由社工或警察誘導
訊問所制作，原判決之認
定並無不合。刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮
或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色
慾之一種動作，即可謂係猥褻行為。原判決認定上訴人利用指導
Ａ、Ｂ二女舞蹈時，以手伸入Ａ女體育褲內隔內褲撫摸Ａ女大腿
內側，及以手摸Ｂ女大腿內側，並伸入Ｂ女內褲撫摸其陰部達五
分鐘，客觀上自足以興奮或滿足性慾，原判決論以猥褻罪責，自
無違法。原判決認定上訴人之犯行，並非單憑上訴人有說謊之測
謊鑑定結果，上訴意旨指單憑測謊鑑定結果為被害人陳述之佐證
，係以自己說詞而為指摘，非適法之第三審上訴理由。此外，上
訴意旨，就原審
依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明
事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，
難謂
已符合法定上訴要件，應認其
上訴不合法律上之程式，應予駁回
。上訴人另犯
性騷擾部分（即事實㈠、㈡部分），原審係依性
騷擾防治法第二十五條第一項、兒童及少年福利與權益保障法第
一百十二條第一項論處二罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上
訴人
猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 黃 仁 松
法官 洪 兆 隆
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 九 日
G