最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二八二一號 上　訴　人　陳建林 選任辯護人　侯冠全律師 上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服台灣高等法院中華民國一 ０二年三月二十日第二審判決（一０一年度上訴字第一九九八號 ，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第二一七 二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人陳建林有原判決事實欄（下稱事實欄）一之（一）所 載於民國一００年十月一日起至同年月二十一日間某日，無 故侵入告訴人賴思潔之臉書社群網站及MSN 帳戶，窺視告訴 人臉書、MSN 上之個人資料及電子郵件，並基於無故取得、 變更他人電腦之電磁紀錄之接續犯意，以複製方式取得告訴 人電子郵件信箱寄件備份匣內之國民身分證掃描檔及大頭貼 、生活照片等電磁紀錄，復於一００年十一月二十七日前某 日，基於同一犯意，無故侵入告訴人臉書，進而變更登入密 碼，使告訴人之臉書帳號無法使用，致生損害於告訴人等犯 行，罪證明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改 判仍依想像競合犯關係，從一重論上訴人以無故取得、變更 他人電腦之電磁紀錄，致生損害於他人罪（一行為同時犯刑 法第三百五十九條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄罪 及同法第三百五十八條之入侵他人電腦罪）；並以上訴人行 為時，因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低，爰依刑法第十九條第二項規定減輕其刑， 處有期徒刑七月（至上訴人就原判決事實欄一之（二）所載 犯加重誹謗部分所提第三審上訴，業經原審裁定駁回在案） 。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。 二、關於原判決得上訴第三審之無故取得、變更他人電腦之電磁 紀錄部分，上訴意旨略稱： ㈠原判決就上訴人取得、變更告訴人電腦之電磁紀錄，對告訴 人究造成何損害，並未具體認定及記載；又上訴人用以製作 「尋老婆啟事」之告訴人生活照片，與告訴人早於九十九年 十月三十一日發現之上訴人偽造臉書照片相同，且告訴人於 偵查及原審中，僅證稱其MSN 信箱中有身分證圖檔等語，並 未提及信箱中有生活照片或大頭貼，而上訴人於第一審中亦 僅供稱於MSN 信箱中竊取告訴人身分證圖檔等語，則原判決 認定上訴人係於一００年十月一日至同年月二十一日取得告 訴人生活照片之電磁紀錄，即與事實不符。原判決有判決不 備理由、事實與理由矛盾之違法。 ㈡依告訴人提出之卷證資料，上訴人於九十九年十月三十一日 即取得告訴人生活照片之電磁紀錄，並為告訴人所知悉，然 告訴人未於知悉後六個月提出告訴，應欠缺訴追條件，乃原 審併予審究，其判決自違背法令。且告訴人於警詢及偵查中 雖均表示告訴之旨，但就告訴範圍，有無包括生活照片、大 頭照之電磁紀錄，實有不明。原判決就此未予說明，併有判 決不備理由及未受請求之事項予以判決之違法。 ㈢上訴人係以在MSN 信箱中取得之告訴人身分證圖檔之電磁紀 錄，用以偽造告訴人臉書，此部分之具體損害，即屬於上訴 人他案偽造臉書網頁案件之論罪範圍，與上訴人無故登入告 訴人MSN 帳號行為無關，詎原判決逕依想像競合犯論處，有 判決適用法則之不當。 ㈣原審既認上訴人屬患有愛戀妄想症之病人，卻未對上訴人採 取就醫治療之處遇方式，仍逕處以監禁，其量刑有違罪刑相 當原則云云。 三、惟查： ㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判 決依憑上訴人之自白犯罪事實，核與告訴人證述相符，並有 上訴人登入告訴人臉書、MSN 帳號，複製取得之告訴人身分 證檔、大頭貼及生活照片等電磁紀錄，以及將該掃描檔及照 片轉貼於其他臉書帳號之網頁列印資料在卷可稽；復參酌卷 內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨，而 認定上訴人有上開犯行之理由。核此係事實審法院採證認事 之職權行使，尚難謂有判決不備理由、事實與理由矛盾之違 法可言。且卷查，原判決事實欄一之（一）載明「…，並基 於無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄之接續犯意，以複製 方式取得賴思潔之電子郵件信箱寄件備份匣內之國民身分證 掃描檔及大頭貼、生活照片等電磁紀錄，復於一００年十一 月二十七日前某日時，基於同上犯意，再次輸入賴思潔上開 臉書帳號、密碼登入後，進而變更登入密碼，使賴思潔之臉 書帳號無法使用，致生損害於賴思潔。」（見原判決第二頁 第二至八列），顯已具體認定上訴人無故取得告訴人電磁紀 錄，對告訴人造成之損害。上訴意旨就此，顯非依據卷內訴 訟資料具體指摘。又經原審審判長依第一審判決記載之事實 ，訊問上訴人時，上訴人已表示承認之旨（見原審卷第一七 九頁），且上訴人於原審復未主張係於「九十九年十月三十 一日」取得告訴人生活照片及大頭貼之電磁紀錄，亦未為告 訴人於該時即知悉之抗辯。迨於法律審之本院始以此指摘， 亦非適法之第三審上訴理由。 ㈡第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一 部告訴者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂 告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法無明文，自 應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精 神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目 的以為判斷之基準。於犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害 人相同時，若其屬一行為之一罪時（如接續犯、繼續犯）， 其告訴之效力自應及於全部。依原判決確認之事實，上訴人 基於單一之犯意，於密接之時間侵入告訴人電腦，及取得、 變更告訴人電腦之電磁紀錄，各為接續犯之一罪。而告訴人 於一００年十二月十二日警詢中已表示對上訴人提出妨害電 腦之告訴（見警卷第四頁），其告訴之效力自及於遭上訴人 無故取得之生活照片、大頭照之電磁紀錄。又上訴人侵入告 訴人電腦後，取得其電子郵件信箱內之國民身分證掃描檔及 照片等電磁紀錄，並變更其臉書帳號之登入密碼，乃所侵害 之法益與行為不但有關聯性，且具有行為局部之同一性。原 判決以上訴人係以一行為，同時觸犯刑法第三百五十八條、 第三百五十九條等罪名，為想像競合犯關係之旨（見原判決 理由貳、二），俱無適用法則不當、未受請求之事項予以判 決之違法。上訴意旨就此，徒執其個人主觀意見，指摘原判 決適用法則不當，要非第三審之適法上訴理由。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各 款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審 酌上訴人犯罪紀錄之情形，愛戀追求告訴人不成，基於妄念 偏執而為本件犯行之動機，無故入侵告訴人之電腦，並取得 、變更告訴人電腦之電磁紀錄，甚至變更告訴人臉書帳號之 登入密碼，致告訴人無法使用臉書，法治觀念薄弱，造成告 訴人日常生活及精神上困擾非輕，又雖坦承全部犯罪事實， 然猶將其罪行歸責於告訴人及其親友，兼衡醫療財團徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告，略稱：上訴人 無病識感，即使在強制要求之下接受治療，服藥順從性與治 療成效仍未可預知，依上訴人目前之妄想症與伴隨之情緒仍 屬強烈，仍需隔離上訴人與告訴人，避免造成告訴人及其週 遭親友之人身安全及心理健康上之威脅等語，並上訴人於原 審審理期間雖接受台北市立○○醫院進行心理健康諮詢門診 ，但症狀無明顯改善等情，暨上訴人迄仍無法體會應改善其 愛戀妄想症，亦未認知其行為造成告訴人生活壓力及精神負 擔，以及上訴人生活狀況、智識程度等一切情況，因而就上 訴人所犯無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒 刑七月之理由，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五 十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定 之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。且依原 判決確認之事實，上訴人所犯本案，與刑法第八十七條第一 項規定應施以監護處分，及同法第九十一條、第九十一條之 一所定應予強制治療等要件不符，原審因而未適用上開規定 ，要無違法。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，非依 卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審職權之適法行使 ，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。 四、綜上，上訴人無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄罪部分之 上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次 按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部 分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予 審判，係指重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法 ，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判 決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上 審判。原判決認被告想像競合所犯刑法第三百五十八條之入 侵他人電腦罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列 不得上訴於第三審法院之案件；檢察官對被告前揭重罪之無 故取得、變更他人電腦之電磁紀錄部分所提起之第三審上訴 ，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之 入侵他人電腦罪，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 李 伯 道 法官 蘇 振 堂 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 法官 許 仕 楓 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 七 月 十六 日 G