最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二九六三號
上 訴 人 林農濰（原名林文祥）
選任辯護人 李泰宏
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國一○二年三月十八日第二審判決（一○一年度侵上訴字第四
○號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十九年度偵字第一
七七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人林農濰
對未滿十四歲男子犯
強制性交罪刑 （三罪），固非無見。
二、惟查：
㈠、
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證
據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實認定上
訴人分別於民國九十八年七月至八月間某日上午十一時許、
其後二日中午十二時許、第二次後三日上午十時五十分許，
在台東縣○○鄉○○村○○路○○號「○○○網咖店」內，
強拉被害人即未滿十四歲男子某甲（姓名年籍詳卷）至他處
強制性交
等情（見原判決第一、二頁）。而理由內引用經營
「○○○網咖店」之00000000A 證稱：伊自九十七年十二月
十八日開設網咖後，上訴人大部分都是在每個禮拜二下午來
維修、收錢，九十八年五月份以後，就改成禮拜五下午過來
，都是中午以後來，也就是在一點左右以後來，因為上訴人
來店裡，伊要算錢交付，所以都會陪著，伊印象中上訴人沒
有在早上來過網咖等語，並謂該
證人既證稱上訴人約在中午
過後到○○○網咖收錢修理電腦，與被害人所指稱在中午時
分見到上訴人之時間，並非完全不符等情（見原判決第十頁
）。然既謂上訴人約在「中午過後」到「○○○網咖店」，
復謂被害人於「中午時分」在該店見到上訴人，非完全不符
，已有未合。又依上開認定事實，上訴人強拉被害人至他處
強制性交之時間，既皆在上午或中午十二時許，但理由引用
上開證
人證稱上訴人都是中午以後、約一點左右才來店內等
語，時間上不相一致，亦有證據上理由矛盾之違法。另上開
證人證稱九十八年五月以後，上訴人改為每週星期五下午至
該店維修、收錢等語，如果
無訛，上訴人第一次對被害人強
制性交之時間，若為九十八年七月至八月間之某星期五，則
其後二日之第二次及再其後三日之第三次強制性交，似非上
訴人慣常前往網咖店之星期五，其有無對被害人強制性交可
能？抑另於其他時間前往？尚有調查釐清必要，
難謂無應於
審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡、強制性交罪固包含使人行無義務之事等妨害自由之性質，然
此
乃指
著手強制性交行為，至完畢前之強制性交行為本身而
言，若於著手強制性交行為之前，行為人為達到強制性交之
目的，又有妨害自由之行為，自不能為強制性交行為所吸收
。原判決認定上訴人於九十八年七月至八月間某日上午十一
時許，在上開網咖店內，以強制之方法，不顧被害人之拒絕
，強拉衣領帶到廁所內，脫去自己及被害人褲子，先用口水
塗生殖器，不顧被害人大聲呼救，以其生殖器強行插入被害
人肛門內性交得逞；其後二日中午十二時許，在上開網咖店
內，不顧被害人意願，強拉上自用小貨車，載到台東縣台東
市○○路○段○○○號二樓房間內，以前開相同方式，對被
害人強制性交得逞；又於其後三日上午十時五十分許，在上
開房間內，以第二次相同方式，對被害人強制性交得逞，而
均論以刑法第二百二十二條第一項第二款之
加重強制性交罪
等情（見原判決第一、二、十二頁）。倘若屬實，則上訴人
於著手對被害人強制性交行為之前，為達強制性交之目的，
將被害人強拉帶到廁所或強拉上車載至台東市住處房間，即
為另一妨害自由行為，不能為強制性交行為所吸收。乃原審
未詳予剖析、釐清，將妨害自由與強制性交之行為混合載述
，致上訴人之強制性交
犯行，究係以強制手段，或違反被害
人意願為之，未於事實欄內詳細記載、明白認定，自不足為
適用
法律之依據，而理由中亦未為必要之論斷及說明，併有
理由不備之違法。
㈢、以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 沈 揚 仁
法官 洪 曉 能
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十六 日
V