裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三一二三號 上　訴　人　蔡色祥 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中 華民國一０二年五月九日第二審判決（一０一年度上訴字第一二 五二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一００年度偵字第 八０五四、〈以下原判決漏列〉一一四九二、一五二八六、一六 五四七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、原判決附表（下稱附表）一編號２、３，附表二編號２，附 表三編號１、３、７、８、，附表四編號１，及附表五編 號１部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人蔡色祥有原判決事實欄即附表一編號２、３，附 表二編號２，附表三（此附表第一列誤載上訴人之姓名為「 蔡國文」）編號１、３、７、８、，附表四編號１，及附 表五編號１所記載偽造私文書（當票或銀樓保單）並持以行 使（下稱行使偽造私文書）、變造特種文書（汽車駕駛執照 ）並持以行使（下稱行使變造特種文書）、詐欺取財、偽造 準署押等之犯行（所犯法條詳如上開附表編號之「所犯法條 」欄所示），均為明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科 刑判決，於為刑法第五十條之新舊比較後，改判均依想像競 合犯從一重論上訴人以如上開附表編號內「所犯罪名及宣告 刑」欄所示之罪刑（其中偽造署押、印章為偽造特種文書或 私文書之部分行為，不另論罪；附表一編號２，附表三編號 ７、８、及附表五編號１部分，均依自首規定減輕其刑， 並於累犯加重後減輕之）。已詳敘其調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。並已說明其審酌量刑之情 形，在法定刑度內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用 權限情事。且經敘明：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制， 於第九十條第一項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」 旨在對欠缺正確工作觀念因而習慣犯罪者，強制其從事勞動 ，學習一技之長及正確之謀生觀念，俾其日後重返社會，能 適應社會生活。本件上訴人前有詐欺、違反麻醉藥品管理條 例、毀損、偽造文書、贓物、違反毒品危害防制條例等多項 前科紀錄，猶不知悔悟，甫於前案即民國九十一、九十二年 間因詐欺、偽造文書、施用毒品等罪經判處罪刑、定應執行 刑確定，並於九十八年七月九日縮短刑期假釋出監、九十九 年十二月二十六日保護管束期滿，未及半年旋即先後再為本 件多次以假金飾充當真金飾為詐騙手法損害他人財產權之犯 行，嚴重危害黃金交易秩序，其對他人財產權欠缺基本尊重 ，有不勞而獲之惡習，且無正確工作觀念，顯有犯罪之習慣 ，若僅賴徒刑之執行恐難收警惕及教化之效，為矯正其惡行 ，養成勤勞習慣，實有令入勞動場所強制工作之必要，是就 其所為各次犯行，均依上開規定，在其所犯各罪項下宣告強 制工作之保安處分，期使上訴人建立對他人財產之尊重，並 能有勤奮工作之正確觀念，俾習得將來適應社會生活所需之 技能等情。詳述本件有對上訴人宣告強制工作保安處分之依 據及理由，於法要無不合。是從形式上觀察，原判決行使偽 造私文書部分，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。 二、上訴人對關於偽造私文書部分之上訴意旨略稱：⑴原判決附 表六編號⒎所載「千龍興銀樓公司」，乃上訴人取名刻印， 事實上並非存在，故無偽造可言，原判決予以論罪，有不適 用法則或適用法則不當之違法。⑵原判決對於累犯部分加重 其刑二分之一，就自首部分則僅減輕其刑五分之一，未遂部 分且被量處既遂刑度之四分之三，其處刑之裁量違背比例原 則、罪刑相當原則。⑶上訴人自幼罹患小兒麻痺，中年雙腿 殘障，不良於行，因就業挫折始為本件犯行，原判決不察， 逕行宣付強制工作，有理由不備之違法等語。 三、惟查：刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏 造他人名義製作該文書為構成要件；且所謂他人名義，即非 製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽 造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏 ，亦無妨於偽造罪之成立。本件上訴人持以行使之「千龍興 銀樓公司」保單係屬偽造之私文書，既經原審查明屬實，則 不論該「千龍興銀樓公司」是否確實存在，原判決據以論罪 ，自無違誤可言。經核其餘上訴意旨，亦係置原判決所為明 白論斷於不顧，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於行使偽 造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又得上 訴第三審之行使偽造私文書部分之上訴，既屬不合法而應從 程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第三 百七十六條第一、四款之規定不得上訴第三審之行使偽造特 種文書、詐欺取財、偽造準署押等部分，自無從就之為實體 上判決，應併從程序上予以駁回。 乙、其餘上訴部分 按刑事訴訟法第三百七十六條各款所定案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，同條定有明文。本件關於上訴 人另犯附表六編號⒍所示之普通竊盜、附表一至五之上述甲 以外犯行部分及附表八所載詐欺取財犯行部分，原判決撤銷 第一審關於各該部分之有罪或無罪判決，分別改判論處上訴 人如原判決主文第二項內關於上開部分所示之罪刑，所適用 論罪法條係：刑法第三百二十條第一項、第三百三十九條第 一項 (或同條第三項、第一項 )及第二百十六條、第二百十 二條，查各該罪係分別屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、 二、四款所定案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得 上訴於第三審法院，上訴人亦對之提起第三審上訴，顯為法 所不許，均應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 八 月 二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 英 勇 法官 李 麗 玲 法官 陳 春 秋 法官 孫 增 同 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 八 月 七 日 Ｅ