裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三三六四號 上　訴　人　黃文鑫 選任辯護人　李後政律師 　　　　　　范綱祥律師 　　　　　　詹淳淇律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一 ０二年四月九日第二審判決（一０一年度上訴字第三０九七號， 起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第九０七號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人黃文鑫有原判決事實欄記載之偽造字據私文書及 本票有價證券，並均持以行使之犯行，已為明確，因而維持 第一審依想像競合犯從一重處斷，論上訴人以意圖供行使之 用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑二年二月，及為相關沒 收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就： ①上訴人否認犯行所辯：其持以行使向第一審法院聲請核發 支付命令之字據及本票（即記載內容為「台端之第七期工程 款〈貳佰肆拾柒萬陸仟元整〉，因本人母親個人因素，一直 無法支付款項，本人暫開本票一張作為誠信。待工程款支付 後，需將本本票歸還本人作廢。並立此據為證！」等語，並 在「立據人」欄後加蓋告訴人「陳柏誠」印章，而以陳柏誠 名義製作之字據，及以陳柏誠名義簽發票號000000號、發票 日期為民國九十八年十二月三十日、票面金額為新台幣〈下 同〉二百四十七萬六千元之本票各一紙。以下合稱系爭字據 及本票），係陳柏誠叫伊自己改好日期後再交其用印，伊改 好後裝在信封裡交給陳柏誠公司櫃台員工，用印完畢再去取 回云云，認非可採；②上訴人提出之「卡曼特股份有限公司 」（下稱卡曼特公司）報價單及三洋興業股份有限公司（下 稱三洋興業公司）收帳明細表，並不足執為其有利認定之依 據；③上訴人另請求函調卡曼特公司、三洋興業公司員工投 保資料，再依據員工投保資料調閱口卡，以供上訴人指認在 該公司櫃台向上訴人收取其委託於系爭字據及本票上用印之 員工，暨嗣後交付經加蓋「陳柏誠」印文之系爭字據及本票 予上訴人之員工，各為何人，為無調查之必要各等情，逐一 論述及指駁（見原判決第４至６頁理由二之㈠至㈢，及第 至頁之理由㈥）。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，即不容指為違法。從形式上觀察，原判決尚無足 以影響判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：⑴陳柏誠於偵、審中自承其有多枚印章交互 使用之情事，可看出其非無可能另使用一枚印章於系爭字據 及本票上，隨後即不再使用於與上訴人有關之文件上（或予 以毀棄），使上訴人無從舉證系爭字據及本票上之印文為真 正，以落實陷害上訴人之目的。而上訴人所陳取得系爭字據 及本票之經過，前後並無不同，原判決竟認不一致，有認定 事實不依證據之違法。⑵陳柏誠於終止契約前已積欠上訴人 第七期工程款2,476,000 元，自應給付，其乃簽發系爭字據 及本票交付上訴人，並無不合理之處；至於陳柏誠已給付之 萬元部分，因陳柏誠拖延第七期款甚久始支付該萬元， 又未與上訴人對帳，致上訴人無從查考究係支付何筆款項， 自不得以上訴人前後回憶結果不一而認陳柏誠無積欠工程款 情事；上訴人提出蓋有卡曼特公司之圓戳印文及「陳柏誠」 印文之卡曼特公司報價單及三洋興業公司收帳明細表第一聯 各一紙為證，原判決依陳柏誠及郭純伶（陳柏誠之配偶）之 證詞等，認上訴人主張系爭字據及本票上印文為陳柏誠所加 蓋云云為不可採，然設立在先之卡曼特公司並無必要使用設 立在後之三洋興業公司之收帳明細表，且上訴人所提出報價 單上之電話號碼與卡曼特公司在大興西路二段時期之電話相 同，上訴人所提出卡曼特公司報價單亦非原審所認定係以電 腦製作列印，足認陳柏誠、郭純伶關於該部分之證述不實； 上訴人於原審聲請向勞工保險局調取卡曼特公司、三洋興業 公司員工投保資料，係指定九十八年十二月間之部分資料， 原審虛應故事，向勞工保險局調得1248筆員工資料，進而稱 無從還原員工之真正身分以供上訴人辨認，其調查證據之方 法失當，顯有違誤。⑶上訴人認其已依合約完成工程並取得 使用執照，陳柏誠即應給付工程款項，縱原審認定之事實為 真，上訴人主觀上並無「實害故意」，客觀上亦難認有何法 益實際受損，應無犯罪構成要件之合致，徵之刑法第十六條 規定，是否成罪，尚非無疑，原判決於此並未論證說明；且 上訴人對陳柏誠本享有依合約約定之債權，竟因工程履約糾 紛而遭起訴判刑，原判決亦認情輕法重乃依刑法第五十九條 減輕其刑，但其併將上訴人「犯後飾詞否認犯行」合法行使 抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，予處有期徒刑２年２月 ，量刑顯然過當，若上訴人發監服刑，家庭因此破碎，殊非 情理之平；從而，原判決有適用法則不當、理由矛盾之違法 等語。 三、惟查：㈠、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第五十七 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。 又刑法第五十七條第十款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重 事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自 由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權 利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑 之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與 法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕 認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告 於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇；倘於犯後坦承犯 行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好 依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑 審酌事項之一，即無不可。原判決已說明其審酌量刑之情形 ，在法定刑度內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權 限情事；其併以上訴人「犯後飾詞否認犯行」為量刑之審酌 ，要為其綜合全案犯罪情節以為量刑考量之一部，難謂即有 導致量刑畸重之失當情形，揆諸首揭說明，上訴意旨執此指 摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡、刑法第二百十條所稱 足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發 生損害為要件。原判決認定上訴人假冒陳柏誠名義製作系爭 字據，並與另偽造之本票一併持以行使向第一審法院聲請核 發支付命令，足以生損害於陳柏誠及法院核發支付命令之正 確性，而就行使偽造私文書部分論以刑法第二百十六條、第 二百十條之罪，於法洵無違誤。經核其餘上訴意旨，亦係置 原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再 事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭 法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 英 勇 法官 李 麗 玲 法官 許 仕 楓 法官 孫 增 同 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十二 日 Ｅ