裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三八一九號 上　訴　人　德益制動科技股份有限公司 代　表　人　陳德三 自訴代理人　洪梅芬律師 　　　　　　涂欣成律師 　　　　　　李政儒律師 被　　　告　布萊滋（Rainer Braatz） 上列上訴人因自訴被告違反商業會計法等罪案件，不服智慧財產 法院中華民國一○二年三月二十九日第二審更審判決（一○二年 度刑智上更㈠字第一號，自訴案號：台灣台南地方法院一○一年 度自字第二號）判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回智慧財產法院。 理 由 一、本件原判決以上訴人即自訴人德益制動科技股份有限公司（ 下稱德益公司）自訴意旨略以：被告布萊滋自民國九十四年 起，即為上訴人公司董事長並兼任總經理，迄上訴人公司於 一○○年十月十三日遭經濟部經授中字第一○○三四二四七 二九○號函命令解散為止。而股份有限公司固應由董事長對 外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則 由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第二 百零八條第三項、第二百十三條定有明文，其立法目的乃恐 董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉。若公司已解 散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應 由清算人執行清算事務，但依該法第三百二十二條第一項、 第三百二十四條之規定，公司之清算，原則是以董事為清算 人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外， 其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人 之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟， 亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身 分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存 續，對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人代表公 司為之，始為適法。上訴人公司遭經濟部命令解散，逕開始 進行清算程序，對被告訴訟應由監察人代表公司為之，故監 察人陳德三係合法代理上訴人公司對被告所涉不法事實提起 本件自訴云云。經原審審理結果，以經濟部因上訴人公司遭 命令解散未向主管機關申請解散登記，遂於一○○年十二月 二十九日以函通知上訴人公司，表示依公司法第三百九十七 條第一項規定，廢止其公司登記，其公司之董事會已不存在 ，已無從依上開規定由董事擔任清算人，即應依公司法第三 百二十二條第二項規定，由利害關係人向法院聲請選派清算 人，上訴人公司既未向法院聲請監察人陳德三為清算人，陳 德三自無從代表上訴人公司提起自訴。至於公司法第二百十 四條第一項固規定繼續一年以上，持有已發行股份總數百分 之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴 訟，惟此一規定係適用在公司「正常營運階段」，非公司清 算階段，如係清算階段，自當選派董事以外之人為清算人， 並依法向法院申報後，再由清算人對董事提起訴訟，因認上 訴人援引公司法第二百十四條第一項規定，主張其股東會已 選任監察人對被告提起訴訟，已符法治云云，忽略有關選任 、申報清算人之程序，及清算人始為清算階段中得對外代表 公司之規定，上訴人提起本件自訴程序不符法制，因而維持 第一審之不受理判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無 見。 二、惟查：㈠、公司法第二十六條之一規定，公司經中央主管機 關撤銷或廢止登記者，準用前三條規定。即公司雖經廢止公 司登記，仍應依同法第二十四條至第二十六條規定行清算程 序。是本件上訴人公司於一○○年十二月二十九日經經濟部 以函文通知廢止公司登記後，依公司法第二十六條之一準用 同法第二十五條規定，於清算範圍內，視為尚未解散。再依 同法第三百二十二、三百二十四條規定，原則上應由董事任 清算人，於其執行清算事務之範圍內，其權利義務與董事同 ；即謂清算人在清算程序中，係取代原董事所組成的董事會 地位，在公司所從事清算業務範圍內，清算人為代表公司之 法定執行機關。公司僅有在董事因故（如因經濟犯罪而逃匿 無蹤）不能擔任清算人，而章程未規定清算人，且股東會亦 未選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算 人。本件原判決認定上訴人公司經廢止後，董事會已不存在 ，自無從依公司第三百二十二條第一項規定由董事擔任清算 人，而應依該條第二項規定，由利害關係人向法院聲請選派 清算人（見原判決第四頁第四至七行），然公司於清算程序 ，董事雖已不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清 算事務，但公司之清算，原則上仍以董事為清算人，原判決 未就上訴人公司之董事有無不能擔任清算人之原因、章程有 無就此規定，或股東會有無選任清算人為調查，以釐清上訴 人公司有無該法第三百二十二條第一項之法定清算人、章定 清算人及選任清算人之情形，遽以董事會已不存在，認應依 該條第二項規定由法院選派清算人，尚嫌速斷，難謂無應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、狹義之法律解 釋方法，固有文義解釋、體系解釋、法意解釋（又稱歷史解 釋或沿革解釋）、比較解釋、目的解釋及合憲解釋（後五者 合稱為論理解釋），及偏重於社會效果之預測與社會目的考 量之社會學解釋。然典型之解釋方法，是先依文義解釋，而 後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋，始於文義解 釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義 明確，無複數解釋之可能性時，僅能為文義解釋，自不待言 。而文義解釋，係依照法文用語之文義及通常使用方式而為 解釋，據以確定法律之意義；體系解釋，係以法律條文在法 律體系上之地位，即依其編章節條項款之前後關連位置，或 相關法條之法意，闡明規範意旨；法意解釋（歷史解釋）， 乃探求立法者於制定法律時所作價值判斷及其所欲實踐目的 ，以推知立法者之意思；目的解釋，則係以法律規範目的， 為闡釋法律疑義之方法。公司法第二百十四條第一項規定： 「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。」，係明文 就少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟， 其法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性，而須以論 理解釋或社會學解釋等方法加以闡釋，始得明確之情形，要 無捨文義解釋再以他法別事探求之必要。況：①體系解釋乃 為維護整個法律體系之一貫及概念用語之一致，使法體系完 整順暢而不生衝突，上開公司法少數股東請求對董事訴訟之 規定，文義明確，與公司法其他規定或其他相關法律規定， 尚無不完整，或彼此矛盾等體系違反之情形，自無以此解釋 方法將該條項限縮侷限適用在公司「正常營運階段」，而排 除公司「清算階段」適用之必要；②依公司法第二百十三條 規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人 代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，其立 法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉或 利害衝突之虞。而該條所謂「除法律另有規定」，即係指同 法第二百十四條第一項規定之情形，然完全期待公司自行追 究董事之責任，事實上不無困難，故第二百十四條第一項規 範之目的，係借助於少數股東權之發動，以期董事責任之必 獲追究，強化股東對公司監控之權能。而清算程序中，董事 原則上為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以 清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉或利益衝突之 虞，依同一法理，自不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟 。再者，清算中，股份有限公司股東會與監察人依然存續， 對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人，或由少數 股東以書面請求監察人代表公司為之，始符合公司法第二百 十三條、第二百十四條第一項之立法規範目的。原判決僅謂 該法第二百十四條第一項規定係適用在公司「正常營運階段 」，非公司「清算階段」（見原判決第五頁第四至七行、倒 數第七、八行），卻未就此限縮解釋具體敘明其所憑之證據 及理由，逕為推論清算中公司與董事間之訴訟，必須依同法 第三百二十二條第二項規定選派清算人，併有判決理由不備 之違法。上訴人之上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判 決關於違反商業會計法部分有撤銷發回更審之原因。至被告 被訴背信、洩漏業務上知悉之工商祕密等部分，雖不得上訴 第三審，因與前開違反商業會計法得上訴第三審部分，是否 有實質或裁判上一罪審判不可分之事實不明，尚待釐清，應 併予撤銷發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 呂 永 福 法官 林 清 鈞 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十四 日 m