裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三八二二號 上　訴　人　張家翔 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中 華民國一○二年七月三日第二審判決（一○二年度上訴字第四二 九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第一 八六八五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、行使偽造公文書罪（即原判決事實欄三）部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷 內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。本件原判決綜合全案訴訟資料，本於事實審法院之推理作用， 認定上訴人張家翔有其事實欄三所載行使偽造公文書、行使偽造 私文書及詐欺取財犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一 重論上訴人以共同行使偽造公文書罪，處有期徒刑一年六月，而 駁回上訴人在第二審對於此罪部分之上訴，已詳敘其所憑證據及 認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳 加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。核其所為之論斷， 俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。 上訴人上訴意旨略以：證人即第一審同案被告高文保供承當初係 其友人綽號「清仔」者介紹與上訴人認識，繼由上訴人居間仲介 而向林美滿辦理購車貸款等語；故上訴人僅係擔任居間仲介，綽 號「清仔」者始為本件汽車買賣及貸款之經手人，原審未詳加調 查，遽認伊有本件行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財 等犯行，自屬不當。又證人高文保於警詢時陳稱：案發當時買賣 汽車之相關證件係交由綽號「清仔」者辦理，伊並不知有辦理汽 車貸款之事云云。惟在審理中卻改稱：案發當時係由上訴人與林 美滿當場見證伊辦理汽車貸款及簽名等語，其所述前後不一，原 審未予釐清，遽採為上訴人犯罪之證據，亦有未合云云。 惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。本件原判決依憑證人高文保、林美滿之證述，並佐 以上訴人於警詢、偵查及第一、二審審理中均坦承有介紹高文保 至「鑫煒企業社」，並透過裕融公司特約收件對保人員林美滿向 裕融公司貸款新台幣三十九萬元，以分期付款方式購買車牌00 00－00自用小客車等語，暨永安立有限公司函附高文保扣繳 憑單、高文保民國九十八、九十九年度稅務電子閘門所得調件明 細表、中華郵政股份有限公司鳳山郵局函、勞工保險被保險人投 保資料表（明細）影本、及財政部高雄市國稅局九十八年度綜合 所得稅各類所得資料清單影本、經濟部商業司永安立有限公司基 本資料查詢一紙，及永安立有限公司函附扣繳憑單各一紙等證據 資料，認定上訴人有原判決事實欄三所載行使偽造公文書、行使 偽造私文書及詐欺取財犯行，已詳敘其憑據；對於上訴人辯稱： 當初係一位綽號「阿清」者來找伊謂高文保要買車，伊乃請高文 保提供財力證明，綽號「阿清」者即幫高文保提出財力證明，伊 乃將資料拿去給貸款公司審件，幫忙辦理貸款，偽造之資料是高 文保自己提供，車子係伊去車行幫忙挑選，對保時係伊帶高文保 過去與林美滿碰面，之後是車行的人開高文保要買的車子，伊另 外開車一同前往讓林美滿看車子狀況，當天高文保沒有去，後來 是高文保自己將車開走了，伊僅是單純仲介買車而已等語，何以 均不足以採信，亦依據卷內資料詳加指駁及說明綦詳（見原判決 第二十頁第二行至第二十四頁倒數第六行）。上訴意旨置原判決 明確之認定於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，漫事爭 辯，要非適法之第三審上訴理由。又證人高文保於警詢時陳稱： 案發當時買賣汽車之相關證件係交由綽號「清仔」者辦理，伊並 不知辦理汽車貸款之事云云，此與其在法院審理時所稱：案發當 時係由上訴人與林美滿當場見證伊辦理汽車貸款及簽名等語，雖 略有出入；然其上開陳述僅係關於該證人本身有無親自辦理本件 汽車貸款手續而已，與上訴人是否參與本件犯罪行為並無重大關 係。況原判決亦未採用高文保於警詢之陳述，作為上訴人犯罪之 證據，是其所陳前後縱略有出入，亦不影響本件上訴人犯罪事實 之認定及判決之結果。上訴意旨執此無關判決結果之枝節問題指 摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨， 無非仍就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已經明確論斷 說明之事項，漫事爭辯，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆之首揭說明，其對於此行使偽造文書部分之上訴為 違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分得提 起第三審上訴，其餘部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第 三審法院亦應併予審判，係以前者之上訴合法為前提；如該部分 上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實 體上之判決，對於其餘部分自無從適用審判不可分原則併為實體 上審判。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所 列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人對於此行使偽造文書部 分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則 不得上訴於第三審之詐欺取財罪部分，自無從併為實體上審判， 亦應一併駁回，附此敘明。 貳、行使偽造私文書二罪（即原判決事實欄一、二）部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人因行使偽造私文書等罪案件，不服原審 判決，於一○一年七月十七日具狀提起上訴，並於同年月二十五 日提出刑事上訴理由狀，但其上訴理由狀僅就原判決關於行使偽 造公文書一罪（即原判決事實欄三）部分敘述其不服之理由，對 於原判決關於行使偽造私文書二罪（即原判決事實欄一、二）部 分，則並未敘述其不服之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依上開規定其對於原判決關於行使偽造私文書二罪部 分之上訴自非合法，應併予駁回。又原判決認定上訴人關於此行 使偽造私文書二罪想像競合犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列不得上 訴於第三審法院之案件；上訴人對於此行使偽造私文書二罪部分 所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則不 得上訴於第三審之詐欺取財罪部分，依本判決前述「壹、行使偽 造公文書罪（即原判決事實欄三）部分」後段所述同一理由，自 無從併為實體上審判，亦應一併駁回，附此敘明。 叁、業務侵占二罪（即原判決事實欄四、五）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人被訴業務侵占 共二罪案件，原審係依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑，該 二罪均屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，依首開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院；上訴人對此二罪 部分一併提起上訴，顯為法所不許。其此二罪部分上訴為不合法 ，亦應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 林 恆 吉 法官 林 清 鈞 法官 郭 毓 洲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十六 日 Ｅ