裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四一○八號 上　訴　人　林進東 上列上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二 年六月二十五日第二審判決（一○二年度上訴字第九四五號，起 訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第一三三八號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、誣告部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人林進東上訴意旨略稱：（一）上訴人於民國 一○○年五月間以世貿商業機器有限公司（下稱世貿公司）、印 得好有限公司（下稱印得好公司）為被告提出告訴時，並未具體 指出係該公司何人違反著作權，是上訴人僅係違反刑法第一百七 十一條第一項之罪，且誣告罪之保護對象應係自然人，而非法人 ，原判決有適用則不當之違誤。（二）上訴人既為專屬授權之被 授權人，自係犯罪之直接被害人，而得為告訴，原判決認上訴人 無重製之權利，顯然有誤。（三）上訴人僱用之工讀生至上開二 公司影印時，該公司人員均未詢問工讀生有無重製權，則該二公 司客觀上自有重製之事實，上訴人提告並非全然無因，且上訴人 主觀上誤認該二公司有違反著作權法犯行而提出告訴，亦在求判 明曲直，並非虛構事實，原判決遽論上訴人有誣告罪責，尚有違 誤等語。 惟查：（一）原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推 理之作用，認定上訴人有原判決事實所載之誣告犯行。因而撤銷 第一審關於諭知上訴人被訴誣告部分無罪之判決，改判論處上訴 人犯誣告二罪罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷， 亦俱有卷證資料可資覆按。又證據之取捨及證據之證明力如何， 由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不 違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原審經合法調查後， 已說明依憑上訴人之供述，證人施門憲、方友男、陳怡帆、「富 庄科技股份有限公司」（下稱富庄公司）董事長吳家隆之證言， 卷附著作權人洪安所出具授權富庄公司使用之授權同意書、富庄 公司出具「國中基測網路視訊總複習教材」專屬授權書、第一審 勘驗上訴人提出之蒐證錄影光碟之勘驗筆錄、印得好公司、世貿 公司所開立品名影印之統一發票二張、「國中基測網路視訊總複 習教材」影印資料、台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署 ）檢察官對世貿公司、印得好公司、負責人方友男不起訴處分書 等證據，並參酌案內其餘證據，本於調查所得心證，分別定其取 捨，而據以認定上訴人確有上開犯行之論據。復論敘：⑴據證人 即富庄公司董事長吳家隆於偵查時之證述，其出具專屬授權書予 上訴人之目的是要推廣銷售之用，並未授權上訴人持專屬授權書 去取締、提出告訴，上訴人持專屬授權書作為對別人提出告訴、 談和解之授權依據，與富庄公司完全無關，又因富庄公司提供給 上訴人之「國中基測網路視訊總複習教材」教材只有一套，上訴 人表示可能會影印、傳真給客戶看，所以其才在專屬授權書上標 明重製、傳真等語，專屬授權書的權限僅限於推廣銷售之用的重 製和傳真，不包括其他之權利。⑵上訴人於一○○年四月十三日 、同年月十五日前並未蒐證取得世貿公司、印得好公司違法重製 上開著作之事證，竟先後指派不知情之工讀生至該二公司影印上 開著作部分內容，伺機側錄，再據以提起告訴，顯然係設局誣陷 犯罪，難謂其所為告訴係出於誤信、誤解或合理之懷疑之理由； 暨上訴人所辯各詞，究如何之均不足採信，亦詳加說明指駁。所 為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。此係事實審法院採證認事之 職權行使，其採證認事尚難謂有違反證據法則、判決不備理由， 或應於審判期日調查之證據而未予調查之可言。上訴意旨就原審 之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之情形，並未依據卷內 資料具體指摘，徒以籠統之陳詞，據以指摘原判決違法，自難認 係適法之第三審上訴理由。（二）上訴人於一○○年五月間向台 北地檢署提出之告訴狀，既已載明以世貿公司及印得好公司為被 告，並敘明該二公司有違反著作權法之嫌疑，自已具體指出違反 著作權法之對象，原判決因認上訴人係犯刑法第一百六十九條第 一項之罪，並無違誤，上訴意旨所指，仍非合法之第三審上訴理 由。（三）其餘上訴意旨或係就原審已調查及依憑卷證資料所為 證據取捨及事實認定職權之合法行使，或原判決已論列說明之事 項，或與犯罪構成要件無涉之枝節依憑己見，任意指為違法，並 重為事實之爭執，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。其關於誣告部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 二、詐欺取財部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人另犯詐欺取 財罪部分，原審係維持第一審論以刑法第三百三十九條第一項之 罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起此 部分上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十 月 九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 黃 正 興 法官 張 春 福 法官 許 錦 印 法官 周 政 達 法官 陳 世 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十 月 十五 日 Ｑ