裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四一六一號 上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被　　　告　陸○○（名字、年籍、 上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國一○二年六月十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二○一 二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第七 ○五六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二 事。本件原判決綜合被告陸○○（名字、年籍均詳卷）之陳述、 證人丙男（姓名、年籍均詳卷）、陳薇庭之證詞、卷附錄音譯文 、驗傷診斷書、不起訴處分書、原審法院一○○年度訴字第四四 一號卷等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告 有其事實欄所載之誣告犯行，因而維持第一審論處被告誣告罪刑 （處有期徒刑一年六月）之判決，駁回其於第二審之上訴；並以 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因心繫兒子監護 權而犯案，又因在公務機關上班，恐坦承犯行而遭免職，致不敢 貿然自白，仍屬可憫，且於原審審理時，已表示小孩由其前妻監 護，極為適當。原審為維持被告父子情感，避免永留芥蒂，因認 所宣告之有期徒刑以暫不執行為當，爰予宣告緩刑四年，以啟自 新。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨給予緩 刑宣告之心證理由；並就被告所辯其無誣告之犯意，丙男所以翻 供係受其前妻影響等語認非可採，詳予說明論述。就形式上觀察 ，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備、理 由矛盾等違背法令之情形。 檢察官上訴意旨略以：㈠原判決係以被告惡性重大，不宜輕縱， 始量處有期徒刑一年六月之重刑，乃又以其情可憫，宣告緩刑四 年，有判決理由矛盾之違法。㈡被告誣告被害人尹其俊對丙男性 侵害，是為求目的，不擇手段，且被告始終否認犯行，未曾表示 道歉，復未賠償任何損失，自難認其有何悔改之心。是本件被告 能否因宣告緩刑而策其自新，應知所警惕而無再犯之虞，不無可 疑，原判決有不適用法則之違背法令。㈢原判決就被告所為緩刑 之宣告部分，顯然僅偏重於被告犯案之動機、目的及維護其父子 情感等之事項，卻毫無顧及丙男、被害人因此遭受嚴重損害及應 如何彌補，原判決未調查該等爭點，復未為上開整體之考量，逕 為被告緩刑之諭知，同時未命被告於緩刑期內付保護管束，顯有 應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違背法令 云云。 惟查：㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式， 除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化 、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用 而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇 與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治 機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪， 刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此 時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理 強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善 之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就 審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之 審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件， 法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行 並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法 律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法， 以為第三審上訴之理由。查本件被告如何合於刑法第七十四條第 一項所定之條件，及何以諭知緩刑等情，已據原判決於理由內闡 述甚詳（見原判決第二二頁，理由叄），核無恣意濫權或逾越法 律所規定之範圍。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以行為 人犯罪情節重大，且未坦認犯行並賠償損失云云，而為爭辯，自 與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡緩刑是否為附負 擔條件，係屬法院諭知緩刑時裁量之事由，自得衡酌具體情狀定 之，其未為附負擔條件，亦難逕認為違法。而受緩刑之宣告者， 除有刑法第九十三條第一項所列第一、二款或少年事件處理法第 八十二條第一項等情形應於緩刑期間付保護管束者外，其他情形 付保護管束與否，事實審法院本有自由裁酌之權。本件被告並無 上開應於緩刑期間付保護管束之情形，原判決未予宣示付保護管 束，仍無不合。㈢檢察官於原審始終未曾就丙男、被害人遭受之 損害及應如何彌補聲請調查；其於最後審判期日調查證據完畢開 始辯論前，審判長問檢察官最後尚有何證據請求調查，檢察官亦 僅答稱：「沒有」等語，亦未聲請原審就丙男、被害人遭受之損 害及應如何彌補為如何之調查（見原審卷㈡第四三頁）。而本院 為法律審，檢察官在本院又為此爭執，自非第三審上訴之適法理 由，亦難認有何應於審判期日調查之證據未予調查之違法。依上 揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 韓 金 秀 法官 洪 昌 宏 法官 蔡 國 在 法官 徐 昌 錦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日 G