最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四二○○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 陳榮和
選 任辯護 人 高瑞錚
律師
鍾永盛律師
上訴人即被告 李春地
蔡光治
上 列 一 人
選 任辯護 人 陳松棟律師
上訴人即被告 賴瑞珍（原名黃賴瑞珍）
選 任辯護 人 楊貴森律師
上訴人即被告 邱茂榮
邱創舜
段美月
張 權
上 列 一 人
選 任辯護 人 周威良律師
林永瀚律師
被 告 張炳龍
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一０一年八月三日第二審判決（一００年度金上
訴字第四二號，
起訴案號：最高法院檢察署特別
偵查組《原判決
誤植為台灣台北地方法院檢察署》九十九年度特偵字第一二、一
三、一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件判決分為五（即原判決事實欄《下稱事實欄》貳至陸）
部分（事實欄柒葉宗鎰部分，業經原審判處罪刑確定），玆
分別論述如下：
（一）庚○○、甲○○違背職務收受賄賂等（即事實欄貳，庚○
○、甲○○審理何智輝銅鑼科學園區基地徵收弊案，即
原
審法院九十八年度矚上重更㈠字第一０號何智輝等違反貪
污治罪條例等罪案件《下稱何智輝基地徵收弊案》收受賄
賂等）部分：
本件原判決維持第一審關於論上訴人甲○○以有審判職務之公務
員，犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（處
有期徒刑十一年
，
併科罰金新台幣（下同）一百萬元，並
諭知罰金易服勞役之折
算標準及相關之
從刑，與另犯教唆
偽證罪《即本判決（五）部分
》所處之刑，徒刑部分定應執行有期徒刑十一年六月，另被訴洗
錢部分經原審
諭知無罪確定）；論上訴人乙○○以共同犯貪污治
罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪（處有期徒刑四年，併科罰
金二百七十萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關之從刑
，與另
犯行使
偽造公文書罪《即本判決（四）部分》所處之刑，
徒刑部分定應執行有期徒刑六年）；論上訴人庚○○以有審判職
務之公務員，犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（處有期徒
刑十八年，併科罰金三百萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準
及相關之從刑）；論上訴人辛○○以共同犯貪污治罪條例第十一
條第一項之交付賄賂罪（處有期徒刑四年，併科罰金一百五十萬
元，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關之從刑，與另犯違背
職務收受賄賂罪《即本判決（二）部分》所處之刑，徒刑部分定
應執行有期徒刑二十年）；論上訴人壬○○（原名黃壬○○）以
共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪（處有期徒刑
三年六月，併科罰金一百五十萬元，並諭知罰金易服勞役之折算
標準及相關之從刑，與所犯交付賄賂罪《即本判決（二）部分》
所處之刑，徒刑部分定應執行有期徒刑四年）部分之判決，駁回
甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○等人在第二審此部分
之上訴。已詳敘其調查
證據之結果及證據取捨並認定事實之理由
。
甲○○
上訴意旨略以：
1、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）人員，事
先未
聲請通訊監察書或以口頭報告，逕行蒐證錄影「民國九
十九年四月十三日何智輝與乙○○密會」（下稱密會錄影）
，事後亦未聲請補發，違法拍攝情節重大，依通訊保障及監
察法第五條第五項、第六條第三項規定，該錄影檔不具
證據
能力，不得採為證據。原判決竟認定違法情節非屬重大，適
用刑事訴訟法第一百五十八條之四權衡原則認得為證據，有
適用法則不當之違法。
2、原審僅提示甲○○前科紀錄表，未調查刑法第五十七條規定
之
科刑資料，而逕為刑之量定，違反刑事訴訟法第二百八十
八條第四項規定，有應調查之證據未予調查及理由不備之違
法。
3、密會錄影對話內容僅提及「他」，並未具體說係何人；且乙
○○於第一審審理中供稱，伊是安慰何智輝（
通緝中），原
判決徒以何智輝於其基地徵收弊案審理中就其與熊名武之金
錢往來關係有所答辯，遽認甲○○有請乙○○轉知何智輝答
辯方向，自有認定事實未依證據之違法。
4、密會錄影之談話內容
縱有證據能力，亦僅可視為共犯乙○○
自白，在無
補強證據下，原判決遽認甲○○有要乙○○告知
何智輝答辯方向，採證不當，亦有適用法則不當之違法。
5、密會錄影，係乙○○
而非甲○○與何智輝之對話，乙○○係
本於自身法律專業之分析指示何智輝答辯，原判決據以認定
甲○○違背職務，與證據不符，有理由矛盾之違法。
6、乙○○就甲○○有無告知答辯方向，於北機站及偵訊中係供
稱，甲○○有一個問題、補償金要何智輝說明、說清楚；但
於第一審則供稱，有關甲○○請伊轉達何智輝應如何辯解是
不正確、甲○○係不回答、要伊等自己處理各等語。原判決
未
審酌乙○○前後說詞不一，逕為採酌，有採證不當及理由
不備之違法。
7、原判決認定甲○○於九十九年一月間某日含糊回應乙○○之
試探、乙○○於同年四月十三日向甲○○表示證據調查完畢
可以判決何智輝無罪，何智輝願意謝謝你
等情，倘若屬實，
甲○○、乙○○並無違背職務收賄、行賄之犯意及合意。且
依乙○○於原審審理中之證述，係要求甲○○證據調查完畢
，應為
無罪判決始判決何智輝無罪，但甲○○並未答應。原
判決認定甲○○與乙○○達成違背職務行為之
期約，與證據
不合，有理由矛盾之違法。
8、原判決就何智輝透過乙○○向甲○○要求何種違背職務之行
為，未明確記載，乙○○試探性將何智輝訊息轉知甲○○，
如何係屬要求甲○○違背職務之行為，未說明認定依據，有
理由不備之違法。
9、
證人Ｄ○○、Ｇ○○、乙○○等有關何智輝有與乙○○聯繫
之供述，或上開密會錄影等，均不足以證明甲○○
心證有受
到不當干擾而為有利何智輝之認定，原判決已有理由矛盾之
違法，且未說明甲○○係受到二百萬元賄款不當干預而為有
利何智輝認定之理由，併有理由不備之違法。
10、原判決就甲○○評議過程如何違背職務，未於事實欄明確記
載，於理由欄亦未說明認定所憑之依據。又法官於評議時如
何參與陳述，並無具體規範，且甲○○於評議時有表示意見
（甲○○上訴有具體引述評議內容，但因涉及未確定案件之
評議內容，本院不予摘錄），原判決有理由不備、矛盾之違
法。
11、原判決謂涉及未確定案件之評議內容詳見
送達當事人之判決
附件（下稱附件）所示，然附件未送達予甲○○，形同未說
明所憑之依據，有理由不備之違法。
12、甲○○於原審已指摘第一審判決認定甲○○符合自白減輕要
件卻仍依
公訴人求刑判處有期徒刑十一年，顯未依法減輕，
原判決就此
恝置不論，仍維持第一審之判決，有不備理由之
違法等語。
乙○○上訴意旨略以：
1、由九十九年十月二十九日檢察官
訊問乙○○時，先訊問「現
在可以接受訊問了嗎？」，表示檢察官發現乙○○身體無法
負荷，臉色發白；而證人張冠華、林惠賢係提訊乙○○之人
員，當然不會承認有疲勞訊問，應以偵查筆錄
所載明顯較為
可採。原審未為調查，竟採上開證人之證述，遽認乙○○抗
辯伊北機站之自白非出於任意性，所言不實在云云，有悖
經
驗法則及證據調查未盡之違法。
2、原判決以乙○○與何智輝之密會錄影為證據，但乙○○於原
審中請求向法務部調查局查明該局自何時開始對乙○○
監聽
、電話號碼為何、何時停止等，用以證明無聲請監聽票而長
期監聽，嚴重違法程度難以社會公益、不小心錄到音而忽略
。原審未予調查，有證據調查未盡之違法。
3、依蘋果日報登載檢調偵辦本案監聽乙○○與甲○○時有使用
高科技集音器，原審未予調查，有證據調查未盡之違法。
4、上開密會錄影內乙○○與何智輝之談話，不能證明乙○○與
甲○○有期約賄賂之行為。乙○○一再主張應在法庭上公開
播放，以符合調查證據之程序，原審採未公開播放之錄音帶
內容、未檢驗內容真實性，而為不利乙○○之認定，採證即
有違法。
5、原審無視何智輝案為最高法院撤銷
發回更審，證據上確有爭
議，忽視甲○○判決何智輝無罪尚非全無理由，乙○○係請
甲○○法律上可判決無罪時，請判決無罪，要判決有罪請告
知等語，並無要甲○○違背職務，原判決認乙○○涉有違背
職務行賄罪，違背
論理法則。
6、乙○○從未供稱甲○○有承諾之行為，倘甲○○與乙○○有
期約，何智輝何以於評議後急請乙○○向甲○○打探消息？
乙○○為何不知評議結果而約甲○○見面？原判決對乙○○
上開主張未為論述，有不備理由之違法。甲○○與乙○○既
無期約，乙○○所交付之二百萬元並不成立交付賄賂罪，原
判決有適用法則不當之違法。
7、甲○○曾
告訴乙○○說：「邱哥我的部分你不要管」等語，
含有拒絕之意思。且依經驗法則，甲○○如同意關說而達成
期約，何以在評議時未積極主張？原判決採證違反經驗法則
、無罪
推定原則。
8、依內政部警政署刑事警察局檢驗結果，
扣案三十萬元紙鈔上
無何智輝或Ｇ○○之指紋，自非其等交付乙○○之贓款，乙
○○請求發還，原審未予准許，於理由未論斷不准或認定為
贓款之依據，有判決不備理由之違法等語。
庚○○上訴意旨略以：
1、證人Ｇ○○（業經第一審判處罪刑確定）於第一審證稱，在
北機站伊有說過伊知道委員有透過壬○○、辛○○要擺平他
的官司這句話，這是伊的想法，並不是何智輝跟伊講過、調
查局人員每次問伊知道是不是行賄的錢，伊都說伊不清楚等
語，Ｇ○○在北機站之供述，顯出於
不正方法，且係其推測
之詞，自不得為證據，原判決採為認定之依據，自有違誤。
2、壬○○
羈押中供稱，交付一百五十萬元予辛○○，託辛○○
代為返還借款予庚○○之供述，係出於疲勞訊問而無證據能
力；且壬○○供稱，伊不知道辛○○幫伊還一百五十萬元還
是一百萬元等供述，顯見壬○○所述係出於臆測之詞，亦無
證據能力；原判決採為認定之依據，自有違誤。
3、原判決就認定何智輝透過辛○○、壬○○與庚○○達成行賄
合意部分，記述簡陋，僅有抽象情節，並無具體人、時、事
、地、物之說明，且全無證據，於理由更以行賄隱密，期約
、交付賄款會刻意掩飾等語，明示本案無證據證明，而逕自
虛構犯罪事實情節，理由又謂雖無證據證明何時、何地達成
期約合意云云。原判決違背
無罪推定原則，亦有理由不備之
違法。
4、原判決事實雖記載辛○○、壬○○與何智輝、Ｇ○○基於對
庚○○違背職務行為期約及交付賄賂之
犯意聯絡，而向庚○
○表示如為何智輝有利判決，何智輝將給一百五十萬元酬謝
，庚○○基於收賄之犯意而應允云云。惟就庚○○何時、何
地、與何智輝等人
行求、期約、收受賄賂、何人決定、如何
決定賄賂金額一百五十萬元等犯罪時、日、處所含糊籠統無
詳實記載，已有適用法則不當之違法，且於理由欄內就何人
向何對象期約、何時、何地期約、內容為何？交付賄賂之時
、地為何？均付之闕如，亦未敘明辛○○等四人係分別或先
後或同時，於何時、何地就欲期約或行賄庚○○達成犯意合
致所憑之證據及理由，有理由不備之違誤。
5、原判決理由欄證物，並無證據足以證明何智輝對庚○○為行
賄之行為，原判決逕以壬○○與何智輝於電話中有感到欣喜
萬分之個人主觀感覺，而無任何庚○○通聯譯文等證據下，
推測認定何智輝行賄庚○○，有違背
證據法則之違法。
6、辛○○歷經偵、審均否認向庚○○關說與達成期約賄賂，且
庚○○未曾自辛○○處接獲何智輝欲以金錢換取無罪判決之
關說，亦經辛○○證述在卷，原判決未敘明二人期約賄賂之
時間、地點、
態樣、違背職務內容為何、對價如何之認定理
由與證據，亦未詳為敘明辛○○證詞不可採之理由，僅以迴
護之詞帶過，均有理由不備之違誤。
7、原判決毫無何智輝透過辛○○、壬○○向庚○○表達會依「
誠信原則」給予金錢之證據。而辛○○與壬○○宣判後之對
話
通訊監察譯文內容中「誠信原則」，依辛○○於原審之
證
言，係何智輝願意幫忙壬○○資金及其子謀職應有誠信；通
訊監察譯文內容中「難
堪」，係指辛○○在宣判前不知判決
內容，且何智輝係於審判後始交付賄款，又壬○○未自魏清
華處得知判決結果，均
足證辛○○未曾就何智輝案向庚○○
關說或期約賄賂。原判決逕認庚○○與何智輝、辛○○、壬
○○等人期約賄賂與事實有悖，有不備理由之違法。
8、庚○○於原審主張，若何智輝有透過辛○○行賄，應早在評
決時、宣判後兩三天內可自辛○○獲悉結果，惟何智輝竟於
評決一週後，聯繫乙○○約甲○○詢問結果，足證何智輝未
透過辛○○行賄庚○○，原判決就此未交待不採之理由，有
理由不備之違法。
9、原判決未敘明認定庚○○提醒辛○○、壬○○勿再安排與何
智輝會面、餐敘、減少聯繫之理由及證據，縱庚○○為此提
醒，係恪遵法官守則之妥適舉措，原判決竟為不利庚○○之
認定，有理由不備、矛盾之違法。
10、庚○○合議庭係依最高法院九十八年度台上字第七六八一號
判決具有拘束下級審之意見，而判決何智輝無罪。原判決以
不公開審判為由，不記載庚○○於評議時有何違背職務舉措
之具體事實，僅
臚列Ｉ○○第一、二審之證詞，有理由不備
之違法。
11、依證人Ｉ○○於原審審理中之證述（庚○○上訴有具體引述
內容，但因涉及未確定案件之評議內容，本院不予摘錄）；
乙○○供稱，甲○○說
侵占部分應該沒有問題，但獎勵金何
智輝應該說明清楚；甲○○於調查時供稱，乙○○跟伊表示
希望伊能判何智輝無罪各等語，足證庚○○沒有違背職務，
係甲○○要判無罪。原判決逕行推論庚○○主持評議有違背
職務之行為，
顯有認定事實不依證據，違
反證據法則之違誤
。
12、原判決先謂庚○○因受到金錢等因素之不當干擾，而為違背
職務行為，後卻認檢察官對於庚○○明知有罪卻
故意為無罪
判決乙節無證據證明，不能認庚○○有枉法裁判之行為，有
事實與理由矛盾之違法。
13、證人壬○○係於宣判之後始由電視新聞知何智輝判決無罪，
則辛○○、壬○○於審判前根本不知判決結果，壬○○豈能
以判決無罪為由向何智輝拿取賄款，且何智輝以其身分地位
，如欲關說，焉有可能不於審判前籌措賄款以便透過辛○○
交付予庚○○？且依壬○○之供述，一百五十萬元係何智輝
給予壬○○之酬勞金，壬○○透過辛○○提前清償借款給庚
○○，並非賄款，原判決引壬○○之供述為不利庚○○之認
定，與證據不符，有證據上理由矛盾之違誤。
14、辛○○與壬○○之通聯對話未見與行賄有何關聯，壬○○亦
供述係魏清華不滿改選獅子會會長乙事，原判決臆測通聯對
話係抱怨何智輝未付賄款，有不依證據及理由不備之違法。
原審未命公訴人提出魏清華筆錄備供調查、未調查通聯內容
是否係獅子會改選而與庚○○無關，有調查職責未盡之違法
。
15、原判決就庚○○主張，何智輝於九十七年間確曾因答謝辛○
○提供其基地徵收弊案法律意見、壬○○從中幫忙，而交付
二百萬元予壬○○作為答謝，及何智輝另於九十九年五月二
十三日交付一百五十萬元予壬○○，亦係答謝壬○○，而壬
○○以一百五十萬元支付房款，並未交付庚○○等，未說明
不採之理由，且未調查壬○○於九十九年五月二十六日領取
一百五十萬元，是否確實用以支付購屋款，有理由不備及調
查職責未盡之違法。
16、原審未傳訊何智輝查證有無期約賄賂、請Ｇ○○保管二百萬
元之目的，以及交付一百五十萬元予壬○○之目的，遽行判
決，有證據調查未盡之違誤。
17、經第一審及原審二次
勘驗九十九年五月二十六日跟監壬○○
光碟，就光碟建檔、修改時間記載不一致，且與調查員事後
製作之蒐證作業報告表之下車時間記載亦不同，光碟下車地
點亦與壬○○於原審之供述不同，原審未查明光碟有無遭移
花接木，有應調查之證據未予調查之違法。
18、證人陳耀輝於原審審理中證稱，九十九年五月二十六日約十
點半左右就沒有再跟等語，既未全程跟監，自無從證明壬○
○自台北縣（現改制為新北市）中和地區農會民享分部（下
稱中和農會）領取一百五十萬元後，是否直接
攜帶至水戶餐
廳。再經原審勘驗跟監錄影光碟，未見壬○○離開餐廳時，
手提辛○○下車攜帶之手提袋；又辛○○手提紙袋進入原審
法院之錄影畫面僅見紙袋外觀，不足作為認定內裝一百五十
萬元之證據。原判決僅以目測外觀，遽認紙袋內裝置沈重之
物品（即現金一百五十萬元），又扣得一百三十萬元以橡皮
筋綑綁，與壬○○所領用以鈔紙綑綁不同。原判決在無證據
下，逕行推測由辛○○以紙袋攜回一百五十萬元交付庚○○
，違反無證據不得認定犯罪之法則。
19、原判決認定賄款為一百五十萬元，然查扣現金僅一百三十萬
元，且經
鑑定並無庚○○、辛○○及壬○○等三人殘留之指
紋，又查扣包裝現金之中和農會紙鈔袋已有泛黃及數處污漬
，而壬○○於九十九年五月二十六日領取一百五十萬元，若
以嶄新紙袋包裝，何以在距離查扣之日僅四十九天內即產生
泛黃與污漬？查扣之款項，自係壬○○於九十九年二月十一
日領取一百五十萬元清償給庚○○之裝鈔紙袋，因相隔五個
月並多次取用而產生泛黃與污漬。原判決以中和農會之裝鈔
紙袋認定其內一百三十萬元現金為賄款，忽略查扣之庚○○
中和農會紙袋、台灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公司
）手提袋已泛黃、污漬，而辛○○九十九年五月二十六日所
提之手提袋較為新穎，且與收受賄賂豈不立即丟棄紙袋之常
情有悖，原判決所為認定，有悖於論理與經驗法則。
20、原判決僅以壬○○從何智輝處取得一百五十萬元、庚○○辦
公室扣得一百三十萬元等情，即認定庚○○收賄一百五十萬
元，明顯不符合最慢於判決前收賄常情，亦與庚○○於審理
何智輝案
期間未與何智輝等人聯繫、壬○○等不知判決結果
而與何智輝等人行賄甲○○頻繁接觸迥異，原判決認定有違
論理法則。
21、原判決就庚○○本於壬○○與魏清華通聯紀錄、壬○○、辛
○○與庚○○有關借款之一致供述、扣案之辛○○借據、壬
○○之支票日曆簿等證據主張壬○○於九十九年二月十一日
還款一百五十萬元，以扣案之中和農會紙袋裝盛，扣案紙袋
非來自九十九年五月二十六日辛○○轉交等情，未說明不採
之理由，有不載理由之違法。
22、原判決忽視庚○○有父母去世之親友致贈奠儀及手尾錢近二
百萬元，加互助會會款一、二百萬元，合計共三、四百萬元
現金，且提出在九十九年五月有四百餘萬元之現款儲蓄，與
壬○○有長期借貸往來之證據，上開現金扣除借給壬○○二
百萬元，所剩即為查扣之一百三十萬元，率認扣案一百三十
萬元為賄款，有違經驗法則及理由不備之違法等語。
辛○○上訴意旨略以：
1、就本案監聽錄音光碟及譯文，不備進行監聽、繼續監聽實質
要件，違反通訊保障及監察法第五條第一項、第五項、第十
二條第一項之規定，原判決以形式進行監聽程序具備，並以
事後
監聽譯文內容，而非聲請時認定是否具備核發監聽條件
，認為符合通訊保障及監察法規定，有理由不備之違法。
2、原判決以庚○○在擔任何智輝基地徵收弊案審判長之前，何
智輝經辛○○之引介下宴請庚○○，作為辛○○犯罪事實之
一部。然上開宴請酬酢期間，何智輝基地徵收弊案尚在原審
法院其他合議庭審理或上訴最高法院審理中，與
嗣後由庚○
○擔任該案審判長無關，原判決認定違背論理法則。
3、原判決依證人Ｇ○○等之證述，認定交付壬○○二百萬元現
金為賄款。然證人謝何貴嬌、Ｊ○○僅能證明何智輝取得二
百萬元之經過，無從證明為賄賂之款，而證人Ｇ○○於偵查
中係證稱，「應該」、「猜想」與何智輝官司有關等語，顯
係個人推測，原判決採為證據有違刑事訴訟法第一百六十條
規定，及理由不備之違法。
4、原判決認定九十九年五月二十六日壬○○自中和農會領出一
百五十萬元現金，以該農會綠色紙袋包裝，再以台灣菸酒公
司米黃色手提紙袋盛裝，交給辛○○轉交庚○○收受等事實
，然九十九年七月十三日查扣包裝現金之中和農會紙袋、台
灣菸酒公司米黃色手提紙袋，經第一審勘驗已有污漬泛黃，
勘驗距離查扣僅四十九天，紙袋何至產生污損泛黃？原判決
對第一審有利辛○○之勘驗，別無其他說明，且亦未敘明不
採紙袋、現金上並無辛○○、壬○○之指、掌紋鑑測報告之
理由，均有理由不備之違法等語。
壬○○上訴意旨略以：
1、原判決理由中載明，庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等監
聽錄音內容，經原審法院實施勘驗、調查，並作成譯文云云
，然依卷證顯示應係第一審實施勘驗作成譯文，原判決有理
由與卷證資料不符矛盾之違法。
2、就何智輝基地徵收弊案，庚○○、甲○○、Ｉ○○組成之合
議庭負責審理係針對何智輝藉勢藉端勒索犯行，即何智輝涉
嫌違反貪污治罪條例第四條第一項第二款之罪，但原判決事
實欄，卻認庚○○基於期約、收受賄賂之犯意終為有關業務
侵占犯行部分無罪之評決。原判決有理由矛盾之違法。
3、依苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號之土地登記謄本所示
，上開土地於九十九年五月二十一日才登記在第三人魏皓辰
名下，怎麼可能在九十九年五月二十一日有原判決所謂「銀
行同意貸款並將六百萬元匯入謝文宗指定帳戶內」，原判決
之認定與謄本登記日期矛盾外，復未說明何以在一日之內可
以為所有權移轉、獲得銀行抵押貸款、撥款，亦有理由不備
之違法。
4、原判決理由認壬○○於九十九年五月二十三日由何智輝處取
得二百萬元，惟所採壬○○於北機站及偵查中之供述均供稱
何智輝交給伊一百五十萬元，原判決有理由矛盾之違法等語
。
惟查：
1、就證據能力部分：原判決已詳為說明：
①甲○○與乙○○密會錄影檔，因第一審核發之
通訊監察書僅准
予監聽、錄音，並未准對於
犯罪嫌疑人之言論及談話內容予以
收錄，北機站人員就此部分係違背法定程序取得。惟審酌違法
情節非屬重大，對乙○○
人權所造成之損害程度，以及乙○○
涉犯行賄之犯罪情節對公共利益所生危害，若認此程序之瑕疵
即將該項取得之證據排除不用，顯與
比例原則相違，
法益輕重
失衡，應認上開錄影檔有證據能力。
②本案對甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○等人（下稱
甲○○等人）為監聽，符合監聽時通訊保障及監察法之法定程
序（九十五年十二月二十九日起至九十七年一月八日止，係由
最高法院檢察署核發通訊監察書、九十七年一月八日起至九十
九年八月二十一日止，係由第一審法院核發通訊監察書），而
司法警察機關執行監聽取得之錄音內容（光碟、錄音帶），係
調查
犯罪所得之證據，均係以錄音設備之機械力作用，真實保
存當時通訊之內容，未經人為操作或伴有個人主觀意見在內，
且經第一審就錄音內容實施勘驗，作成逐字譯文，辛○○、壬
○○及其等選任辯護人具狀表示對勘驗筆錄無意見，不須再當
庭勘驗。另就甲○○、庚○○及其選任辯護人有意見之部分當
庭進行勘驗，核其內容與本案
待證事實具關聯性，應認上開錄
音光碟、錄音帶有證據能力。
③就聲請繼續監察之次數，無論係通訊保障及監察法、通訊保障
及監察法施行細則等相關法律均未明文規定或加以設限，當係
由法官於審核時，依據個案情況，謹守最小侵害原則妥適行之
。北機站調查員就甲○○等人使用之行動電話門號實施通訊監
察、錄音，係依法所為之監聽，且審酌行賄與收賄之貪污犯罪
為智慧型、隱密性高之犯罪，蒐證尤其困難，更何況涉案者係
法官、檢察官，相關情資顯難僅以透過跟監、埋伏等偵查作為
而得全面破獲，兼衡電話監聽侵害權益之種類及輕重、對於訴
訟上防禦不利益之程度，以及甲○○等人犯罪所生危害等情形
，
堪認此部分電話監聽合於比例原則、最後手段（補充性）原
則，而有證據能力。至事後有無依法通知受監察人，與執行機
關合法執行通訊監察所得證據之證據能力無涉。
④由乙○○經北機站人員
借提二次詢問至之後檢察官訊問之過程
，雖歷經十三小時餘，然乙○○接受北機站詢問前即有約一小
時十五分之用餐休息，製作第二次調查筆錄期間約每隔一小時
即行休息，第二次調查筆錄與偵訊筆錄之間隔約二十六分，乙
○○已有足夠及適當時間休息，歷次之應訊時間亦無冗長超過
常情之程度，且上開應訊過程中，未有乙○○表示就訊問時間
已造成體能無從負荷，甚或有疲勞訊問之情形。又經第一審勘
驗檢察官偵訊錄影畫面，該次偵訊之問答過程，乙○○應答時
語氣清楚，態度從容，未曾反應其體力或精神狀況不佳，而檢
察官一開始即詢問其精神狀況、繼續回答問題有無關係，乙○
○回答可以等情，並
參酌證人即調查人員張冠華、林惠賢於第
一審審理中對於借提詢問期間乙○○精神狀況之證述，並無乙
○○所指連續而於疲勞狀態下仍繼續訊（詢）問，亦顯無企圖
以疲勞訊問之方式取得非自願自白之情狀。
⑤依壬○○歷次北機站、偵訊筆錄之記載，均有提供場所、時間
給壬○○休息，並供應午、晚餐，筆錄製作過程中亦多半有辯
護人在場，實難認有何違反人性尊嚴或企圖以疲勞訊問之方式
取得供述。又檢察官代表國家偵查犯罪，為查明事實真相，本
即須調查證據，
傳喚訊問被告、證人等，且因本案人犯羈押中
，為爭取時效，以致於密集、接續提訊壬○○訊問，並無何違
法不當（見原判決第五十三至六十七、二九一至二九五頁）。
經核於法並無不合。甲○○、乙○○、庚○○、辛○○上訴意
旨就上開事項之指摘，俱非合法之第三審上訴理由。
2、採證認事，
乃事實審法院之職權，其對證據
證明力之判斷，
如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證
理由，即不能任意指為違法。
①原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明認定甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○有事實欄貳
所載：
⑴何智輝因其基地徵收弊案，於原審法院以九十六年度矚上重訴
字第二十號案件審理期間，即多次透過助理Ｇ○○聯絡壬○○
、辛○○餐敘多次。另何智輝在辛○○引介下，於九十八年四
月至九十九年一月七日間在辛○○、壬○○等作陪下，宴請庚
○○及其女性友人魏清華多次。
⑵嗣何智輝基地徵收弊案由甲○○擔任
受命法官，並自九十九年
一月起由庚○○任審判長、Ｉ○○為
陪席法官組成合議庭審理
。辛○○獲知此事，即經壬○○轉告何智輝。何智輝認伊先前
曾多次宴請、招待庚○○，可透過辛○○行賄庚○○。另何智
輝獲悉友人即當時任台灣板橋地方法院檢察署（已更名為台灣
新北地方法院檢察署，下稱新北檢察署）檢察官乙○○與甲○
○係司法官訓練所同期同學，即透過知情之Ｇ○○及不知情之
乙○○長女Ｄ○○等人聯繫乙○○，二人多次相約會面，希冀
乙○○能聯繫甲○○探詢以行賄等取得有利判決之可行性。
⑶乙○○、辛○○、壬○○分別與何智輝、Ｇ○○等人間基於對
公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，為下列行為
：
甲、乙○○、何智輝、Ｇ○○共同行賄甲○○部分：
Ⅰ乙○○於九十九年一月間某日（同月十九日前）打電話約甲○
○在台北市中山堂（下稱中山堂）「堡壘咖啡廳」會面，試探
性地將何智輝希求有利甚或無罪判決訊息轉知甲○○。甲○○
明知何智輝所求，竟未拒絕乙○○之請求，僅含糊回應乙○○
。乙○○認甲○○已釋出善意，將此情告知何智輝，何智輝乃
籌措現金以供行賄。
Ⅱ嗣何智輝接到該案將於九十九年四月十四日進行
言詞辯論程序
之
傳票，知悉該次庭期將
辯論終結，乃加緊籌措款項，另與乙
○○約定於同年四月十三日下午三時許，在新北檢察署大門外
之人行天橋下交付賄款。乙○○乃與甲○○相約當日傍晚在中
山堂前廣場碰面。同年四月十三日下午，何智輝攜帶向何春嬌
及江俊宏商借之一百八十萬元現金、Ｇ○○帶來之九十萬元，
以及其本人現金八十萬元，合計三百五十萬元賄款，於同日下
午四時許抵達約定地點，將裝現金之金色手提紙袋交予乙○○
，告以二百萬元用以行賄甲○○，一百五十萬元為乙○○之佣
金。乙○○收受後，即駕車趕往中山堂前廣場與甲○○會面。
Ⅲ九十九年四月十三日下午四時許至四時五十分許間某時，乙○
○與甲○○會面，乙○○表示：「如果證據調查完畢可以判決
何智輝無罪的話，何智輝願意謝謝你」等話語，並以手勢比「
二」，暗示將給予二百萬元。甲○○則告知乙○○關於何智輝
所涉業務侵占部分，重點就在何智輝與熊名武間金錢往來關係
，何智輝應以切斷與該案獎勵金之關連性云云作為答辯方向，
提供對於何智輝有利判決依據，而與乙○○間達成對於違背職
務行為之期約。惟因甲○○對何智輝諭知無罪尚未置可否，對
是否可先行解除
限制出境處分，僅告以具狀聲請，亦未明確表
示應允。乙○○乃決定暫緩交付二百萬元賄款予甲○○，並將
之攜回其新北檢察署內之辦公室藏放。
Ⅳ乙○○
旋於九十九年四月十三日下午四時五十分許，透過Ｇ○
○轉知何智輝，二人於當晚七時許，在乙○○桃園縣桃園市住
處外巷弄見面。乙○○即將
上揭甲○○告知之答辯方向及以書
狀聲請解除限制出境等事項轉告何智輝。嗣承審合議庭於九十
九年四月十四日上午就何智輝基地徵收弊案件進行提示證據、
檢察官
論告及辯論程序，何智輝果然以「熊名武如何動支農林
公司資金，被告（即何智輝）並未參與，資金之流向，亦與被
告無關……」等情詞置辯，企圖切斷其與熊名武間資金流向與
獎勵金之關聯，並以書狀聲請解除限制出境處分。承審合議庭
於當日辯論終結，並諭知同年五月十二日上午十一時宣判。
Ⅴ何智輝於辯論終結後，多次向乙○○詢問評議結果，乙○○遂
試圖與甲○○聯絡，在評議有所結論之前，甲○○不敢逕行回
覆乙○○之詢問。何智輝於九十九年四月二十六日晚間，再次
催促乙○○向甲○○詢問評議結果，乙○○為躲避追查，乃以
「喝咖啡」作為交付賄款之暗語，用公共電話約甲○○於翌（
二十七）日上午十時許，在老地方（即中山堂前廣場）會面。
乙○○於同年四月二十七日上午，拿出藏置辦公室之二百萬元
現金，以自有之破舊黑色提袋盛裝後，駕車前往與甲○○見面
。途中，乙○○察覺有人跟監，乃以公共電話告知甲○○取消
會面。檢調人員見乙○○有所警覺，旋改變跟監勤務內容，降
低乙○○之戒心。乙○○於同日上午十一時四十八分許，確認
已無人跟監，礙於何智輝業已多次催促、詢問評議結果，便再
約甲○○於同日中午十二時許，在中山堂前廣場碰面。二人在
中山堂前廣場會合後，一同步下停車場地下一樓，行進間，乙
○○將內裝二百萬元之老舊黑色提袋交予甲○○，甲○○乃基
於違背職務收受賄賂之犯意收下。何智輝基地徵收弊案於同年
五月十二日上午十一時許如期宣判，何智輝果然獲判無罪，何
智輝旋具狀聲請解除限制出境之處分，甲○○以何智輝已獲判
無罪為由，於同年五月十四日以「最速件」函文通知內政部入
出國及移民署解除出境限制。
乙、何智輝、Ｇ○○、辛○○、壬○○共同行賄庚○○部分：
Ⅰ何智輝於透過辛○○、壬○○得知庚○○係承審合議庭之審判
長，即向辛○○、壬○○表達欲交付金錢或其他利益給庚○○
，而辛○○、壬○○與何智輝、Ｇ○○基於對庚○○違背職務
上行為期約及交付賄賂之犯意聯絡，向庚○○表示如為何智輝
有利之判決，甚至為無罪之判決，何智輝將會給予一百五十萬
元資為酬謝；庚○○竟基於違背職務收受賄賂之犯意而應允之
。
Ⅱ庚○○竟違背職務終為何智輝基地徵收弊案無罪之評決（因涉
及尚未確定案件之評議內容，係原審不公開審判範圍，此部分
詳見附件所示）。
Ⅲ嗣何智輝基地徵收弊案宣判，何智輝獲無罪判決，何智輝在辛
○○、壬○○催促下，積極籌措二百萬元現金，資為行賄庚○
○及給予辛○○、壬○○之佣金。何智輝於九十九年五月二十
一日指示謝文宗從帳戶內提領三百十萬元交予不知情之司機Ｊ
○○，囑咐Ｊ○○將其中之二百萬元交予Ｇ○○；同時，何智
輝從同年五月二十一日起連續數日，多次指示Ｊ○○以電話暗
示壬○○可與Ｇ○○聯繫近日南下苗栗拿取賄款，壬○○即向
辛○○轉達上情。壬○○乃於同年五月二十三日下午以競選總
部成立道賀為由前往苗栗探訪Ｇ○○，Ｇ○○獲悉後告知何智
輝，並以「二百斤米粉」作為賄款暗語，在徵得何智輝同意後
，將Ｊ○○轉交之二百萬元現金裝在紙袋內，再帶同壬○○前
往何智輝服務處，在上開處所二樓將內裝現金之紙袋，當何智
輝面交付壬○○收受，由辛○○安排適當時機轉交庚○○。何
智輝於同年五月二十六日北上處理其他事務，透過Ｊ○○告知
壬○○請辛○○前往「水戶日本料理」餐廳餐敘，壬○○乃自
桃園縣龍潭鄉駕車北上，先到中和農會提領一百五十萬元現金
，以中和農會綠色紙袋包裝，再以自有之台灣菸酒公司米黃色
手提紙袋盛裝，趕赴餐廳與何智輝、辛○○等人餐敘。餐敘結
束後，壬○○利用駕車送辛○○返回辦公室，將上開一百五十
萬元交給辛○○攜入辦公室，再由辛○○轉交予庚○○收受，
庚○○乃將之藏放在辦公室櫥櫃內，辛○○、壬○○則獲得五
十萬元佣金。嗣於同年七月十三日，經台灣台北地方法院檢察
署檢察官會同北機站調查員持
搜索票前往庚○○辦公室、住處
等地點執行搜索，自庚○○辦公室櫥櫃內，扣得其所有之以中
和農會綠色紙袋包裝、放置在台灣菸酒公司米黃色手提紙袋內
之現金一百三十萬元等情之
得心證理由（見原判決第八三至一
五三頁）。
②並就關於法官「違背職務之行為」內涵敘明：
⑴憲法第七章
所稱之司法為狹義之司法，係指稱國家裁判性之作
用，民、刑事訴訟之審判、行政訴訟、公務員懲戒、司法解釋
與
違憲政黨解散之審理等均屬之。司法之權威，來自於
公眾信
任法院為解決糾紛之公正第三者。法官以客觀第三人之地位，
公正無私地對待各方當事人，非但構成憲法上法官概念之要素
，亦為法官職務上應盡之義務。為維護人民之
訴訟權，確保司
法之客觀公正，憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，
依據法律
獨立審判，不受任何干涉。」從而法官必須獨立、公
正行使審判職權，使當事人確信職司
審判權者，乃客觀、超然
及受適當之制度保障而能作出正確判斷之中立第三者。法官就
受理之案件，負有合法、公正、妥速處理之義務，就其受理之
案件，均應本諸良知，獨立完成憲法與法律所賦予之職責，司
法院釋字第五三０號、第五三九號、第六０一號、第六六五號
等解釋亦揭示相類意旨。法官於執行其審判職務時，應善盡其
只受法律、良知之拘束，不受任何干涉，不因家庭、社會、政
治、經濟或其他利害關係，或可能遭公眾批評議論而受影響，
以合於公眾對於法官客觀、公正、妥當、迅速處理訴訟事件（
案件）之期待。法官有義務，也有責任維繫及確保訴訟當事人
、關係人及公眾信賴法官具備依據良知公正行使職權之堅持；
法官執守
審判獨立之原則，以客觀第三人之地位，公正無私地
行使其審判職權，不只是法官專業倫理上之應然，也是法官職
務上之義務。因此倘有法官因受關說或因金錢賄求而徇私做成
判決，既足以動搖公眾對於司法之信賴，法院裁判之權威及定
紛止爭之功能，亦隨之減損，甚至蕩然無存，殊
難謂非違背其
職務。
⑵貪污治罪條例第四條第一項第五款「對於違背職務之行為，要
求、期約或收受賄賂或其他
不正利益者」，所謂「違背職務之
行為」，係指該公務員依法令規定職務範圍內之事項，應為而
不為，不應為而為或為之不當等情形而言。在本件庚○○、甲
○○是否涉有貪污治罪條例第四條第一項第五款之「違背職務
行為」，自須審視其等於執行法官審判職務過程中所為每一決
斷，是否均依據憲法、法律與其良知而為，並杜絕任何與法律
、審判事務無關事務之不當干擾、介入或影響其對於案件心證
形成的過程。若其等執行審判職務過程中，因收受金錢等利益
而有違反上開職務上應盡之義務，應已該當於貪污治罪條例第
四條第一項第五款之犯罪
構成要件無疑。
③對於甲○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，
包括：
⑴乙○○證稱，伊當時係表示「不置可否」、「以後再說」、「
你自行處理好了，不必管我」，顯示伊並未接受關說，倘二人
達成期約賄賂，乙○○應將二百萬元給伊，以防伊日後變卦。
伊就法院組織知之甚詳，縱認乙○○有行求賄賂之意，伊亦不
可能允諾為「無罪」判決。又乙○○對伊之個性，應略有所悉
，是否因其當日一再請託，卻見伊無任何回應，乙○○為避免
提及金錢而犯伊之忌諱，甚至斲斷後續打探之機會，根本未談
論到二百萬元之事，非無可能。
⑵伊於九十九年四月十三日與乙○○見面，並無洩漏解除出境或
轉告何智輝審判時之答辯方向等行為，伊亦無應允乙○○可解
除何智輝限制出境，何智輝聲請解除限制出境，係由合議庭依
法為處分。
⑶何智輝基地徵收弊案係採合議庭制度，案件如何判決，須經審
判長、受命法官、陪席法官之評議，非伊一人所得獨斷。
⑷伊未違背職務收受賄賂，第一審判決未明確指出伊有何應為不
為，或不應為而為之情事，第一審判決論罪不合邏輯，更有違
論理法則云云。
逐一指駁說明：
⑴乙○○於第一審審理時證稱，應該是（九十九年）四月十三日
那次，伊跟甲○○說如果這案件在法律上調查完畢，認為應該
判無罪，伊說「我會負責」、「我處理」，伊一邊說，一邊以
左手在下面比了個「二」字，但不知道甲○○有無看見，可是
伊已經表達了；當天何智輝已給伊二百萬元現金，因甲○○沒
有明確答覆，所以就沒有給等語甚詳。至於乙○○是否應將何
智輝交付之二百萬元交付甲○○，以防日後有所變卦、甲○○
是否因熟知法院組織法規定而不可能允諾踐履乙○○所期望之
無罪判決、甲○○是否係抱持你關切歸你關切，我判照我判，
且關切內容若提及金錢，會拒絕聯繫及見面之心態、乙○○是
否對甲○○之個性有所聞，因見甲○○無任何回應，即未談論
到二百萬元之事，均純屬甲○○個人臆測及意見之詞，顯屬無
據。
⑵乙○○於檢察官偵訊時供稱：在九十九年四月十三日那次見面
，甲○○並沒有建議何智輝答辯方向，只說應該要將獎勵金這
個部分說清楚，伊當晚就轉達給何智輝等語，並經第一審勘驗
當晚乙○○與何智輝會面之錄影畫面，甲○○確有於當日與乙
○○會面時，告知乙○○有關其認為何智輝應多加說明、答辯
之方向。又依甲○○於北機站詢問時之供述，該次見面乙○○
有表示何智輝限制出境部分能否先解除。
⑶甲○○身為受命法官，當係掌握案情調查之實權，茍無特殊情
事，審判長及陪席法官原則上信賴受命法官之關於案情之意見
，是受命法官之心證對判決結果勢必有相當程度之影響，自難
以二審係採
合議制，即遽謂其身為受命法官無收受賄賂之可能
。甲○○、乙○○就此所辯，自無可採。
⑷何智輝基地徵收弊案之評議過程，有證人Ｉ○○於原審審理之
證述（因涉及尚未確定案件之評議內容詳見附件所示）。
⑸甲○○於承審何智輝基地徵收弊案審理過程中，數度與乙○○
碰面，乙○○數次表達「如果證據調查完畢可以判決何智輝無
罪的話，何智輝願意謝謝你」等話語，並於九十九年四月十三
日與甲○○會面時，除以上開話語外，且以手勢比「二」暗示
將給予二百萬元，影響到甲○○擔任法官於執行審判職務時應
秉持公平、公正態度之義務，而透漏其個人審理該案之心證予
乙○○知悉，復不顧法官應行遵守公平、公正審判之義務，在
非公開法庭告知、提醒何智輝答辯方向，及其在案件
言詞辯論
終結後，合議庭進行評議之所為（因涉及未確定案件之評議內
容，詳如原判決之認定及附件所述），甲○○所為顯已透漏因
與乙○○、何智輝達成期約賄賂之合意，影響其審理該案之心
證，而在執行審判職務時，表現出違反平常審理案件之作為及
法官審判案件應公平、公正之義務，而屬違背職務行為（見原
判決第七十六至八十三、一０八至一一四、二六三至二六四頁
）。
④對於乙○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，
包括：
⑴證人Ｇ○○已證稱，不認識伊，未與伊見過面，二人如何有共
同行賄之犯意聯絡。又何智輝並未要求伊對違背職務為行賄。
伊找甲○○時，只告訴甲○○：「證據如果查清楚可以判無罪
的，就判無罪，如果判有罪，請事先告知」等語，並沒有要求
一定要判何智輝無罪。
⑵伊與甲○○並無期約賄賂，伊交付二百萬元，僅係試探並不成
立犯罪。如有期約，為何甲○○未告知伊評議結果，何智輝亦
不知評議結果而催伊去打聽？此違反雙方期約之約定及經驗法
則。甲○○亦供稱，未與伊達成期約賄賂，亦未告知伊評議結
果，檢調人員在監聽及跟監中也從未發現甲○○有向伊告知評
議結果，
可證雙方從未有期約賄賂云云。
逐一指駁說明：
⑴依證人Ｄ○○、Ｇ○○所供述之聯繫何智輝與乙○○見面情節
，乙○○與何智輝均無直接聯繫，而係以曲折、迂迴、隱晦之
方式，透過Ｇ○○、Ｄ○○居中聯繫，足認乙○○與何智輝相
約見面、聯繫之原因，顯非一般正常人際關係交往，亦非單純
就何智輝基地徵收弊案請教相關法律意見，而係欲透過乙○○
以交付賄款或其他不正利益等方式，試圖影響甲○○對該案審
理心證，而為有利何智輝之認定。
⑵依乙○○於偵訊、第一審審理時之證述，乙○○與甲○○於九
十九年四月十三日見面時，乙○○已向甲○○表示如果案件在
法律上調查完畢，認為應該判無罪，會給二百萬元，而甲○○
亦告知乙○○有關其認為何智輝應多加說明、答辯之方向，當
日二人已達成期約賄賂，嗣乙○○交付二百萬元賄款，要非試
探性質。又依乙○○於北機站詢問時之供述，乙○○在甲○○
收受賄賂時，即已明瞭該案之評議結果，甲○○自無須另行告
知。至甲○○從未供證，有向乙○○告知評議結果，以及檢調
人員在監聽及跟監中亦未發現甲○○有向乙○○告知該案評議
結果，均不能為有利乙○○之認定（見原判決第九十一至九十
二、一０九至一一二頁）。
⑤對於庚○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，
包括：
⑴在何智輝基地徵收弊案分案前，與何智輝餐敘是辛○○邀約，
伊被動參加，是普通之應酬，分案後伊就沒再與何智輝見面、
聯繫。案件評議，伊係本於法律見解，並未違背職務，況是由
甲○○主導、合議庭成員三人一起評議，不可能由伊決定。
⑵何智輝、壬○○於查知伊係審判長後，縱期待伊會做出有利何
智輝之判決而有歡欣喜悅之情，惟此係其等主觀上之期待，不
能以事後合議庭做出有利何智輝之判決，即推論係辛○○進行
關說致伊為違背職務。且由辛○○與何智輝或壬○○之電話對
話中，均無一語提及伊向辛○○透漏已做出有利於何智輝判決
之訊息，而
渠等均在宣判後，始得知判決結果，足證伊未受到
任何人之關說。
⑶第一審判決對於期約之時間、地點、具體內容、
對價關係等均
未敘明，且均以推測而為認定。
⑷在伊辦公室鐵櫃中起出之一百三十萬元現金，係伊個人資產，
來源包含伊歷年來父、母親過世之奠儀、會款等，並非壬○○
或壬○○委請辛○○返還之借款。
⑸在伊辦公室查獲之一百三十萬元現金，未檢驗出壬○○、辛○
○之指紋，且查扣之中和農會裝鈔袋已泛黃及污漬，顯與壬○
○於九十九年五月二十六日提領現金所使用之新裝鈔袋有別，
該現金並非壬○○透過辛○○所轉交一百五十萬元賄款中之一
部分。
⑹壬○○向伊借款期間長達二年有餘，壬○○於九十九年二月十
一日還款一百五十萬元，該款領自中和農會，伊留用該包裝，
並無不合。另壬○○於九十九年五月六日向伊借款二百萬元，
有扣案由辛○○出具之借據可證。
⑺伊審理何智輝案係依最高法院發回意旨，審酌卷內證據，並經
合議庭評議，認無證據足以證明何智輝犯罪，而諭知其無罪，
伊審判權之行使並無任何違背職務之可言云云。
逐一指駁說明：
⑴綜觀壬○○於北機站、檢察官偵查、第一審羈押庭訊問時之供
述，壬○○就於九十九年五月二十三日向何智輝拿取一百五十
萬元後存入帳戶，並於同年五月二十六日領出一百五十萬元交
給辛○○轉予庚○○等情，前後供述一致，並有壬○○之大額
通貨複式查詢交易系統、資金往來明細表、存提款憑條、北機
站行動蒐證報告表、跟監畫面等
可資佐證堪予信實。
⑵依壬○○於北機站、偵查中之供述，北機站之行動蒐證錄影畫
面及行動蒐證報告表，第一審勘驗上開行動蒐證錄影畫面（錄
影時間九十九年五月二十六日下午三時三十六分三十二秒）、
原審當庭播放其內二短片檔（下午三時三十三分及下午三時三
十六分），辛○○在九十九年五月二十六日下午二時許，與何
智輝餐敘離去時，係搭乘壬○○所駕駛自用小客車返回原審法
院，下車時，左手提了一只米黃色手提紙袋（底部撐開成長方
形且下沉、鼓起部分約佔紙袋長度二分之一，顯見其內裝有一
定重量之物品）。
⑶依壬○○於北機站及檢察官偵訊時之供述，壬○○於九十九年
五月間向庚○○借款二百萬元未還外，其餘借款均已清償，壬
○○自不可能託辛○○交付一百五十萬元清償之前向庚○○之
借款。況依壬○○於北機站之供述，其竟不知辛○○係還庚○
○一百萬元或一百五十萬元，亦與常情不符。
⑷經第一審當庭勘驗，在庚○○辦公室查扣印有「台灣菸酒公司
」字樣及其標誌、紙袋內之底部有以硬紙板撐開座底之米黃色
紙袋，與辛○○於九十九年五月二十六日下車時所提紙袋比對
，兩者無論外觀、形式、大小均極為相似，堪認係同款紙袋。
參以壬○○一再供述，向何智輝拿取一百五十萬元後存入私人
帳戶，於九十九年五月二十六日拿一百五十萬元交辛○○拿給
庚○○，去中和農會提領現金時，會以中和農會紙袋裝等語，
足以推認扣案之一百三十萬元現金、印有「台北縣中和地區農
會」、「台灣菸酒公司」之紙袋，即係壬○○交給辛○○轉交
庚○○無誤。
⑸庚○○之父母分別於九十六年九月二十二日、九十八年一月五
日間過世，此離扣得一百三十萬元之時間已分別逾二年十月、
一年六月。又綜觀證人陳建昌、徐俊譽、張堂輝所為證述，充
其量僅能證明庚○○有參與張堂輝擔任會首之互助會、會款交
予徐俊譽代為處理，尚未能以此推認查扣之現金與互助會會款
有何關聯性。
⑹雖無證據證明庚○○與辛○○係於何時、何地達成期約賄賂之
合意，惟參以辛○○、壬○○、何智輝、Ｇ○○及Ｊ○○於九
十九年五月十二日至同年五月二十六日間之通聯紀錄對話內容
，何智輝基地徵收弊案判決何智輝無罪後，辛○○及壬○○抱
怨何智輝未依「誠信原則」「將事情處理好」，另積極聯繫、
催促何智輝儘快處理，嗣由壬○○到何智輝處拿取二百萬元後
，由辛○○將一百五十萬元交予庚○○等情，足認庚○○與辛
○○間就期約、收受賄款早已達成合意。
⑺庚○○於承審何智輝基地徵收弊案過程中，已因何智輝透過辛
○○、壬○○達成期約賄賂，影響其擔任法官於執行審判職務
時應秉持公平、公正態度之義務，其於該案言詞辯論終結後，
合議庭進行評議（因涉及尚未確定案件之評議內容，詳如原判
決之認定及附件所示），表現出違反平常擔任審判長之作為及
法官審判職務上應保有公平、公正之義務，自屬違背職務行為
。又庚○○於審理上開案件過程中，受到金錢等不當干擾而有
違背其擔任承審法官之職務行為，顯然收受該款項與違背職務
有對價關係（見原判決第一三０至一五三、二五四至二五八頁
）。
⑥對於辛○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨：
伊與何智輝相識數十年，偶爾餐敘，其間何智輝有請教過法律
問題，之前曾代壬○○向庚○○借款、還款，但伊並未替何智
輝送錢給庚○○云云。
逐一指駁說明：⑴至⑷點與指駁庚○○部分之⑴至⑷點相同。
⑸辛○○、壬○○、何智輝、Ｇ○○及證人Ｊ○○於九十九年五
月十二日至同年五月二十六日間之通聯紀錄對話內容，壬○○
先向辛○○抱怨何智輝未依約上台北或「將事情處理好」，壬
○○得知何智輝要其至苗栗與Ｇ○○見面、交付物品，曾向辛
○○抱怨有求於人還要求伊南下，壬○○於取得二百萬元後，
打電話告知辛○○，辛○○對壬○○南下苗栗找何智輝拿取二
百萬元過程、緣由均知之甚詳（見原判決第一三０至一四五頁
）。
⑦對於壬○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨：
⑴伊因買賣房屋及經營美髮院，需要金錢週轉，透過辛○○或伊
自己向庚○○借款，何智輝交付一百五十萬元感謝伊之幫忙，
而非二百萬元，伊沒轉交任何款項給辛○○或庚○○收受。
⑵何智輝基地徵收弊案分案至宣判期間，伊未與何智輝為任何接
觸與聯繫，並無任何證據足以證明伊有行賄庚○○。
⑶伊收取何智輝二百萬元，嗣提領一百五十萬元，均在何智輝基
地徵收弊案宣判後所為，與行賄罪之構成要件不符。
⑷何智輝交付之二百萬元，因何智輝與伊多年之交情，告知伊若
有需要用錢，可向其拿用，而非用以交付庚○○之「後謝」。
⑸伊提領一百五十萬元，並未交予辛○○，而是用到房地產，辛
○○下車時所持物品係伊幫其準備之餅乾、糖果云云。
逐一指駁說明：其中⑴至⑸點與指駁辛○○部分之⑴至⑸點相同
。
⑹何智輝於其基地徵收弊案分案後，接獲傳票而知悉甲○○係受
命法官，即有與壬○○通話，此有九十九年一月八日之通訊監
察錄音及其譯文可證，又依證人Ｇ○○之供述，何智輝就其涉
犯之基地徵收弊案於分案前、後，均持續與辛○○、壬○○有
所接觸，並積極透過二人聯繫庚○○表達欲交付金錢或其他利
益，脫卸其本身罪責。
⑺按對於違背職務之行為交付賄賂罪，不論行賄者先交付賄賂而
受賄者後違背職務，或受賄者先違背職務而行賄者後交付賄賂
，只要行為人交付賄賂時，有對於受賄者違背職務之行為而交
付賄賂之意思，即足當之。縱令庚○○先就何智輝基地徵收弊
案違背職務判決無罪後，壬○○始交付賄賂，亦無解於其違背
職務交付賄賂罪之成立。
⑻依證人Ｇ○○之供述，何智輝與壬○○沒有金錢借貸，何智輝
不會平白無故給壬○○錢。
⑼證人Ｊ○○、Ｇ○○於偵訊及第一審審理時均證稱款項係二百
萬元；又Ｊ○○證稱，二百萬元是以銀行裝鈔之紙袋包成一包
，交給Ｇ○○等語；Ｇ○○亦證稱：何智輝先前已交代會叫Ｊ
○○拿二百萬元過來，Ｊ○○拿過來用白色紙袋包好，伊未打
開清點，且直接以洋酒袋子裝交給壬○○等語；而壬○○歷次
供述中，未曾提及何智輝或Ｇ○○有何分裝金錢之動作或行為
；可見，何智輝是將Ｇ○○交付之二百萬元直接交付給壬○○
，並非壬○○所供之一百五十萬元（見原判決第八十六至八十
七、一一八至一一九、一二九至一三０、二八五至二八七頁）
。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無
判決理由不備、矛盾，以及適用法則不當之違誤。
3、甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○其他上訴指摘部
分：
①甲○○部分：
⑴判決既採證人不利於被告之證述，當然排除與此相異之證言，
此為取捨證據法理上之當然結果，縱未於理由內說明捨棄此部
分證言，於判決本旨並無影響，自非理由不備。原判決既採乙
○○於北機站、偵查中之證述，而認定乙○○與甲○○見面後
，甲○○要乙○○轉達何智輝就其基地徵收弊案之答辯方向，
當然排除乙○○與此相異之證述，原判決因而就乙○○在第一
審審理中改稱，甲○○不回答，要伊自己處理云云，未說明不
足以採，尚
難謂有理由不備之違法。至甲○○與乙○○密會錄
影中二人談話提及「他」，雖未明指何人，但原判決依乙○○
於北機站、偵查中之證述，認係指甲○○，乃採為不利甲○○
之證據，並無違背證據法則。
⑵依卷內資料，原審除送達原判決
正本外，另送達「證人Ｉ○○
證詞整理資料」，有甲○○之
送達證書可稽（見原審卷㈥第一
八四頁），甲○○上訴意旨指原審並未送達該附件，與卷內資
料不符，自非合法之上訴第三審理由。
⑶依刑事訴訟法第三百零八條之規定，有罪判決書關於犯罪事實
，本得與理由合併記載。原判決於事實欄已載何智輝基地徵收
弊案評議程序（並註明詳如後述），而於理由欄亦詳為說明如
何認定甲○○於評議時有違背職務行為之理由（因涉及尚未確
定案件之評議，本院不予摘錄，詳見原判決第九、一一二至一
一四、二六四頁），自不能以原判決於事實欄未記載甲○○於
評議時之所為，即認有理由矛盾之違法。又原判決認甲○○於
評議時有違背職務之行為，此部分理由之說明有卷內資料（即
附件）可稽，並無理由矛盾可言。至何智輝基地徵收弊案之業
務侵占部分，為該案輕罪部分，甲○○於評議時曾否就該部分
主張有罪，但該部分終經評決為無罪，亦不影響所為甲○○係
因與何智輝等人達成違背職務收受賄賂之合意，進而為何智輝
有利評決之認定，原判決就此未為說明，理由雖欠周全，但既
於判決本旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自
難以此執為適法之上訴第三審理由。
⑷我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由法官為之
，為恐與犯罪事實無關之
科刑資料會影響法官認定事實的心證
，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，始增訂
刑事訴訟法第二百八十八條第四項明定，審判長於審判
期日，
就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。依卷內
資料，原審審判長，於最後
審判期日訊問甲○○被訴犯罪事實
（包括違背職務收受賄賂及偽證）後，始提示其全國
前案紀錄
表，並就科刑事項為調查，復經甲○○及其辯護人陳明甲○○
已為自白，第一審量刑有失比例原則、公平原則等旨（見原審
卷㈤第二十九至三十一、三十九、四十二頁、四十九頁背面至
五十頁），要無未就科刑事項予以調查之違誤。
⑸刑之量定為法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以
行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項而未
逾越
法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明，第一審判決就甲
○○違背職務收受賄賂部分，業於理由內具體說明審酌甲○○
雖無犯罪紀錄，其為法官，本應清廉公正自持，以維護司法清
譽，反收受案件當事人交付之賄賂，為違背職務行為，戕害民
眾對
司法機關之信賴，危害司法公信程度甚為深遠，以及其犯
罪手段、犯罪所得，與其坦承收受賄賂，且在偵查中自動繳交
全部賄款，犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，而量處前揭所示
刑度，為屬妥適等旨（見原判決第二五九至二六０頁）。經核
並無適用法則不當、理由不備，亦無濫用量刑權限之違法。
②乙○○部分：
⑴刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，除須與待證事
實有重要關係，且須在客觀上顯有調查之必要性者，方屬之；
倘所待證之事實已臻明瞭，即欠缺其調查之必要性，縱未予調
查，自不得指為違法。原判決已說明法務部調查局對乙○○等
人為監聽，符合監聽時通訊保障及監察法之法定程序，又該局
對何智輝與乙○○密會錄影中二人談話內容如何審酌比例原則
、法益輕重等而認有證據能力等旨，已如前述，原審因而就乙
○○請求向法務部調查局查明該局自何時開始對乙○○監聽、
電話號碼為何、何時停止，以及是否使用高科技集音器材蒐證
等，不為無益之調查，自難指有調查職責未盡之違法。又原判
決已說明何智輝與乙○○密會錄影中二人談話內容，經第一審
當庭勘驗（見原判決第一一０頁），經核與卷內資料相符，亦
無未經檢驗該證據內容真實性，即採為判決證據之違誤。
⑵有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理
由。然倘該證據客觀上對
論罪科刑並無影響，既無為
證據評價
之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，
要難指為違法。原判決既綜合卷內資料詳為說明乙○○與甲○
○於見面時達成期約賄賂合意所憑之證據及其認定之理由，縱
甲○○曾告訴乙○○說：「邱哥我的部分你不要管」等語，並
不影響原判決所為上開認定，原判決就此未為指駁，尚難指有
理由不備之違法。
⑶依卷內資料，係乙○○帶同北機站人員前往其住處取出三十萬
元，且供稱三十萬元係何智輝所交付之一百五十萬元中部分款
項（見九十九年度偵字第一六一０一號卷(十三)第十六至二十
二頁），原判決對上開款項諭知
沒收，自屬有據，雖未就此詳
為說明，及未對乙○○以非贓款為由請求發還乙節，未另行指
駁，亦僅理由簡略，難謂有判決理由不備之違法。至上開三十
萬元是否有何智輝或Ｇ○○之指紋，並不影響原判決沒收之諭
知。
③庚○○部分：
⑴刑事訴訟法第一百六十條規定：「證人之個人意見或推測之詞
，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」惟若證人以其
直接體驗之事實為基礎，所為之意見或推測，而具備客觀性、
不可替代性者，因並非單純之意見或推測，自可容許為判斷依
據。原判決認定Ｇ○○係本件行賄庚○○之共同
正犯，而Ｇ○
○於北機站供稱，何智輝係透過辛○○、壬○○要擺平官司等
語，核係基於其直接參與聯絡辛○○、壬○○事宜，即以其實
際經驗為基礎所為之供述，並非單純之意見，自得作為判斷之
證據。至Ｇ○○於第一審審理中雖證稱，北機站上開供述，係
伊意見，不是何智輝跟伊講過、調查局人員每次問伊知道是不
是行賄的錢，伊都說伊不清楚等語，然其既坦承於北機站有為
上開供述，亦未主張該供述非出於其自由意志，自難認其上開
供述，係出於不正當方法而無證據能力。原判決採Ｇ○○於北
機站之證述為證據，於法
自無不合。庚○○執此指摘自非合法
之第三審上訴理由（辛○○上訴亦有此指摘）。
⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背
一般經驗法則，尚非法所不許。又犯罪之時間、地點，除有特
殊情形外，並非構成犯罪事實之要素。有罪判決關於時間、地
點之記載，旨在辨別犯罪之個別性，如無礙犯罪之辨別，自難
指為違法。原判決已綜合調查證據之結果，詳為說明庚○○有
與辛○○達成違背職務期約賄賂之合意，並進而違背職務收受
賄賂所憑之證據及認定之理由。至卷內並無庚○○與何智輝、
辛○○、壬○○等人間關於期約或交付賄賂之相關通聯紀錄，
但不能以此即認原判決採證違法，亦不能以何智輝未在判決前
交付賄款，即認原判決之認定有違經驗法則。另原判決雖未能
就達成期約賄賂合意之犯罪時間、地點為明確認定，但無礙於
犯罪個別性之辨別者，於法自無不合。再
共同正犯並不限於事
先達成犯罪之合意始能成立，原判決就何智輝等四人於何時、
何地達成共同行賄庚○○之合意，未為認定，並不影響所為其
等四人共同行賄庚○○之認定，要難指有理由不備之違法。另
庚○○、辛○○達成期約賄賂後，庚○○縱未告知與提醒辛○
○、壬○○勿再安排會面、餐敘，並減少與何智輝聯繫，亦不
影響原判決所為之認定，雖原判決事實為此記載，而於理由未
為說明，但既於判決本旨不生影響，尚難執為適法之上訴第三
審理由。
⑶刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，除須與待證事
實有重要關係，且須在客觀上顯有調查之必要性者，方屬之；
倘所待證之事實已臻明瞭，或屬無從調查之
證據方法，均欠缺
其調查之必要性，縱未予調查，均不得指為違法。原判決已綜
合調查證據之結果，詳為說明壬○○自何智輝處收取二百萬元
，嗣自中和農會提領一百五十萬元交予辛○○拿給庚○○，在
庚○○辦公室查扣之一百三十萬元係庚○○收受之賄款等情。
而何智輝通緝中，原審自無從傳喚就上開事項為調查；另北機
站人員於九十九年五月二十六日跟監壬○○之錄影光碟內，就
建檔、修改時間，壬○○下車時間等之記載，是否與調查員製
作之蒐證作業報告一致，上開光碟內壬○○下車地點是否與壬
○○供述一致，壬○○離開餐廳時縱未見手提紙袋等，均屬枝
節，並不影響原判決依上開光碟及卷內其他證據所為之上開認
定。原審就上開事項未予調查，難謂有調查職責未盡之違法。
⑷有罪之判決書既於理由內已記載認定犯罪事實所憑之證據及認
定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上
阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即
可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐一判斷，
亦非理由不備。原判決已就庚○○否認與辛○○達成期約賄賂
，否認收受辛○○交付一百五十萬元賄款，辯稱在伊辦公室查
扣之款項，並非賄款；辛○○否認替何智輝送賄款予庚○○；
壬○○否認替何智輝行賄庚○○，何智輝交付之款項係答謝伊
以前幫忙等，逐一詳為說明不足採之理由。雖對Ⅰ辛○○否認
向庚○○關說與達成期約賄賂之供述；Ⅱ辛○○所供其與壬○
○間通聯紀錄內之「誠信原則」係指何智輝願意幫忙壬○○資
金及其子謀職應有「誠信」，「難堪」係指其在宣判前不知判
決內容；Ⅲ壬○○所證，與辛○○通聯紀錄中，係指魏清華不
滿改選獅子會會長；Ⅳ庚○○辯稱，由何智輝於評決一週後，
聯繫乙○○約甲○○詢問判決結果，可見何智輝未透過辛○○
行賄庚○○；Ⅴ庚○○辯稱，查扣之中和農會紙袋、台灣菸酒
公司紙袋有污漬、泛黃，以及現金，經鑑定其上並無伊、辛○
○、壬○○等人之指紋，可見與賄款無關（辛○○上訴意旨亦
同此指摘）；Ⅵ辛○○、壬○○關於有向庚○○借款之供述；
Ⅶ扣案之辛○○出具借據、壬○○之支票日曆簿等事項，未逐
一說明不足為有利庚○○之認定，既不影響於判決本旨，僅係
理由簡略，難謂有理由不備之違法。至魏清華是否有不滿獅子
會會長改選乙節，既不影響原判決之認定，原審就此未為無益
調查，更難指為有調查職責未盡之違法。
⑸證人之證述，雖前後或與其他證人就細節部分未盡一致，但其
基本事實證述相符，原判決綜合卷內證據資料，予以採信，難
指為違法。原判決已依證人Ｉ○○於第一審及原審審理中就何
智輝基地徵收弊案評議之證述，詳為說明庚○○因與辛○○達
成違背職務期約賄賂之合意而於該案評議時有違背職務之行為
，有附件（即Ｉ○○之證述）可稽。至Ｉ○○就評議之地點所
為證述雖未盡一致，但此係枝節並不能以此即認原判決採證違
背證據法則。
⑹按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉；
為憲法第八十條所明定，故法官於執行其審判職務時，
祇能受
法律、良知之拘束，為公平、公正之審判，不受任何人情、利
害、金錢等因素之干涉，此為法官職務上之義務。另貪污治罪
條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為期約、收受賄
賂罪，只須於期約、收受賄賂當時，係基於「對於違背職務之
行為而期約、收受之意思」，罪即成立，至如期約、收受後，
果進而為違背職務之行為，二者間即為階段關係。法官因期約
、收受賄賂，於執行其審判職務時，是否違背其職務，應依卷
內資料，綜合觀察，縱未達於明知法律而故出入之枉法裁判程
度，倘其係基於違背職務期約、收受賄賂，因而於審判權之行
使有違背職務之情形者，仍應認係違背其職務，而成立違背職
務而期約、收受賄賂罪，方符憲法第八十條規定保障法官審判
獨立之趣旨，及合於公眾信賴法官能公正無私行使其審判職權
之期待。本件原判決認定庚○○（包括甲○○）先與何智輝等
人達成為何智輝有利甚或無罪之違背職務期約賄賂之合意，並
進而違背職務為何智輝無罪之判決，嗣再收受賄賂，因而論違
背職務收受賄賂罪，於法並無不合。庚○○雖以其合議庭係依
本院九十八年度台上字第七六八一號判決具有拘束下級審之意
見，而判決何智輝無罪云云。然本院上開判決發回意旨第一點
末係載：「上述事項，攸關何智輝等三人究應成立藉勢、藉端
勒索財物罪，抑或對非主管或監督事務
圖利罪，甚或其他罪名
，已影響於法律之正確適用及何智輝等三人之權益，自有詳為
調查、審認之必要」，庚○○上開主張，顯非事實。原判決於
理由內已說明：「庚○○上訴意旨指稱伊審理何智輝案，係依
最高法院發回意旨……而諭知其無罪，伊審判權之行使並無任
何違背職務之可言云云，
尚難憑採」（見原判決第二五七至二
五八頁），即亦認定庚○○（包括甲○○）其審判權之行使有
違背職務之情事，雖其理由說明稍嫌簡略，但與卷內資料相符
，亦不影響判決之本旨，難謂有理由矛盾、不備及適用法則不
當之違法。至原判決於理由內敘及「縱使個案判決之結果實無
不當，難謂非違背職務」（見原判決第七十七頁），此部分之
用語，雖未盡周全，但此並不影響原判決所為上開認定，
併予
敘明。
⑺有審判職務之人員，違背職務收受賄賂罪，並不以構成枉法裁
判為限，原判決認庚○○（包括甲○○）係違背職務而收受賄
賂，於法並無不合，已如前述。至原判決於理由欄參、丙併予
敘明，係就
起訴書記載庚○○、甲○○關於何智輝基地徵收弊
案判決無罪係枉法判決乙節，說明檢察官並無舉證證明其等如
何構成枉法判決，且該部分亦非屬起訴範圍（見原判決第一五
三至一五五頁），此與庚○○（包括甲○○）係違背職務收受
賄賂之認定，並無矛盾。原判決用語縱有未盡周全，但既與判
決本旨不生影響，自難以此執為適法之上訴第三審理由。
⑻依刑事訴訟法第三百零八條之規定，有罪判決書關於犯罪事實
，本得與理由合併記載。原判決於事實欄已載何智輝基地徵收
弊案評議程序（並註明因涉及尚未確定案件之評議內容不予公
開，詳附件所示），而於理由欄亦詳為說明如何認定庚○○於
評議時有違背職務行為之理由（因涉及尚未確定案件之評議，
本院不予摘錄，詳見原判決第十一、一五二至一五三、二五七
至二五八頁），自不能以原判決於事實欄未記載庚○○於評議
時所為，即認有理由矛盾之違法。至何智輝基地徵收弊案之業
務侵占部分，為該案輕罪部分，庚○○於評議時曾否就該部分
主張有罪，但該部分終經評決為無罪，亦不影響所為庚○○係
因與何智輝等人達成違背職務收受賄賂之合意，進而為何智輝
有利評決之認定，原判決就此未為說明，理由雖欠周全，但既
於判決本旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自
難以此執為適法之上訴第三審理由。
④辛○○部分：
⑴⑵同庚○○上開⑴、⑷Ⅳ所載。
⑶原判決於事實記載於何智輝基地徵收弊案前庚○○、辛○○、
壬○○等人與何智輝間有來往，於理由內說明何智輝因之前與
庚○○有來往，於知悉上開案件分由庚○○任審判長後乃萌生
行賄之犯意，積極透過辛○○、壬○○以向庚○○行賄（見原
判決第四至五、一一九頁），經核所為認定，並無違背論理法
則。
⑤壬○○部分：
⑴庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人監聽錄音內容，係第一
審法院實施勘驗並作成譯文，原判決載為「原審」所為（見原
判決第五十七頁），此顯為誤植，難以此謂有理由矛盾之違誤
。
⑵何智輝基地徵收弊案，係何智輝涉犯貪污治罪條例第四條第一
項第二款藉勢藉端勒索財物、刑法第三百三十六條第二項業務
侵占等罪嫌，二罪間有修正前刑法
牽連犯關係，而庚○○、甲
○○因違背職務收受賄賂乃就上開二部分均為無罪之判決，原
判決於理由已有敘及（見原判決第八十五頁），至原判決事實
欄載「庚○○……終為何智輝有關業務侵占犯行部分無罪之評
決」（見原判決第十一頁），此部分固嫌簡略，但尚不能以此
謂有理由矛盾之違誤。
⑶原判決已詳為說明何智輝有於九十九年五月二十三日交付壬○
○二百萬元賄款，壬○○辯稱係取得一百五十萬元，不足以採
。至二百萬元之來源為何，與上開認定無關，縱何智輝並非以
登記於魏皓辰名下之二筆土地向銀行貸款六百萬元，該二筆土
地中之一筆不可能同日登記予魏皓辰名下並設定抵押貸款等，
均不影響原判決之上開認定，不能以此認原判決上開認定有理
由矛盾、不備之違誤。
（二）辛○○違背職務收受賄賂等（即事實欄參，辛○○審理原
審法院九十二年度重上更㈣第一０六號戊○○貪污案《下
稱戊○○貪污案》收受賄賂等）部分：
原判決維持第一審關於依
想像競合犯關係（同時觸犯貪污治罪條
例第十一條第一項之交付賄賂罪），從一重論辛○○以依據法令
從事審判職務之人員，犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（
處有期徒刑十七年，併科罰金二百萬元，並諭知罰金易服勞役之
折算標準及相關之從刑），及上訴人丁○○、壬○○、被告戊○
○各以共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪（丁○
○、壬○○各處有期徒刑二年六月，減為有期徒刑一年三月；戊
○○處有期徒刑二年，減為有期徒刑一年；並各為相關從刑之
宣
告）之判決，駁回檢察官在第二審對戊○○及辛○○此部分之上
訴，另駁回丁○○、辛○○及壬○○此部分在第二審之上訴。已
詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
檢察官對辛○○、戊○○部分提起上訴，其上訴意旨略以：
1、辛○○與壬○○關係極其親密，壬○○收受、留存丁○○、
戊○○交付之賄款，豈未與辛○○商議，辛○○應允壬○○
之請託「幫忙」處理，衡情包括其本身於案件評議時為有利
於戊○○之主張，辛○○於應允時，其違背職務收受一百萬
元賄賂犯行已完成。又依常理，辛○○、房阿生於期約賄賂
時，對金額二百萬元應已達成共識，原判決認辛○○係遲至
戊○○貪污案件判決無罪後，自認於該案評議時有所貢獻，
始與壬○○商議留取一百萬元，再將其餘之二百萬元交付房
阿生，顯與經驗法則、論理法則有違。辛○○自身收受賄款
與交付賄款予房阿生，二者時間相距數月，顯屬可分之二行
為，且辛○○之收受賄賂犯意、行為發生於前，交付賄賂犯
意、行為發生於後，犯意各別，行為互殊，實無從認定其收
受及交付賄賂，係屬事實上或法律上之同一行為，原判決認
辛○○收受戊○○賄賂，及行賄房阿生部分，係屬想像競合
犯，有適用法則不當之違誤。
2、戊○○於任職法官期間違背職務收受賄賂，竟為脫免、減輕
自身刑責，與丁○○、壬○○共同行賄承審法官，知法犯法
，量刑本不宜從輕，且於判決有罪確定後，復潛逃大陸，直
至透過兩岸司法互助，始將之
緝獲歸案執行，其惡性之重，
較之丁○○、壬○○
有過之而無不及，原判決就丁○○、壬
○○量處有期徒刑二年六月，就戊○○僅量處有期徒刑二年
，難認已符
罪刑相當原則，且豈非變相鼓勵業已涉案之被告
以身試法、勇於行賄司
法人員，法律輕重失衡，對於國家法
益遭受侵害之程度容有未予合理評價之失當，顯有適用法則
不當及理由不備之違法等語。
辛○○上訴意旨略以：
1、辛○○自第一審即陳明具體理由並引其他
人證述，指明證人
Ｋ○○之偵訊證述，有顯不可信之情況。原判決仍以辛○○
未為釋明，並引用Ｋ○○之偵訊證述為判決證據，顯有違法
。
2、原判決認Ｋ○○於北機站之陳述，不合
傳聞法則例外之規定
，為無證據能力，卻仍引用該陳述為判決證據，亦有違法。
3、原判決認定辛○○以談論戊○○景況試探房阿生，並與房阿
生期約賄賂等情，但未有證據為憑，且將辛○○談及戊○○
處境景況，穿鑿附會為對房阿生期約賄賂之試探，採證違背
經驗法則。
4、證人Ｋ○○於原審審理中證稱，評議時，伊同意庭長（指房
阿生，下同）的意見，又證稱伊沒有把伊的意見告訴辛○○
、庭長不明講，伊有什麼辦法、伊問他（庭長），他都不講
各等語；證述前後矛盾。又原判決認辛○○於戊○○貪污案
評議時，曾表示伊贊成庭長的意見乙節，與卷內證據不符，
均有理由矛盾之違法。
5、原判決認戊○○獲無罪諭知後，「壬○○欲依約交付賄款予
房阿生」、「辛○○認其在該案評議時亦有所貢獻，遂與有
處理、分配賄款全權之壬○○商定就戊○○所交付之三百萬
元賄款，由辛○○收取一百萬元」等事實，與卷內證據不符
。壬○○已陳明，係於知戊○○被判無罪後，另行起意認應
酬謝房阿生；房阿生亦陳明事前並無期約賄賂之情，且從壬
○○經辛○○要求曾要將賄款退回，足證辛○○無收受賄賂
，或與房阿生期約賄賂。戊○○貪污案宣判後，辛○○僅單
純受壬○○之託轉交二百萬元予房阿生，壬○○更供明一百
萬元為其自行留用。原判決憑空臆測，認辛○○有交付、收
受賄賂，與證據不符，且與認定「辛○○與房阿生期約賄賂
」乙節矛盾，有理由矛盾及採證違背證據法則之違法等語。
丁○○上訴意旨略以：
1、依證人尤麗香、丙○○、房阿生、辛○○、戊○○、壬○○
等人之供述，本件行賄第一階段，壬○○因行賄未遂欲還款
為戊○○所拒，丁○○即未再過問此事，此階段應屬未遂，
而行賄罪並無處罰未遂；第二階段行賄房阿生，係壬○○「
個人決定」，丁○○就此並無犯意聯絡。原判決以丁○○介
紹戊○○認識壬○○、第一階段退款為丁○○所約、尤麗香
經由丁○○向壬○○索討退款等間接證據，認丁○○「自始
至終」與壬○○有行賄共同犯意，與證據不合，有理由矛盾
之違法，且以推測擬制方法為認定，採證違法。
2、原判決既認房阿生於第一審審理中之證述、辛○○於
準備程
序中之供述、壬○○於北機站及偵查中之供述可採，而依上
開陳述，壬○○在戊○○貪污案判決前「根本」沒有向房阿
生行賄，判決後係「自己決定」透過辛○○送二百萬元給房
阿生，獨吞一百萬元，則丁○○何來與辛○○、壬○○等人
為共同正犯，原判決採證違法等語。
壬○○上訴意旨略以：
1、原判決認辛○○告知房阿生「戊○○檢核未通過，所以無法
轉任當律師，處境很可憐，家裡很窮困，過年時還留遺書離
家出走」，以此試探房阿生之意向。但辛○○之真意為何？
期待房阿生為如何之判決？二人期約賄賂金額為何？係違背
職務或不違背職務之對價等？原判決未為整體觀察、詳加說
明，有證據調查未盡及理由不備之違法。
2、壬○○因不敢向Ｋ○○請求幫忙，要將三百萬元退還給戊○
○，戊○○拒絕收回，故三百萬元一直置於壬○○處，此經
戊○○於原審審理中證稱在宣判前，壬○○想要退錢並見面
，伊要求不要退等語，可見壬○○並無在宣判前透過辛○○
向房阿生要求、期約賄賂，係於宣判後，始將二百萬元交予
房阿生，自不成立交付賄賂罪。原判決就上開有利於壬○○
之證據，未說明不採之理由，有不備理由之違法等語。
惟查：
1、原判決已詳為說明：證人Ｋ○○於偵查中經
具結居於證人地
位而為陳述，製作筆錄過程，並無違法取供，且所為陳述出
於其真意，具信用性，而辛○○、丁○○、壬○○等人及其
等選任辯護人並未提出任何證據資料釋明有何顯不可信之狀
態存在，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自
有證據能力（見原判決第四十至四十一頁）。經核於法並無
不合。至辛○○於第一審審理中具狀係以，Ｋ○○於偵查中
仍有為脫免自身嫌疑而避重就輕、誇大不實之可能，且其有
關評議經過情形之證述與房阿生證述差異極大等，主張Ｋ○
○偵查中之證述，難以採信（見第一審犯罪事實二、四卷㈡
第二六九至二七二頁），核係就Ｋ○○偵查中陳述之證明力
為爭執，自不能認係就該陳述有顯不可信情形為釋明。辛○
○上訴意旨1、並非合法之第三審上訴理由。
2、採證認事，乃
事實審法院之職權，其對
證據證明力之判斷，
如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證
理由，即不能任意指為違法。
①原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明認定戊○○原係台灣台北地方法院法官，於八十年六月十九
日調台灣高等法院花蓮分院辦事，竟於八十一年七月二十日晚
間十一時許，違背職務收受當事人郭文儒透過王連生所交付之
賄款三十萬元。嗣戊○○經台灣台北地方法院檢察署檢察官以
貪污罪嫌偵查提起公訴，經第一審法院及原審法院四次審理，
而於九十二年六月十一日由原審法院以九十二年度重上更㈣字
第一０六號，由Ｋ○○擔任受命法官，與審判長法官房阿生、
陪席法官辛○○組成合議庭審理。戊○○思脫免刑責，於九十
四年二、三月間某日在丙○○之律師事務所，經丁○○（丙○
○之配偶）建議，戊○○乃央請丁○○代為聯繫壬○○，以說
動辛○○去向合議庭行賄，並依丁○○要求備妥三百萬元現款
。戊○○、丁○○乃於九十四年二、三月間某日與壬○○碰面
，由戊○○將三百萬元交付壬○○，全權代為處理、分配賄款
，只求為戊○○有利之判決。辛○○見壬○○業已收款，又多
次央求其「幫忙」處理，遂基於與壬○○、丁○○、戊○○共
同對於具有審判職務人員，關於違背職務行為而交付賄賂之犯
意聯絡，於九十四年二、三月間，利用與房阿生獨自在辦公室
閒聊之機會，將壬○○轉述之「戊○○檢核未通過，所以無法
轉任當律師，處境很可憐，家裏很窮困，過年時還留遺書離家
出走」等告知房阿生，以此試探房阿生之意向。
詎房阿生竟自
恃為資深庭長，而Ｋ○○於評議時，平素亦多以其對案件之意
見為主，認其得以審判長之職權做出對戊○○有利之判決，而
與辛○○達成違背職務期約賄賂。戊○○貪污案於九十四年五
月十八日辯論終結後，房阿生詢問Ｋ○○對該案之意見，Ｋ○
○本於其法律確信及卷內證據資料認應為戊○○有罪之判決。
房阿生因與辛○○達成收受賄賂之合意，未表贊同離去；未幾
，再到Ｋ○○之辦公室詢問其看法，Ｋ○○仍表示應為有罪之
認定，房阿生又逕自離開，Ｋ○○乃詢問房阿生「如果要判無
罪的話，理由要怎麼寫」，房阿生未多做回應，Ｋ○○見狀即
交代法官助理Ｈ○○再詳予研究該案卷證後向房阿生報告。其
後，房阿生再到Ｋ○○辦公室，Ｋ○○仍表示應為有罪判決，
房阿生當場露出不以為然之表情，Ｋ○○又詢問房阿生「如果
要判無罪，理由該如何寫」，房阿生即由卷宗內翻出一張證物
（紙條），刻意為有利於戊○○之解釋，Ｋ○○見房阿生所述
理由與前審及其個人見解均不同，認為不妥。房阿生見無法獨
自說服Ｋ○○，即請辛○○到其辦公室參與評議。辛○○明知
戊○○交付三百萬元賄款給壬○○，及其與房阿生達成收受賄
賂之期約，亦萌生收受賄賂之犯意，不問卷內證據資料如何，
即表示「我贊成庭長的意見」，就該案評決為戊○○無罪。嗣
戊○○貪污案於九十四年五月三十一日上午十一時許宣判，戊
○○獲無罪之諭知，辛○○認其在該案評議時亦有所貢獻，遂
就戊○○所交付之三百萬元賄款中收取一百萬元，剩餘二百萬
元則於九十四年六月初某日上午十一時三十分許，在其位於台
北市○○○路○段○○○巷住處附近巷口，以手提紙袋盛裝二
百萬元現金交給房阿生，表示「這是當事人要謝謝你的」等語
，房阿生心照不宣即收受之，再將賄款攜回辦公室藏放等情之
得心證理由（見原判決第一五五至一九一頁）。
②對於辛○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，
包括：
⑴伊就丁○○、戊○○、壬○○欲行賄Ｋ○○或房阿生完全不知
情。伊聊天時與房阿生談及戊○○經濟狀況不好，處境可憐，
家裡窮困，過年時還留遺書離家出走，係就傳聞之事情而述說
，別無他意，更非試探，不能以此推定伊向房阿生關說或期約
賄賂。
⑵倘伊想要行賄、受賄，不可能促請壬○○退款予戊○○。壬○
○退款不成，將所收款項置於住處，非伊所知悉，與伊無關，
自無所謂伊收受賄賂及與房阿生期約、交付賄賂可言。
⑶證人Ｋ○○雖於偵查中證稱，評議時伊跟庭長意見不合，辛○
○過來說「贊同庭長的意見」等語，但事實上，並無二票對一
票壓迫Ｋ○○接受之情事，此由Ｋ○○於接受辛○○
詰問時證
稱，房阿生一直以來就沒有說過要有罪或無罪，沒有表示過意
見，其亦未對辛○○說自己之意見等語可知。
⑷伊未就壬○○收受戊○○款項有何商議或討論，雖於戊○○獲
無罪判決後，伊有受壬○○所託交付二百萬元予房阿生，然係
壬○○臨時請託，金額亦由其決定，不能以此認伊有收受賄賂
。
⑸並無所謂「伊認其在該案評議時亦有所貢獻，遂與壬○○商議
就戊○○所交付之三百萬元中，取一百萬元留供己用」之事，
卷內資料亦無此部分之證據云云。
逐一指駁說明：
⑴依壬○○於北機站、檢察官偵訊時，以及房阿生於第一審審理
時之證述，戊○○透過丁○○聯繫，交三百萬元予壬○○委其
全權處理行賄事務。期間丁○○曾告知壬○○「戊○○過年時
有留遺書離家出走，檢核未通過，所以無法轉任當律師，處境
很可憐，家裏很窮困，要伊幫忙」，壬○○要辛○○轉告房阿
生，辛○○乃利用聊天向房阿生轉述。辛○○既明知壬○○告
知上情，意在行賄房阿生、Ｋ○○，仍未予以推拒，反轉告房
阿生，益徵其希冀以上開內容博取房阿生之同情，而與之達成
期約賄賂，實難謂辛○○僅單純就傳聞述說，別無他意。
⑵辛○○雖曾促請壬○○退款，然嗣其仍允諾替壬○○轉交二百
萬元予房阿生，其就行賄房阿生犯行部分，與壬○○等人有犯
意聯絡、
行為分擔甚明。至辛○○是否知悉壬○○退款不成，
將款項置於住處，與其是否有收受、交付賄賂，係屬二事。
⑶證人Ｋ○○於檢察官偵訊及原審審理中均證稱，房阿生最後一
次到辦公室問伊意見，伊還是回答要判有罪比較好，但覺得房
阿生的表情好像不以為然，伊就問房阿生如果要寫無罪，理由
要怎麼寫，房阿生翻出一張小紙條，伊不贊同小紙條認定之理
由，房阿生說「那我們找蔡法官來」，辛○○過來後，房阿生
就問辛○○的意見，辛○○便表示「我同意、贊成庭長的意見
」，伊發現二票對一票後，因為心證不同，判決很難寫，伊便
說請法官助理擬草稿給房阿生修改等語；雖證人Ｋ○○於辯護
人詰問時證稱，辛○○進來後，伊沒有將自己意見告訴辛○○
，但仍證稱，辛○○當時有表示「我贊成庭長意見」等語；所
述要旨始終一致，尚難以細微瑕疵，即全盤否認其
憑信性。
⑷依壬○○於檢察官偵訊時供稱，伊不敢獨吞三百萬元，請辛○
○拿二百萬元給房阿生，辛○○應知二百萬元是什麼錢，之前
有跟辛○○講三百萬元事；再房阿生於北機站供稱，辛○○交
付二百萬元時，說當事人要謝謝伊，沒有說是壬○○麻煩其轉
送各等語，辛○○先前既曾促請壬○○退回賄款，亦明知壬○
○囑託轉交房阿生之款項，係戊○○交付賄款之一部分，倘辛
○○僅係單純受壬○○請託交付該款，何以不言明該款項係壬
○○所囑託轉交者，實難想像辛○○就剩餘之一百萬元未詢問
壬○○流向。
⑸戊○○交付三百萬元全供行賄承審法官之用，而辛○○在壬○
○告知此事，且交付二百萬元給房阿生，其身為合議庭之成員
，當知悉尚餘一百萬元與其承審該案之陪席法官職務有所關聯
，一百萬元係辛○○留供己用，
應堪認定（見原判決第一七二
至一七七、一七八至一七九、一八二至一九０、二七五至二七
九頁）。
③就丁○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，包
括：
⑴伊僅介紹戊○○、壬○○見面，不清楚二人談什麼。戊○○錢
直接交予壬○○，伊不在場，亦未經手，未參與行賄，並非共
犯。
⑵縱伊有行賄行為，行賄之對象係Ｋ○○，壬○○表示無法行賄
，且表示欲退還款項，經伊聯繫壬○○與戊○○見面後，伊未
再參與，伊犯意已中斷，伊不知要轉向辛○○、房阿生行賄。
又本件行賄第一階段，壬○○行賄不成，欲將賄款退還，被戊
○○拒絕，行賄為未遂，而行賄罪並無處罰未遂，其應為無罪
；第二階段，戊○○拒絕收回賄款後，款項一直擺放壬○○處
，直至戊○○被諭知無罪後，壬○○係「自行」決定將其中二
百萬元交予房阿生，自己留下一百萬元，此與伊無關，亦應為
無罪云云。
逐一指駁說明：
⑴戊○○、壬○○於第一審審理中均證稱，交付三百萬元時，丁
○○在場等語。渠等與丁○○無怨隙，當無虛構事實，誣陷丁
○○，丁○○對於戊○○與壬○○交付三百萬元賄款在場見聞
，知之甚詳。
⑵依戊○○於北機站及偵查中之陳述，丁○○早知悉戊○○欲向
承審合議庭法官行賄，並未限定僅向Ｋ○○行賄，而丁○○居
間聯繫戊○○與壬○○見面、交付賄款，其係以共同犯罪之意
思，而分擔行賄罪之構成要件行為，雖丁○○僅居間聯繫、提
議賄款數額，僅與戊○○、壬○○有所聯繫，爾後由壬○○出
面向辛○○行賄、再由辛○○向房阿生行賄，其應對於全部行
賄共同負責（見原判決第一七０至一七二、三０二至三０三頁
）。
④就壬○○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，包
括：
⑴伊
原本要去找Ｋ○○，但因不熟，想把錢退還戊○○，戊○○
不收，伊把錢放在家裡，等到戊○○獲判無罪，伊認為房阿生
是審判長，應該有幫忙，就委由不知情之辛○○拿二百萬元給
房阿生，剩下一百萬元就留作己用，交付二百萬元係宣判後，
宣判前並無任何之行求、期約賄賂之情，不能論以交付賄賂刑
責。
⑵行賄罪之要件須收賄者有違背職務之行為，惟戊○○貪污案係
經合議庭秉持心證，依法表決，而達決議，所為之評議，無違
背法令之情事，伊交付款項之行為自與行賄罪之構成要件不符
云云。
逐一說明指駁：
⑴對於違背職務之行為交付賄賂，不論行賄者在受賄者為違背職
務之行為前、後交付賄賂，只要行為人於交付賄賂時，係對於
受賄者違背職務之行為而交付，即足當之。丁○○、戊○○透
過壬○○，向承審戊○○貪污案合議庭法官行賄，爾後透過辛
○○向房阿生行賄，雖房阿生、辛○○先就戊○○貪污案違背
職務判決無罪後，壬○○始交付賄賂，亦無解於違背職務交付
賄賂罪之成立。
⑵依證人Ｋ○○、Ｈ○○所述戊○○貪污案評決、判決書撰寫過
程，房阿生堅持為有利於戊○○之認定，並一反常態的積極介
入判決書撰寫之方向、理由，辛○○未詢問房阿生、Ｋ○○看
法，未附任何理由即表明贊成房阿生意見，其等均因受到金錢
影響而失去法官應有之公平、公正，進而違背其職務上應為之
行為甚明（見原判決第一八０至一九一、二八八頁）。
經核原判決上開採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無判
決理由不備、矛盾，以及適用法則不當之違誤。
3、有罪判決所用以證明同一事實內容之證據，如有二種以上，
而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合
案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，此項程序上之違
誤並不影響於判決結果，仍不得執以指有調查職責未盡及判
決理由不備之違法。原判決認證人Ｋ○○於北機站之陳述，
為無證據能力，嗣又採該陳述為證據（見原判決第三十九至
四十、一八０至一八二頁），固有違誤，但原判決尚援引其
於偵查及原審審理中相同意旨之證述（見原判決第一八二至
一八六頁）而為認定，是除去Ｋ○○於北機站之陳述，仍應
為相同之認定，上揭瑕疵於判決本旨不生影響。辛○○上訴
意旨執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。
4、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，除須與待證
事實有重要關係，且須在客觀上顯有調查之必要性者，方屬
之；倘所待證之事實已臻明瞭，或屬無從調查之證據方法，
或無關聯性之證據，均欠缺其調查之必要性，縱未予調查，
均不得指為違法。原判決已依卷內證據資料，詳為說明壬○
○告知戊○○處境可憐之景況，意在行賄房阿生，辛○○將
之轉告房阿生，係與房阿生達成期約賄賂之理由，復說明於
房阿生、辛○○違背職務判決戊○○無罪後，由辛○○交付
二百萬元賄款予房阿生之理由。至辛○○與房阿生期約當時
，辛○○有無提及賄賂金額，以及期待房阿生為如何判決等
，均不影響原判決所為上開之認定，原審就此不為無益之調
查，自難指有調查職責未盡之違法。
5、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各
種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無
違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決已綜合調查證據
之結果，詳為說明辛○○就戊○○交付三百萬元賄款，其並
非單純受壬○○請託交付二百萬元賄款予房阿生，係將尚餘
一百萬元留供己用，而有違背職務收受賄賂犯行，以及辛○
○雖曾要壬○○退還賄款予戊○○，此與其
嗣後收受、交付
賄賂係屬二事之理由。經核採證並無違背證據法則。至壬○
○否認於戊○○貪污案宣判前，即有透過辛○○與房阿生期
約賄賂，係於宣判後始託辛○○拿二百萬元予房阿生，一百
萬元自行留用；房阿生亦否認有事前達成期約賄賂各云云，
已為原判決所不採，自不能以此認原判決有理由矛盾之違誤
。
6、原判決已就檢察官第二審上訴所指辛○○交付賄賂予房阿生
及其本人收受賄賂，應分論併罰乙節，詳為說明：壬○○於
收受戊○○交付之賄款後，因與Ｋ○○不甚熟識，乃透過辛
○○請房阿生「幫忙」，而辛○○係於戊○○貪污案宣判無
罪後，認其在該案評議時亦有所貢獻，始與壬○○商議，就
戊○○所交付之三百萬元賄款中，取一百萬元留供己用，剩
餘二百萬元由辛○○轉交房阿生。並無證據足證如檢察官指
辛○○與房阿生期約賄賂時，對賄款金額為二百萬元達成共
識，辛○○早已收受一百萬元賄款。辛○○所為係以一行為
觸犯公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、對於依據法令
從事公務之人員關於違背職務之行為行賄罪，為想像競合犯
，應從重論以對於違背職務收受賄賂罪（見原判決第二七九
至二八二頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨再執此
指摘，自非適法。
7、刑之量定為法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項
而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明：第一審判
決就戊○○科刑部分，業於理由內以戊○○之責任為基礎，
並具體說明審酌戊○○犯罪所生危害、動機、手段、
犯後態
度等一切情狀，而認檢察官在起訴書中具體敘明求處有期徒
刑五年之刑度，尚嫌過重，乃就
主刑部分，量處有期徒刑二
年（並依減刑條例減為有期徒刑一年），其量刑尚屬允當，
並無失之過輕，檢察官以量刑過輕指摘第一審不當，請求從
重量刑，為無理由等旨。經核並無適用法則不當、理由不備
，亦無濫用量刑權限之違法。檢察官上訴意旨執此指摘係就
原審刑罰裁量權之適法行使，加以爭執，自非合法之第三審
上訴理由。
（三）丙○○偽證（即事實欄肆）部分：
原判決維持第一審關於論上訴人丙○○以證人，於執行審判職務
之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽
陳述罪（處有期徒刑三年，減為有期徒刑一年六月）部分之判決
（丙○○另被訴行賄房阿生、辛○○，而涉犯行賄罪部分，業經
原審諭知無罪確定），駁回丙○○在第二審之上訴。已詳敘其調
查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
丙○○上訴意旨略以：
1、丙○○於八十五年十二月四日在法務部調查局台北市調查處
（下稱調查處）及同年月十四日偵查中證稱，伊返還郭文儒
的錢，係戊○○所「委託」，係返還戊○○所收之賄款等語
，證述已明確，依九十二年修正前（下稱修正前）刑事訴訟
法第一百九十六條規定，別無訊問之必要者，不得再行傳喚
。戊○○貪污案台灣台北地方法院以八十六年度訴字第一四
號（下稱第一審法院）於八十六年三月十四日、原審法院以
九十一年度重上更㈢字第一八八號（下稱原審法院更㈢審）
於九十一年十二月六日，以及原審法院以九十二年度重上更
㈣字第一０六號（下稱原審法院更㈣審）於九十三年八月九
日再傳訊丙○○作證，顯有違法，丙○○所為之證言，自不
得論以偽證罪。
2、戊○○是否有「委託」丙○○返還所收賄款，丙○○所為陳
述或略有差異，但非「案情重要關係之事項」，應不構成偽
證罪。又戊○○貪污案原審法院更㈣審，以丙○○前後五次
證言大致相同為由，判決戊○○無罪，可見判決戊○○無罪
或有罪，為法院證據之取捨，而非丙○○前後證述不同所致
。再丙○○於戊○○貪污案第一審法院審理中證稱，戊○○
在原審法院門口交給伊一信箱號碼；在原審法院更㈢審審理
中證稱，事後曾告知戊○○寄信予郭文儒，戊○○亦未反對
；在原審法院更㈣審審理中證稱，戊○○曾交信函給丙○○
看各等語，均可解讀為丙○○曾經受戊○○「委託」處理郭
文儒之事，其上開三次證言與之前偵訊中之證述大致相同，
丙○○何來偽證之有，原判決顯有違誤。
3、戊○○因涉有貪瀆離職後，即在丙○○之律師事務所任職，
依修正前刑事訴訟法第一百八十六條規定，即不得令丙○○
具結，原審以丙○○具結後為虛偽陳述而論以偽證罪，自有
違法等語。
惟查：
1、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，
如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證
理由，即不能任意指為違法。
①原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明認定丙○○為執業律師，明知郭文儒於八十五年八月二十一
日委託陳○○律師發函予戊○○，催促返還三十萬元併利息共
計三十七萬六千元之款項，係戊○○向郭文儒收取之賄款，而
戊○○惟恐貪污犯行敗露，乃委託丙○○代為處理返還賄款事
宜，丙○○即發函請郭文儒親至其律師事務所，並當面將上開
款項以現金交予郭文儒等事實。詎丙○○竟萌生偽證犯意，接
續於戊○○貪污案，以證人身分接受法院訊問時，供前具結，
對於是否見過郭文儒寄發給戊○○之信函、有無受戊○○委託
代為返還郭文儒三十萬元賄款及加計七萬六千元利息、戊○○
有無將墊款返還等案情有重要關係之事項虛偽陳述：⑴於八十
六年三月十四日下午二時四十分許，第一審法院審理中證述：
因於八十五年八月中在第一高爾夫球場聽戊○○說他收到騷擾
信，伊主動詢問是否需要代為瞭解，爾後於同年月下旬，戊○
○在本院（指原審法院）門口交付一個信箱號碼，伊就發函請
郭文儒到律師辦公室商談，並自作主張的拿出三十七萬六千元
現金給郭文儒，戊○○並未委託伊付款給郭文儒云云。⑵於九
十一年十二月六日下午二時三十分許，在原審法院更㈢審審理
中證述：前同事戊○○告訴伊說有人在騷擾他、說他有拿錢，
但戊○○說沒有這回事，因為伊當時是執業律師，就主動幫他
處理，戊○○在八十五年九月份以後某日，在林口第一球場拿
郭文儒寄發之信函給伊看，後來伊就發律師函請郭文儒到律師
事務所來談，伊自作主張付款三十七萬多元給郭文儒，加給利
息是伊自己決定的，沒有與戊○○商量，事後只告訴戊○○說
已經處理好，沒告訴他有付三十七萬多元給郭文儒云云。⑶於
九十三年八月九日下午三時五十分許，在原審法院更㈣審審理
中證述：戊○○拿郭文儒所寄發之信函給伊看，他說這封信是
騷擾他、完全沒這回事，之後伊就請律師事務所的小姐發函找
郭文儒到伊律師事務所來，就自己拿三十七萬六千元給郭文儒
，事先或事後都沒有告知戊○○這件事云云等情之得心證理由
（見原判決第二０二至二一七頁）。
②並就丙○○否認犯罪所持各項辯解，包括：
⑴伊上開三次均係據實陳述，並無虛偽。伊上開三次作證應解讀
為，伊曾經受戊○○「委託」處理郭文儒三十萬元乙事，與伊
在調查處所證大致相同，伊不構成偽證罪。
⑵伊在戊○○貪污案原審法院更㈢審前所作四次證言，都明確或
默示表明戊○○有委託伊，戊○○才會判有罪，該四次自無偽
證，至伊於更四審所作證言，雖戊○○經判決無罪，但係因承
辦法官涉嫌貪瀆，並非因伊作偽證，可見判決戊○○無罪或有
罪，為法院證據之取捨，而非丙○○前後證述不同所致。
⑶依修正前刑事訴訟法之規定，證人在偵查、審理中業已作證，
倘非常明確，則不得再行傳喚，伊在戊○○貪污案中出過五次
庭，則前後傳喚出庭所為證述，即非偽證云云。
逐一指駁說明：
⑴細譯丙○○上開三次證述，關於戊○○有無委託其代為處理、
郭文儒索討之三十萬元究係債務或騷擾、其交付三十七萬六千
元予郭文儒之動機等與其在調查處之陳述相互齟齬，多有歧異
。而丙○○在調查處所為陳述為屬實在，其上開三次證述故意
虛偽陳述，難認係證稱曾受戊○○「委託」處理郭文儒三十萬
元乙事。
⑵刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無
論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成
立。丙○○於戊○○貪污案之證述，縱為審理該案之法院於證
據調查、取捨後所不採，仍無礙偽證罪之成立。
⑶丙○○雖於調查處及偵查中已為陳述，尚難以此認戊○○貪污
案第一審法院及原審法院再傳其作證即屬違法（見原判決第二
０八至二一五、三０四至三０六頁）。
經核原判決上開採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無判
決理由不備、矛盾，以及適用法則不當之違誤。
2、修正前刑事訴訟法第一百八十六條第五款係規定，為被告或
自訴人之受僱人或同居人者，不得令其具結（已修正廢除該
條第三至五款）。縱戊○○因貪瀆案離職後，曾在丙○○之
律師事務所任職，丙○○亦非戊○○之受僱人，亦與上開規
定不符。況丙○○於原審並未就此為主張，
迨於為
法律審之
本院始提出，自非合法之上訴第三審理由。
（四）乙○○行使偽造公文書（即事實欄伍）部分：
原判決維持第一審關於依想像競合犯關係（同時觸犯洩漏國防以
外應秘密消息罪），從一重論乙○○以犯行使公務員登載不實文
書罪（處有期徒刑二年六月，另被訴登入電腦系統查詢Ｆ○○、
Ｅ○○
個人資料，而涉犯
公務員登載不實罪部分，業經第一審諭
知無罪確定）部分之判決，駁回乙○○在第二審之上訴；已詳敘
其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
乙○○關於得上訴第三審之行使公務員登載不實文書部分之上訴
意旨略以：
1、原審筆錄雖載明有宣讀、告以要旨，惟實際上並未依刑事訴
訟法第一百六十五條規定將卷宗內之筆錄及其他文書宣讀或
告以要旨，判決
當然違背法令。
2、乙○○核發之公文書屬職務上有權製作之文書，自無偽造可
言，雖係以承辦之案件調取Ｆ○○戶籍謄本，而有越權，然
僅應負行政責任，否則將與偽造案號或假冒檢察官行文之無
權行為無所區別。原判決就乙○○上開主張未為論及，且將
「越權」與「無權」概念相混，有理由不備及適用法則不當
之違法。
3、乙○○請求向法務部查詢，在檢察機關辦案規則中，只有承
辦檢察官才可行文調取資料或文件，原審未予查證，亦未論
斷不查證、不採信之理由，有證據調查未盡及判決理由不備
之違法等語。
惟查：
1、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四
十七條定有明文。卷查原審審判長於審判期日，已將卷內有
關乙○○行使偽造公文書案之相關筆錄及文書等證據資料，
依法予以宣讀並告以要旨，給予乙○○充分辯論證據證明力
之機會（見原審卷㈤第十六頁），原審所踐行之證據
調查程
序，於法無違，乙○○上訴意旨空言指摘，自非合法之第三
審上訴理由。
2、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，
如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證
理由，即不能任意指為違法。
①原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明認定乙○○任檢察官，具有調查犯罪之職務，得因偵辦案件
所需，向各
主管機關發函查詢、調閱案件關係人之戶籍謄本、
申請書等文件。緣乙○○之友人Ｅ○○於九十五年間與Ｆ○○
離婚後，在九十六年間聽其女轉述Ｆ○○再婚一事，Ｅ○○為
知悉Ｆ○○確否再婚，向乙○○請託希望代為查詢。乙○○明
知其並未偵辦與Ｆ○○有關之
刑事案件，竟受Ｅ○○之託，偽
以偵辦案件需要，先於九十七年一月二十一日上午十時十一分
五十七秒前某時許，以法務部所配發之個人帳號及密碼登入法
務部戶役政連結作業系統，查得Ｆ○○之個人基本資料（此部
分，業經第一審諭知無罪確定），即於同日在其職務上所掌公
文書之辦案進行單上偽填：「九十七年度偵字第二八八０號
詐
欺一案」、「函屏東縣枋寮鄉枋寮戶政事務所調取：Ｆ○○⑴
戶籍謄本乙份及辦理結婚登記所附之證件⑵Ｆ○○何時辦理結
婚登記？請惠覆」、「說明：本署偵辦九十七年度偵字第二八
八０號詐欺乙案，有調取前述資料之必要」等不實登載，並交
付書記官王家琪而行使之，使不知情之王家琪依指示製作文號
為「九十七年一月二十二日板檢榮射九七偵二八八０字第０七
二五三號」之新北檢察署函予屏東縣枋寮鄉戶政事務所，
足以
生損害於Ｆ○○之權益及公眾對於公文書登載正確性之信賴。
上開戶政事務所乃函覆並檢附Ｆ○○之全戶戶籍謄本乙份、結
婚登記所附之證件影本等情之得心證理由（見原判決第一九三
至一九六頁）。
②就乙○○否認犯罪，辯稱伊係以承辦之案件案號查詢，並非以
Ｆ○○為被告之身分查詢，並沒有任何不實，伊行為雖有不當
，但僅屬行政懲處而不涉及刑責云云。詳為指駁說明：依刑事
訴訟法第二百二十八條第一項規定，必有發生犯罪嫌疑及與犯
罪有關者，檢察官始可發動其偵查權，並非可任意為之。乙○
○以其偵辦九十七年度偵字第二八八０號詐欺案之名義填寫辦
案進行單，調取Ｆ○○之戶籍謄本及辦理結婚登記時所附證件
，雖其係檢察官得在職務上所掌之辦案進行單上發動偵查行為
，然其
自承Ｆ○○並非該案之被告、
告訴人、證人或關係人，
且該案亦無任何涉及Ｆ○○個人之相關事證存在，乙○○明知
Ｆ○○與承辦案件並無任何關聯，竟仍在辦案進行單上發動偵
查行為，要查明Ｆ○○何時辦理結婚登記，並調取Ｆ○○戶籍
謄本及辦理結婚登記所附之證件等，顯逾越授權範圍而屬無權
製作，其有在職務上所掌之公文書上登載不實內容之犯意及行
為，而其登載不實亦足以生損害於Ｆ○○、檢察機關對於公文
書管理之正確性，乙○○辯稱有權製作，且無記載任何虛偽或
不實事項之行為云云，委無可採（見原判決第一九五至一九六
、二九五頁）。
經核原判決上開採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無判
決理由不備、矛盾，以及適用法則不當之違誤。
3、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，除須與待證
事實有重要關係，且須在客觀上顯有調查之必要性者，方屬
之；倘所待證之事實已臻明瞭，縱未予調查，不得指為違法
。原判決已綜合調查證據之結果，就乙○○否認上開犯行，
辯稱伊係以承辦之案件案號查詢，並非以Ｆ○○為被告之身
分查詢，並沒有任何不實，伊行為雖有不當，僅行政懲處而
不涉及刑責云云，詳為說明為不足採之理由。對乙○○請求
向法務部查詢，在檢察機關辦案規則中，是否只有承辦檢察
官才可行文調取資料或文件，已不影響原判決所為上開之認
定，原審就此不為無益之調查，並無調查職責未盡之違法。
（五）甲○○及己○教唆偽證（即事實欄陸）部分：
原判決維持第一審關於論甲○○、上訴人己○以教唆偽證罪（分
別處有期徒刑一年六月、二年）部分之判決，駁回甲○○、己○
二人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認
定事實之理由。
甲○○上訴意旨略以：
1、原判決認定，甲○○教唆己○，再由己○教唆Ａ○○（為甲
○○○○，所涉偽證罪嫌，
業據檢察官為
緩起訴處分）偽證
，則就Ａ○○偽證部分，甲○○應成立「教唆、教唆偽證」
，原判決竟論以「教唆偽證」，有適用法則不當之違誤。
2、原判決認定甲○○並非直接教唆Ｂ○○（Ａ○○二姊）及Ｃ
○○（甲○○二哥，上開二人所涉偽證罪嫌，業經檢察官為
緩起訴處分）為偽證，理由並說明甲○○為「教唆之
教唆犯
」，但竟認甲○○應論以「直接教唆犯」，將直接教唆犯與
間接教唆犯混為一談，有理由矛盾之違法。
3、甲○○僅教唆Ａ○○為偽證，而Ｂ○○、Ｃ○○並非其教唆
偽證可得確定之特定人，原判決竟認甲○○應負教唆二人偽
證之責任，有理由不備、適用法則不當之違法。
4、教唆犯既採
共犯從屬性質，則教唆犯之量刑不應較被教唆者
為重，本案被教唆者均獲緩起訴處分，教唆者甲○○竟遭判
處有期徒刑一年六月之重刑，原判決量刑顯有失衡，而有適
用法則不當之違法。
5、原判決既認定甲○○於裁判確定前，自白教唆偽證之犯行，
依刑法第一百七十二條規定減輕其刑，何以仍判處有期徒刑
一年六月，且未就從輕量處之事證採酌，有理由不備之違法
。況甲○○於北機站即自白犯罪，影響偵查甚微，卻遭判處
重刑，難謂符合平等、比例原則及人民
法律感情，有適用法
則不當之違法等語。
己○上訴意旨略以：
1、原判決在未有其他證據證明下，逕以Ａ○○於北機站之陳述
，「距離案發時間較近，受外界干擾之因素較少」，即認「
具有較可信之特別情況」，而採為判決證據，違反刑事訴訟
法第一百五十九條之二規定，顯然違法。
2、Ａ○○涉犯偽證罪嫌業經檢察官為
緩起訴處分確定，其於第
一審審理中經傳喚到庭，依法不得
拒絕證言，原判決竟認Ａ
○○拒絕證言合法，且原審復未
曉諭己○是否再傳喚Ａ○○
行使
詰問權，亦未
依職權傳喚Ａ○○，逕以Ａ○○北機站、
偵查中之證言為判決證據，有適用法則不當、採證違背證據
法則之違法。
3、甲○○於偵查中供稱，用伊太太名義買停車位，事前有告訴
她，價位她也知道，要律師轉告伊太太把權狀拿回來；Ａ○
○於偵訊時供稱，伊知道甲○○購買停車位，甲○○透過律
師要伊去拿權狀各等語。可見，Ａ○○亦參與購買該停車位
事宜。原判決竟認「甲○○從未陳明該停車位是Ａ○○所處
理」，顯與上開供述不符。又原判決以甲○○於原審審理中
證稱，伊只說過Ａ○○知道停車位、沒有跟己○說Ａ○○知
道到如何程度之證述，但此反足證Ａ○○知情，己○轉達Ａ
○○提供資金來源，亦屬合理。原判決遽認己○明知「甲○
○要求Ａ○○偽證」，且在未有補強證據下，率爾採憑Ａ○
○自白、甲○○前後不符之瑕疵供述，有理由不備、矛盾，
及採證違背證據法則之違法。
4、原判決採信甲○○於原審審理中有關伊沒有說過停車位都是
Ａ○○處理、當時Ａ○○還不知道停車位辦到如何程度、伊
交款的時候，Ａ○○也不知道等證述，而認定Ａ○○不知停
車位資金來源。但原判決忽略甲○○有關有跟己○說過「Ａ
○○知道」、「伊沒有跟己○說Ａ○○知道停車位的事情到
如何程度」等證述。原判決將甲○○證述內容割裂而為單獨
評價，違背經驗法則、論理法則。
5、Ａ○○係以偽證及洗錢防制法之犯罪嫌疑人接受北機站詢問
，其顯有可能將編撰不實資金來源推予己○而諉稱不知情；
甲○○亦有充分動機袒護Ａ○○而供稱Ａ○○不知情，原判
決竟採信其等之證述，違背證據法則。
6、原判決事實認定甲○○告知己○需要「交代」買停車位資金
來源，理由卻先後說明甲○○自承停車位資金要找出「合理
解釋」、甲○○自白要求「交代合理」資金來源、甲○○要
求己○轉達Ａ○○「合理交待」資金來源等語；前後不一，
有理由矛盾之違法。
7、甲○○於北機站、偵查中證稱，伊沒有辦法明確回答伊委託
哪一位律師辦理資金串證、伊不能確定是否有向己○、李○
○、王○○三位律師表示過串證的需求、伊不記得是由何位
律師傳達給伊串證訊息、哪個律師傳遞進來伊無法確定；於
原審審理中證稱，伊於委任己○期間，接受偵訊時沒有自白
，且沒有告知己○，伊有收受賄款，並以其中一百二十六萬
元購買停車位，伊沒有教唆己○叫Ａ○○偽證各等語。Ａ○
○於北機站、偵查中供稱，伊不記得甲○○的三位律師是否
都有向伊轉達配合資金來源供述、伊不記得告訴哪位律師伊
已經和Ｃ○○、Ｂ○○談好、伊不記得將文件交給律師事務
所何人、伊不記得和哪個律師商討資金來源說明字條；甲○
○有跟伊說要去簽約，用伊名字買停車位，伊看到契約書，
才知以一百二十六萬元買；是甲○○要求伊提不實資金來源
；伊自行製作未與己○討論之資金來源；伊自行記載「30＋
5＋5」之司法院便利紙各等語。上開有利於己○之證據，原
判決未說明不採之理由，有理由不備之違法。
8、證人施旭時於北機站、偵查中證稱，停車位至少承租三年以
上，且購買車位要提供Ａ○○建物所有權狀正本、身分證影
本、印鑑，Ａ○○應知有這個停車位交易等語，原判決未說
明不採之理由，有理由不備之違法。
9、Ａ○○教唆Ｂ○○及Ｃ○○為偽證前，並未告知己○，己○
亦未參與，己○並無教唆Ｂ○○、Ｃ○○之犯意及行為。原
判決僅以Ａ○○找Ｂ○○、Ｃ○○配合偽證之行為，己○未
曾指摘不當，即認己○為Ａ○○教唆偽證罪之教唆犯。但Ａ
○○不實之資金來源，未必以教唆偽證方式提出，又己○無
法辨別Ａ○○提出之資金來源真偽，如何指摘不當？原判決
未憑證據，以擬制推測之方法為認定，違背證據法則。
10、本案偽證罪之正犯Ａ○○、Ｂ○○及Ｃ○○均獲得緩起訴處
分，而Ａ○○同時構成教唆偽證之
從犯。原判決認定己○係
教唆犯之從犯而非正犯，竟諭知二年有期徒刑之重刑，且無
緩刑之諭知，量刑輕重懸殊，有違反公平、比例、平等原則
及濫用裁量權之違法等語。
惟查：
1、原判決就證據能力部分，已說明：①證人Ａ○○經第一審傳
喚作證，其依刑事訴訟法第一百八十一條規定拒絕作證，而
經審酌其於北機站所為之陳述，係出於其自由意志，並無何
被違法取證，且受外界干擾之因素較少，較少考量其陳述對
於本身或甲○○、己○等人之利害關係，應認具有較可信之
特別情況，且係證明教唆偽證之犯罪事實存否所必要，因認
有證據能力之理由。②證人Ａ○○於偵查中之陳述，依刑事
訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，為有證據能力之理
由，且己○於第一審原聲請傳喚Ａ○○，嗣已具狀撤回，其
已捨棄對Ａ○○詰問權，己○及其選任辯護人於原審單純抗
辯Ａ○○於偵查中之陳述為無證據能力云云，顯不足採（見
原判決第四十七至四十八、五十至五十一頁）。經核於法並
無不合。又證人Ａ○○所涉之偽證罪嫌，雖經檢察官為緩起
訴確定，但甲○○為其配偶，Ａ○○恐因陳述致甲○○受刑
事處罰，其於第一審審理中經傳喚到庭，乃依刑事訴訟法第
一百八十一條規定拒絕證言，原判決認Ａ○○已合法拒絕證
言，甲○○、己○已無從詰問，經核亦無違誤。再Ａ○○於
第一審中既已拒絕證言，己○已無從對其為詰問，原審自無
需依職權傳喚及曉諭己○是否要對Ａ○○為詰問、
對質。己
○上訴意旨1、2殊非合法之上訴第三審理由。
2、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，
如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證
理由，即不能任意指為違法。
①原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明認定甲○○於九十九年六月底、七月初以Ａ○○名義購得停
車位，並簽發面額一百二十六萬元之支票支付價款，再於同年
七月初，以其收取自何智輝之二百萬元賄款，接續存入帳戶以
供兌現。甲○○於被查獲涉犯貪污罪嫌，經第一審法院
裁定羈
押禁見，急欲掩飾其收受賄款，並以其中一百二十六萬元支付
停車位價款之事實，於九十九年七月十九日，趁其委任之辯護
人己○至法務部矯正署台北看守所接見時，基於教唆偽證之犯
意，告知己○：「我有買一個停車位，需要交代買停車位資金
的來源」等語。己○聽聞後，亦基於教唆偽證之犯意，傳達甲
○○迫切要求Ａ○○製造不實之購買停車位資金來源之意，己
○幾經勸說「大家都是這樣做」，教唆原無偽證犯意之Ａ○○
，提供不實資金來源，於檢察官偵訊時為虛偽之證述。Ａ○○
乃基於教唆他人偽證之犯意，於同年七月下旬某日及同月二十
四日，分別遊說Ｂ○○及Ｃ○○配合就購買停車位之資金為虛
偽不實之供述，而為偽證。Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○（下稱Ａ
○○等三人）基於偽證之犯意聯絡，商議杜撰以Ｂ○○保管之
Ｂ○○喪葬費用七十五萬元借予Ａ○○、Ｃ○○以向友人借款
三十萬元及個人五萬元共三十五萬元借給甲○○之資金來源，
以便日後檢察官傳訊時為一致之證述，Ａ○○除以便條紙記下
Ｃ○○所說三十五萬元資金來源外，尚以其辦公室電腦繕打勾
串字句列印後持交予己○，再由己○將該串證內容傳遞甲○○
知悉。經檢察官於同年九月二日、三日傳訊Ａ○○等三人作證
（Ｃ○○係委託台灣嘉義地方法院檢察署檢察官傳訊），渠等
均明知己對於甲○○購買上開停車位之資金來源並不知情，竟
仍以證人身分就訊，在供前具結，就甲○○涉嫌違反貪污治罪
條例案件案情有重要關係之購買停車位資金來源等事項，於檢
察官訊問時為虛偽證述，欲證明甲○○購買停車位之資金係正
當來源。嗣因Ａ○○等三人及甲○○先後自白偽證及教唆偽證
，因而查悉等情之得心證理由（見原判決第二一八至二二六頁
）。
②對於甲○○及其辯護人所為辯護意旨，包括：
⑴伊教唆己○，再由己○教唆Ａ○○偽證，則就Ａ○○偽證部分
，伊應成立「教唆、教唆偽證」。至Ａ○○進而教唆Ｂ○○、
Ｃ○○偽證部分，伊應成立「教唆、教唆、教唆偽證」，原判
決均逕論伊以「教唆偽證」罪，其適用法則顯有違誤。
⑵教唆犯既改採共犯從屬性質，則教唆犯之量刑，自不應較諸被
教唆者為重。本案被教唆者Ａ○○等三人均已獲緩起訴處分，
伊竟遭判處一年六月之重刑，量刑顯有失衡，亦有適用法則不
當之違法云云。
逐一說明指駁：
⑴Ａ○○偽證部分，甲○○係經由己○而教唆Ａ○○偽證，成立
直接教唆犯；Ｂ○○、Ｃ○○偽證部分，其等係經由Ａ○○之
教唆而為偽證，甲○○自係成立教唆之教唆犯，而甲○○此部
分犯行，為其教唆Ａ○○犯行所吸收，應論以直接教唆犯。
⑵教唆犯之成立，現行刑法之規定固係採限制從屬形式說，然教
唆犯之處罰，則係依其所教唆之罪處罰之，教唆者之量刑非必
較諸被教唆者為輕，甲○○以此指摘，不足以採（見原判決第
二六一、二六四至二六六頁）。
③對於己○否認犯罪所持各項辯解及其辯護人所為辯護意旨，包
括：
⑴伊未教唆Ａ○○偽證，伊不認識Ａ○○及甲○○之家人，如何
教唆他們偽證，伊只是代甲○○傳話給Ａ○○，詢問購買停車
位之資金來源，之後再把Ａ○○所說轉達給甲○○。甲○○與
Ａ○○係夫妻，有一定默契存在，伊沒有教唆偽證。
⑵甲○○係要求伊詢問Ａ○○「交代資金來源」，並非要求伊轉
達Ａ○○「合理交代資金來源」。
⑶甲○○前於北機站、檢察官偵訊及第一審審理時陳稱：沒有告
訴律師買停車位之資金來自賄款，沒有跟律師講要請Ａ○○作
不實來源證明，是作合理交代來源各等語；可證，甲○○告知
伊時，伊就甲○○有無收受賄賂及款項流向均不知悉。又伊不
可能對Ａ○○說「大家都是這樣做」，Ａ○○此部分證述，亦
無其他補強證據，縱認伊有說「大家都這麼做」，然其含義如
何，亦值探討。
⑷Ａ○○被傳喚作證前不僅未告知伊，且未與伊研究如何偽證，
其於作證後，亦未就其作證細節內容與伊商討，伊對Ａ○○所
提出之資金來源係虛假，確不知情，不得僅因甲○○、Ａ○○
等人事後均自白，進而推論伊知情而有教唆偽證之故意云云。
逐一說明指駁：
⑴雖甲○○係要求己○詢問Ａ○○「交代資金來源」，但甲○○
既未向己○表示購買停車位係Ａ○○所處理，己○依其專業背
景，應知財產之來源，如非自己親自處理，始有詢問實際處理
者之處理內容之必要，其明知甲○○為此種要求，顯與事理不
合，
猶依甲○○之要求詢問Ａ○○，己○自可判斷甲○○係要
求Ａ○○就購買停車位之資金來源作合理交代。
⑵己○為律師，曾任檢察官，對於犯罪偵查之事務至為熟稔，其
明知涉犯貪污案之被告，當然對財產之變動有說明之可能性，
而甲○○從未供陳，停車位是Ａ○○所處理，其不明資金之來
源，但竟要求己○轉達Ａ○○「合理交代資金來源」，此係甲
○○要求Ａ○○偽證甚為明顯，己○當知之甚明，且得預見為
達上開目的，Ａ○○有可能製作不實之金錢往來。
⑶Ａ○○原拒絕甲○○之勾串舉動與要求，幾經己○言語勸說，
始提供不實資金項目來源，證人Ａ○○證稱，律師說大家都這
樣做等語，實堪採信。己○就Ａ○○所提出之資金來源內容為
不實，知之甚詳。
⑷甲○○、己○要求Ａ○○找出「合理資金來源」，雖未言明具
體之方法、手段，但Ａ○○告知己○以向Ｂ○○、Ｃ○○借款
支付購買停車位價款之不實資金來源後，己○再轉達予甲○○
，甲○○亦在其後檢調人員偵訊時為相同之應答，對於Ａ○○
所為之安排，甲○○、己○未曾指摘有何不當，其等就Ａ○○
唆使Ｃ○○、Ｂ○○配合編撰不實借貸關係及其後偽證等行為
，有所認識，亦未超出其等之教唆範圍，自應就此部分負教唆
犯之罪責（見原判決第二一七至二一八、二二五至二二八、三
二四至三三０頁）。
經核原判決上開採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無判
決理由不備、矛盾，以及適用法則不當之違誤。
3、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各
種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無
違背一般經驗法則，尚非法所不許。又事實審本於職權之行
使對證據取捨及其價值所為之判斷，固不得違背經驗法則與
論理法則，然所謂論理法則，指理則上當然所具有之合理性
而與事理無任何違背之原則，乃客觀上存在之法則，非當事
人主觀之推測。原判決已綜合甲○○、Ａ○○於偵查及第一
審審理中之證述、卷內證據資料及調查證據之結果，詳為說
明Ａ○○不知甲○○購買停車位之資金來源，甲○○為掩飾
其以收受之賄款支付購買停車位價款之事實，始經由己○教
唆Ａ○○為偽證，並非單憑甲○○、Ａ○○之自白即為不利
己○之認定，原判決採證並無違背證據法則。至原判決於事
實、理由分別載：「交代」買停車位資金來源、車位資金找
出「合理解釋」、「交代合理」資金來源、「合理交待」資
金來源等語；前後用語，雖未盡一致，但亦無理由矛盾可言
。
4、有罪之判決書既於理由內已記載認定犯罪事實所憑之證據及
認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法
律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以
論列即可，其他單純犯罪構成事實之否認，原審判決縱未逐
一判斷，亦非理由不備。①原判決已說明甲○○要Ａ○○為
偽證時，雖不知Ａ○○會找Ｂ○○、Ｃ○○二人配合為偽證
，但就Ａ○○教唆Ｂ○○、Ｃ○○偽證部分，應在其教唆範
圍內，甲○○自應負教唆之教唆犯罪責，雖未就甲○○所辯
Ｂ○○、Ｃ○○並非其教唆行為可得確定之人云云，併予指
駁，難謂有理由不備之違法。②原判決已說明其認定Ａ○○
並不知悉甲○○購買停車位之資金來源之理由，至證人施旭
時證稱Ａ○○應知有停車位交易等語，此不能推翻原判決所
為上開認定，原判決未說明不足為己○有利之認定，尚無理
由不備之違法。③原判決已說明甲○○雖供稱：伊選任三位
辯護人，且有多次律見，不記得是透過誰傳達，不記得是誰
傳話進來等語；Ａ○○所稱：三位律師均有傳達過甲○○要
伊配合說明資金來源等語。然己○自承係主要承辦律師，李
○○及王○○只是受僱律師，負責協助律見甲○○等語，及
李○○、王○○之證述，足認係己○與甲○○、Ａ○○溝通
聯繫之理由（見原判決第二二六頁）。另亦說明己○有教唆
Ａ○○偽證之犯意及行為，並知悉Ａ○○提出之資金來源為
屬不實，其否認此部分犯行如何不足採，雖就證人Ａ○○所
證，伊自行製作未與己○討論資金來源，伊自行記載「30＋
5＋5」之司法院便利紙等語，未說明不足為己○有利之認定
，尚難謂有理由不備之違法。
5、刑之量定為法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項
而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明，第一審判
決就甲○○、己○偽證科刑部分，業於理由內具體說明：①
審酌甲○○雖無犯罪紀錄，其為法官，本應清廉公正自持，
以維護司法清譽，反收受案件當事人交付之賄賂，甚且在犯
行被查獲後，教唆Ａ○○等三人共同偽證，以掩飾其犯行，
造成檢察機關對犯罪案件偵查追訴之困難，足以影響檢察官
對於事實之認定，妨害國家司法公正性、徒增司法資源之耗
費，更因其所為之不法犯行，使司法形象蒙上不潔，損及司
法機關執法之威信，
惟於偵、審中均已坦承犯行，並審酌其
之犯罪手段等一切情狀；②審酌己○雖無前科，但曾任檢察
官且現為執業律師，不思尊重國家法治、遵守律師執業道德
，協助司法機關發現真實，附和甲○○脫免刑責之辯詞，利
用其法律知識、律師身分，得與甲○○會面，以教唆他人偽
證之方式幫助甲○○脫罪，並從中協助串證，違反律師專業
倫理，所為造成檢察機關對犯罪案件偵查追訴之困難，妨害
國家司法公正性、徒增司法資源之耗費，惡性重大，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、素行、
智識程度、否認犯行、檢
察官於起訴書中具體請求從重量刑等一切情狀；分別量處上
開所示刑度，為屬妥適等旨（見原判決第二五九至二六０、
三二三至三二四頁）。經核並無適用法則不當、理由不備，
亦無濫用量刑權限之違法。
二、綜上，檢察官、甲○○、乙○○、庚○○、辛○○、壬○○
、丁○○、丙○○、己○上開上訴意旨無非就原審採證認事
適法職權之行使及原判決已明白論斷之事項，重為爭執，均
難認係適法之第三審上訴理由。至其等其他上訴意旨，亦未
依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認
其等上開上訴（乙○○部分係指其交付賄賂罪，及其偽造文
書罪中得上訴第三審之行使公務員登載不實文書部分之上訴
），俱違背法律上之程式，均予駁回。又乙○○上開行使公
務員登載不實文書部分，所提起之第三審上訴，既屬不合法
，應從程序上予以駁回，則對於與之有想像競合犯關係之刑
法第一百三十二條第一項洩漏
國防以外秘密罪部分，因屬刑
事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第三審
法院，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
Ｑ