最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四三八四號
上 訴 人 柳俊堂
選任辯護人 沈志成
律師
張錦春律師
上列
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年七月十六日第二審判決（一○二年度交上訴字第九二號，
起訴
案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度調偵字第六九八、八
九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人柳俊堂有其事實欄
所載肇事致人死亡而逃
逸
犯行，因而維持第一審論上訴人以駕駛交通工具肇事，致人死
亡而逃逸罪，處
有期徒刑一年之判決，而
駁回上訴人在第二審之
上訴。固非無見。
惟查：刑法第一百八十五條之四之駕駛
動力交通工具肇事，致人
死傷而逃逸罪，並無處罰
過失犯之規定，是行為人對於因其肇事
而發生死傷之事實，固不以明知為必要，但仍須證明行為人對於
肇事致人死傷之事實有所認識，而有逃逸之
不確定故意，
始足當
之。依卷內資料，本件經中央警察大學
鑑定，認上訴人所駕駛之
大貨車與被害人所騎乘之機車，兩車並未發生撞擊接觸情形，且
被害人機車係煞車後失控左倒滑行併人車分離，被害人高嶽向左
滑行至大貨車之右後輪前，並遭大貨車右後輪輾壓致腦漿溢出死
亡。而上訴人自警詢時起，以
迄原審審理中，始終否認其知悉碾
壓到被害人高嶽之事實，並一再辯稱：車禍發生當日係駕駛大貨
車載運瀝青欲前往位於汐萬路一段附近之中華電信管路工程之工
地而行經肇事路段，伊駕車至工地將瀝青鋪設完畢後，復又至另
一瀝青廠載運瀝青送至相同工地，直至事發當日即民國九十九年
十二月二十八日上午約六時許始將大貨車開回○○營造有限公司
停放，並由下一班駕駛宋文友於同日七時許將車開至另一工地。
果若伊確實知悉其在當日凌晨零時二十六分左右行經肇事路段時
輾壓到被害人，而有
肇事逃逸之犯意，依常理，逃逸後應會妥為
清理大貨車上所沾附之輾壓跡證等語。而該大貨車經勘查，發現
在右側防捲護欄及右後輪擋泥板上有血跡，及右後防捲護欄上有
疑似腦漿，此有卷附新北市政府警察局汐止分局現場勘察報告第
柒點第二項（二）款及所附照片
可稽（見偵字第七○八號卷第七
三、七四頁所附照片七紙），上訴人所辯似非全無依憑；且
證人
宋文友在第一審亦證稱：開該大貨車因輪子聲音比較大，聽不到
外面的聲響；大力的撞擊聲才聽得到；開大貨車比小客車在正常
道路行駛震動激烈各等語（見第一審卷第一六六頁）；此均與上
訴人對事故發生有無認識之認定至有關係，進而攸關上訴人是否
知悉被害人遭貨車碾壓，或可得而知，而仍故意逃逸之重要待證
事項，顯然
猶有疑義而尚待釐清。原審未詳加查究論述，遽為判
決，併有調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。
上訴意旨執
以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 韓 金 秀
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十一 日
v