最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八○號
上 訴 人 王 維
上列
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○一年十一月十三日第二審判決（一○一年度上訴字第一六一六
號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第一五
○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予
以駁回。本件上訴人王維
上訴意旨略稱：㈠、上訴人於民國八十
六年、八十八年及九十八年元月間，與林谷隆分別有新台幣（下
同）十萬元、五萬元及四萬元之債務糾紛，均有支票
可憑。原判
決有違
經驗法則、
論理法則。㈡、吳俊沂近期發現林谷隆（上訴
書狀誤載為「林谷龍」）駕駛計程車陪同王文芳（上訴人之姐）
侵占上訴人之房屋，此新
證據足以推翻原判決認定之事實。㈢、
證人呂燕萍於原審證稱「有看見上訴人換褲子」
等情，而上訴人
並無泌尿方面疾病，可見上訴人遭林谷隆唆使某男子以槍壓制致
尿失禁屬實。且即使無
積極證據證明林谷隆之
犯行，亦可對其實
行測謊。㈣、林谷隆、王文芳、廖春梅與王廣雄（上訴人之兄）
利用上訴人在監時，聯合共謀侵占上訴人之房屋及財產，林谷隆
並多次阻撓上訴人探視女兒，情何以
堪，請
撤銷原判決等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於
事實審法院採證認事之職
權，認定上訴人有其事實欄
所載，
意圖使林谷隆受刑事處分，於
一○○年二月十五日，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官提出
告
訴，誣指林谷隆有恐嚇其放棄女兒監護權，致其心生畏懼交付四
萬元予林谷隆。林谷隆並在陳雲芳位於高雄市○○區○○路住處
，教唆不詳成年男子持槍壓制伊，致使伊尿失禁等犯行。
嗣該案
經檢察官
偵查後，認林谷隆罪嫌不足，而以一○○年度偵字第八
九三八號
不起訴處分書為
不起訴處分確定等情。因而維持第一審
論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告（
累犯）罪
刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明
其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明
：上訴人對林谷隆提出上開告訴等事實，為上訴人所不諱言，並
有刑事
告訴狀、
不起訴處分書影本、民事
裁定、陳雲芳及王○○
之個人戶籍資料等
可稽。上訴人雖否認有誣告犯行，然而依林谷
隆之日常生活起居、工作之地點及作息情形以觀，其不可能於上
訴人所指之時、地，有上訴人所指之上開犯行等情，
業據林谷隆
、陳雲芳分別於偵查中證述
綦詳，並有林谷隆之勞工保險被保險
人投保資料、祥嶄企業有限公司基本資料查詢及林谷隆之個人戶
籍資料查詢結果
可資佐證，足見上訴人
上揭告訴之內容均與事實
不符。上訴人對林谷隆所訴之上開事實，既非其親身經歷之事實
，亦非出於誤會或懷疑，自係虛構捏造，其主觀上有使林谷隆受
刑事處分之誣告意圖甚明。另證人王文芳於原審證述關於上訴人
與陳雲芳間之感情、經濟問題，及雙方所育子女王○○監護權之
爭議等情事；證人呂燕萍於原審，對於有無見過上訴人遭人持槍
壓制致尿失禁，及曾否聽聞上訴人告知遭林谷隆唆使他人持槍予
以壓制等情，均證稱不清楚等語；自不足資為有利於上訴人之論
據。因認本件事證明確，上訴人確有上揭誣告犯行，而以其否認
犯行所為之上開辯解，
乃卸飾之詞，不足採信，已逐一說明及指
駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具
體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，
乃
事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法
則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之
理由。上訴意旨所為前揭之指摘，或係對於原判決已說明事項及
屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且
重為事實之爭執，或係以與本件犯罪無關之事項，漫詞指摘，均
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其
上訴
不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 宋 祺
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 四 日
ｍ