最高法院刑事判決 一○二年度台上字第六六一號
上 訴 人 朱政隆
選任辯護人 江雍正
律師
吳建勛律師
王進勝律師
上 訴 人 楊連興
選任辯護人 何啟熏律師
王東山律師
上列上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年
十一月八日第二審更審判決（一○一年度上更㈠字第五八號，
起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一一六四三
、一三一四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人楊連興民國九十七年七月十四
日行賄無罪及上訴人朱政隆部分之判決，改判論處楊連興共同不
具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂罪
刑，
暨朱政隆公務員對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，固非
無見。
惟查：㈠原判決認楊連興於九十七年七月十四日交付新台幣（下
同）十萬元予顏傳能，由顏傳能於同日晚間，在不詳處所轉交朱
政隆收受
等情，係以
通訊監察譯文記載當日二十時四十四分三十
三秒，顏傳能向楊連興表示「你交給我那個，我我我有交給他喔
」、「他現在人在這裡。」等語。而楊連興亦供稱該對話中
所稱
「他現在人在這裡」，應係指所長（即朱政隆）等語，為其論據
（見原判決第八頁第十行至第二十七行）。但依桃園縣政府警察
局桃園分局函送該分局青溪派出所（下稱青溪派出所）九十七年
七月十四日勤務表、員警出入及領用應勤裝備登記簿、巡邏箱簽
到表，顯示朱政隆於九十七年七月十四日二十時至二十二時之間
，與警員曾志明、民防義警郭武雄共同執行「51」金融線巡邏勤
務，並於同日二十時三十六分巡邏至陽信銀行，二十時四十六分
巡邏至永豐銀行（見原審上訴卷第一宗第一一七頁至第一三六頁
）。且曾志明於原審證稱：「巡邏時間二十時三十六分在陽信銀
行，二十點三十分在縣議會，二十一點在大業郵局，二十點四十
六分在永豐銀行，我都沒有遇到顏傳能。」「（執行巡邏勤務時
）不行中途退勤或脫隊單獨行動，不行由非執勤人員共同搭載巡
邏車一同進行勤務。」等語（見同上卷第一九六頁反面、一九七
頁）。郭武雄亦證稱：「（你是否記得九十七年七月十四日晚上
八時到十時與曾志明、朱政隆執勤過程？）一班出去都是三個人
開一台車，開車出去，我們去固定的巡邏箱簽到，還有巡邏，之
後就可以返所。」「（當天巡邏途中，你們三人是否有人私自脫
隊？）沒有這種事情發生，這麼多年來都沒有，從我擔任民防來
，就沒有員警私自脫隊的情形，我們都是同時回來。」「（當天
巡邏途中，朱政隆是否有私自脫隊或離開的情形？）沒有發生過
這樣的事情。」等語（見原審更審卷第一五六頁反面、一五七頁
反面）。如果不虛，朱政隆於九十七年七月十四日二十時至二十
二時，係與曾志明、郭武雄共同執行巡邏勤務，共乘一輛警車，
並無私自脫隊情事，非執勤人員亦不得搭乘警車，則顏傳能是否
可能在此段時間內交付賄款予朱政隆，自非無疑。再
稽之上開
通
訊監察譯文，顏傳能與楊連興係當日二十時四十四分三十三秒許
開始通聯，對話內容冗長（見九十八年度他字第二二一三號
偵查
卷第六十七頁至第六十八頁），而朱政隆偕曾志明、郭武雄於二
十時三十六分巡邏至陽信銀行，二十時四十六分巡邏至永豐銀行
。故顏傳能與楊連興通聯時，朱政隆等人
適由陽信銀行前往永豐
銀行途中。從而朱政隆於執行巡邏勤務途中，且有其他員警同行
情況下，如何認其
猶可收受顏傳能交付之賄款，亦
堪探求。朱政
隆辯稱楊連興與顏傳能以行動電話通話時，伊正在執行巡邏勤務
，不可能與顏傳能見面，顏傳能是否因收受楊連興之款項，為取
信楊連興，故以電話刻意製造轉交該款之假象等語（見原審更審
卷第一六六、一七八頁），何以不足採信，宜加斟酌說明。㈡原
判決認楊連興經營之上磊開發有限公司承包桃園縣桃園市○○○
街○○○號「天母光點」地下室開挖工程，
期間自九十七年三月
至同年七月。而楊連興在偵查中提出之施工日期表，亦記載該工
程施工日期為「97/3/29~97/4/15」、「97/6/12~97/7/15」，即
分別為九十七年三月二十九日至同年四月十五日，以及九十七年
六月十二日至同年七月十五日共二期（見九十八年度偵字第一一
六四三號偵查卷第三十七頁）。倘若
無訛，「天母光點」地下室
開挖工程既於九十七年七月十五日完工，楊連興有無必要於工程
結束前一日即九十七年七月十四日晚上，仍透過顏傳能交付賄款
，希望朱政隆勿安排青溪派出所員警至工地附近站崗，以避免取
締車輛違規，應併查明釐清。㈢
證人鄭一鳴證稱九十七年七月間
曾邀約朱政隆、顏傳能、楊連興等人在「灶腳餐廳」吃飯，未聽
到有人談工地之事，印象中未見朱政隆與楊連興離席到餐廳外面
等語（見九十八年度偵字第一三一四九號偵查卷第九十九頁、第
一審卷第二宗第四頁）。顏傳能證稱其與鄭一鳴、楊連興、朱政
隆在「灶腳餐廳」用餐一、兩次，無人提及工地之事，亦未交付
十萬元予朱政隆等語（見第一審卷第二宗第十頁）。另證人即員
警朱若鵬證稱員警巡查工地時，無權要求停工，派出所轄區每天
都有巡邏，巡邏時發現工地車輛有超載、污損路面等違規情形，
隨時可以取締，但不會針對特定工地，亦未有人指示不能針對「
天母光點」工地之卡車或其他違規情形進行取締等語（見第一審
卷第二宗第七頁至第八頁）。此項有利於上訴人等之
證據，原判
決未說明不予採納之理由，亦有可議。上訴人等
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十二 日
m