裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○二年度台上字第七○號 上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 被　　　告　王文賢 　　　　　　鄧志清 　　　　　　陳瑞忠 上 列二 人 共　　　同 選任辯護人　黃榮坤律師 被　　　告　施春生 　　　　　　陳宏濤 上 列一 人 選任辯護人　賴安國律師 被　　　告　陳根鎮 上列上訴人因被告等違反政府採購法案件，不服台灣高等法院台 南分院中華民國九十九年七月二十二日第二審判決（九十九年度 上訴字第二七七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十七 年度偵字第一七七二四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王文賢、鄧志清、陳瑞忠、施春生、陳宏濤、陳根鎮 部分均撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審以被告王文賢、鄧志清、陳瑞忠、施春生 、陳宏濤、陳根鎮等六人（下稱王文賢等六人）被訴涉犯政府採 購法第八十七條第四項意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以 協議之合意使廠商不為價格之競爭罪嫌，經審理結果，認為不能 證明王文賢等六人犯罪，因而諭知其等均無罪之判決，駁回檢察 官在第二審之上訴。固非無見。 惟查：（一）、無罪之判決，依刑事訴訟法第三百零八條之規定 ，亦應記載其理由，故對於被告被訴之犯罪事實及卷內不利於被 告之證據資料，如何不足以證明被告犯罪或其行為不罰，均應詳 述其理由，否則即有判決不載理由之違背法令。又證據之證明力 ，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受經驗法 則與論理法則之支配，非可自由任意為之，倘將各項證據予以割 裂，分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。原判決認王文賢等 六人無公訴意旨所指犯行，係以：鄧志清（興南鑄造廠股份有限 公司〈下稱興南公司〉董事長）於偵訊及第一審審理時供述台灣 自來水股份有限公司（下稱自來水公司）之延性鑄鐵管100m/m， K3管48300 公尺、200m/m，K3管21690公尺、300m/m，K3管31614 公尺等三標案（下稱100m/m標案、200m/m標案、300m/m標案）， 雖於投標前一天即民國九十六年九月二十六日中午，由錦源鑄造 工業股份有限公司（下稱錦源公司）總經理王文賢、興南公司總 經理陳瑞宗、欣冠鑄造股份有限公司（下稱欣冠公司）業務經理 施春生、友騰工業股份有限公司（下稱友騰公司）董事長特別助 理陳宏濤等廠商代表多人，在台北市○○○路○○○號○○餐廳 協調各標案投標金額，避免削價競爭，但沒有成功等語，因認鄧 志清並未供述與其他被告達成協議之具體內容，及如何決定投標 金額而有不互為價格競爭之情事或於當天餐會上並未討論自來水 公司上揭標案及「延性鑄鐵管800m/m，k3管9000公尺」（下稱80 0m/m標案）；鄧志清復供稱伊僅於會後以口頭上拜託其他廠商讓 伊得標100m/m及200m/m兩標案，但開標結果，200m/m標案也非伊 公司得標，該次餐會主要是討論物價上漲後，協議聯合購買物料 及定產品規格，前揭四標案，興南公司都參與投標，投標金額係 以自己計算之成本，並參考前次決標價格，加上應得利潤作為填 寫標單之依據等語，乃認該公司投標金額未與其他廠商協調而有 不互為價格競爭之情事。又佐以陳瑞忠於警詢中供稱興南公司就 三標案之投標金額，是依據該公司原料變動成本及固定成本（工 資、水電費、行政管銷、折舊等），再加上預定利潤計算而得， 並不知其他公司投標金額，另800m/m標案之投標金額，經該公司 核算成本，認為利潤不高，無得標意願，僅以高價陪標等語。而 施春生於警詢中供述當天係由台灣區鑄造品工業同業公會（下稱 鑄造品工會）理事長王文賢邀集廠商代表在○○餐廳聚會，除前 揭人員及伊本人參加外，尚有陳根鎮（大華鋼鐵機械股份有限公 司〈下稱大華公司〉經理）、吳淑英（台興鋼鐵工業股份有限公 司〈下稱台興鋼公司〉經理）等約八、九人與會，研商結論為三 標案分別由興南、欣冠、錦源等三家公司得標，並由得標廠商相 互陪標，及由台興鋼、友騰、大華等三家公司陪標，800m/m標案 則協商由欣冠公司得標，陪標廠商有興南、錦源、友騰等三家公 司，前揭四標案，得標廠商先行核算出合理得標價後，再通知陪 標廠商，填報投標金額；其於偵訊時稱得標、陪標廠商係依彼此 之默契填寫得標、陪標價額等語。原判決則認其供述非可採，否 則何以開標時，各標案會有再減價之情形，甚至陪標廠商投標金 額竟高於應得標之廠商，乃以渠等自白內容互核不一，且前後矛 盾，無從互為補強，難謂渠等就三標案有於事前達成不為價格競 爭及指定得標、陪標廠商之協議。復就800m/m標案，則以鄧志清 、陳瑞忠二人於偵訊時所指協議之時、地均不相符，亦認無從互 為補強。此外，卷附王文賢等六人投標前後之電話通訊監察譯文 ，雖提及各標案之投標相關事宜，但不足資為渠等間協議不為價 格競爭之憑據，因而為王文賢等六人被訴犯罪均屬不能證明之有 利論斷。然者，王文賢等六人為避免各廠商削價惡性競爭，腐蝕 標案利潤，乃由鑄造品工會理事長王文賢邀集各廠商代表於投標 前假○○餐廳就前揭四標案，協調由何廠商得標、陪標，及投標 價格如何決定，俾輪流得標或由得標廠商釋出部分工程供陪標廠 商承作，合意不為投標價格之競爭，以獲取較高之利潤等情，已 據施春生於警詢及偵訊時供陳：在公會或餐會時均有討論前揭三 標案之合理價格，及由何廠商得標，其中100m/m標案由興南公司 得標，200m/m標案由錦源公司得標，300m/m標案則由欣冠公司得 標，大家共同討論，得標和陪標公司都和協調內容相同，投標文 件都是依照協議內容各自準備，投標金額依參與協調廠商事先擬 定之範圍，800m/m標案由欣冠公司得標，並由興南、錦源、友騰 等三家公司陪標，亦係依照之前協議結果等語（見偵㈡卷第五○ 頁）。又陳瑞忠於警詢供述：在○○餐廳協商之結論，大致上當 場決定100m/m、200m/m及300m/m等三標案，分別由興南、欣冠、 錦源等三家公司得標，800m/m標案則由欣冠公司承作，至於標價 則由各承包廠商，依據各公司成本核算，加上合理利潤，再參酌 標案預算，訂出一個大家同意之合理價位（或稱渠等依照原料變 動成本及固定成本計算標案成本金額，再加上預定利潤，算出投 標金額），各投標廠商不得低於該價位投標，因為得標廠商會讓 出部分工程給陪標廠商承作，大家互讓，而800m/m標案是採電話 聯絡方式，參與者有王文賢、鄧志清、施春生、陳宏濤及伊等人 ，協調結果由欣冠公司得標，因為該公司成本較低，而興南公司 核算成本，認為利潤不高，無意得標，惟乃以高價陪標等語（見 偵㈡卷第七五頁背面及第八一頁）。復據鄧志清陳稱：興南公司 參與本件100m/m、200m/m、300m/m等三標案之投標，於開標前一 日由王文賢、施春生、陳宏濤、伊及陳瑞忠等人在○○餐廳，進 行協調得標及陪標公司等語（見偵㈡卷第一三一頁）。互核渠三 人之自白，大致相符。且原判決亦認自來水公司前揭四標案開標 結果，確係由興南公司（100m/m標案）、錦源公司（300m/m標案 ）、欣冠公司（200m/m及800m/m標案）分別以貼近底價得標，與 協議結果相符。按政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪， 係以行為人主觀上須有影響決標價格或獲取不當利益之不法意圖 ；客觀上須以協議之方式，約使原有價格競爭意識之廠商不為價 格競爭之事實，為其成立要件。依上揭說明，本件上開廠商似因 不堪同業間削價惡性競爭，腐蝕標案利潤，乃約使欲得標廠商訂 出合理得標價額，而其他廠商不為價格之競爭，以輪流得標、陪 標之方式，或由得標廠商釋出部分工程供陪標廠商承作，俾以貼 近底價得標，獲取不法利潤。倘屬無訛，則王文賢等六人就自來 水公司之上開四標案，於投標前，相約於○○餐廳或於鑄造品工 會會址或以電話聯絡，達成不為價格競爭及指定得標、陪標廠商 ，依協議填寫標單金額投標並得標，能否謂為未達成協議？誠非 無疑。原審就此等卷存不利於王文賢等六人之證據，未予詳加勾 稽辨明，並敘明其理由，竟予以割裂分別觀察判斷，遽認渠等所 為不符不為價格競爭之協議或合意云云，已難認合於證據法則， 復有理由欠備之違失。且原判決所謂協議不為價格之競爭，限於 投標廠商須本即無投標之真意，僅為單純陪標而容許他人借用其 名義或證件參加投標之情形而言，認本件與其迥不相侔之論斷（ 見原判決第二○頁倒數第六行），更非無研酌之餘地。（二）、 所謂補強證據，係以擔保被告自白之真實性，我國刑事訴訟法對 於補強證據之種類，並無設任何限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資 料。又其所補強者，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障自白之真實性即 已足，且得以佐證者雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被告之自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據。本件起訴事實，除依據上揭共同被告施春 生、鄧志清、陳瑞忠等三人之自白外，尚有該四標案之中文公開 招標公告資料、決標公告資料、開標／議價／決標／流標／廢標 紀錄與錦源、興南、欣冠、友騰、大華等公司之標價清單在卷可 稽（見偵㈠卷第一○六至一一五、二○四至二○五頁；偵㈡卷第 一二○至一二三頁；偵㈢卷第四六至五六、八二至八五頁）。又 依施春生持用之門號0000000000行動電話與王池田（ 欣冠公司董事長）持用之門號0000000000行動電話於 同年月十二日上午十一時二十一分之通話內容觀之，似已確認自 來水公司即將在同年月二十七、二十八日開標之前揭四標案中關 於200m/m及800m/m兩標案，輪由欣冠公司得標，施春生喜形於色 之通訊監察譯文（見偵㈠卷第七八頁），及施春生持用之前開行 動電話與證人連宏達（友騰公司業務經理）持用之門號0000 000000行動電話於同年月二十一日上午十時十九分許之通 訊監察譯文內容，其示意連宏達將友騰公司擬於同年月二十八日 投標之800m/m標案標單拿過來且不要密封等情（見同上偵查卷第 七九頁），雙方似已就投標金額而為聯繫。另鄧志清告知陳顯堂 台興公司尚未輪到得標，倘該公司要陪標（即同年月二十七日開 標之三標案），標單每公斤需填寫在新台幣四十元以上（見偵㈡ 卷第一一四頁），凡此均攸關王文賢等六人在開標前是否曾就各 標案之投標金額，達成一定範圍之協議，俾於各標案投標時不為 投標價格之競爭之佐證，能否謂非補強證據，堪值研求。至於自 來水公司人員並未洩漏各標案底價，故王文賢等六人於投標前無 從知悉各標案所定底價若干，各廠商於開標時，始有因未達底價 而有減價或再減價情形，然此與王文賢等六人就各標案之投標價 格是否達成一定範圍之協議，而不為投標價格之競爭，係屬兩事 ，不容混為一談。乃原判決執此認王文賢等六人於開標前未曾達 成投標價格之協議，否則何需減價等云，所持見解，是否合於經 驗及論理法則，非無可議。（三）、原判決理由雖認陳根鎮並未 出席○○餐廳參與協議本件各標案投標價格，及廠商不為削價競 爭與輪流得標、陪標事宜。然陳根鎮曾參與該次協調餐會乙節， 除據施春生、鄧志清二人於警詢及第一審供述甚明外，證人連宏 達於偵訊及第一審審理中均結證稱陳根鎮當日確曾出席該次餐會 （見偵㈡卷第二七二頁、第一審卷㈡第一四九頁），復依當日十 三時四十三分許，陳根鎮所持用之門號0000000000行 動電話與大華公司員工李睦來持用門號0000000000行 動電話對話之通訊監察譯文內容可知，陳根鎮在電話中與其公司 人員提到：「連仔」（即連宏達）在伊旁邊，要其與「連仔」聯 絡等語，足見當時陳根鎮與「連仔」正在同一場合，而陳根鎮此 通電話之基地台位址在台北市○○區○○街○○巷○號七樓，靠 近台北市○○○路與○○○路，與施春生當時所處位置之基地台 同一（見偵㈡卷第一九五、二七一頁）。則陳根鎮否認出席○○ 餐廳聚會之辯解，是否與事實相符而可採信？誠非無疑。原判決 遽認陳根鎮未出席上揭餐廳之協議，核與卷內之證據不相適合， 亦有證據上理由矛盾之違法。本件檢察官於一○○年五月十九日 前提起上訴，核無刑事妥速審判法第九條規定之適用，附此敘明 。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決關於王文賢 等六人部分均有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 一 月 九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 張 淳 淙 法官 劉 介 民 法官 蔡 彩 貞 法官 洪 曉 能 法官 王 聰 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 一 月 十六 日 Ｅ