裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第八八三號 上　訴　人　吳俊男 選任辯護人　李宗瀚律師 　　　　　　林雯澤律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○一 年十一月十六日第二審更審判決（九十八年度重上更㈠字第一五 五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署＜已更名為台灣新北 地方法院檢察署＞九十年度偵字第一一六六一號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人吳俊男有其事實欄所載行使偽造私文書及 連續背信（即原判決附表【下稱附表】二、三部分）之犯行，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判依修正前刑法連續犯、牽連犯之 規定，從一重論上訴人以行使偽造私文書罪，另就附表一上訴人 被訴行使偽造私文書，涉及刑法第二百十六條、第二百十條行使 偽造私文書罪嫌部分，經審理結果，尚不能證明上訴人犯罪，因 檢察官認與前開有罪部分具有刑法修正前連續犯之裁判上一罪關 係，而不另為無罪之諭知，固非無見。 惟查：㈠、客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已 調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又判決雖載理由 ，但不能憑以斷定其所為論述之根據者，仍屬理由不備。本件原 判決以告訴人百星實業股份有限公司（下稱百星公司）就上訴人 持用百星公司及其代表人李王月容印章蓋用於附表一以百星公司 名義簽署契約及因契約獲益等事，並無爭執，故認上訴人所持用 百星公司及其代表人李王月容之印章，係基於其擔任百星公司總 經理之業務關係而獲授權刻用（見原判決第十七至十八頁之㈩） ，因認上訴人指示不知情之陳月明於民國八十八年四月二十九日 至中和連城郵局申請開立百星公司帳戶，所使用之百星公司及李 王月容之印章，係「盜用」其上揭業務關係獲授權刻用之印章， 而非另行私刻。然：①依告訴人於告訴狀所載：上訴人指派陳月 明蓋用「偽刻」之百星公司及李王月容之印章申請中和連城郵局 帳戶，並請求向該局調取開戶相關資料等情（見偵卷㈠第二頁背 面）。且參諸上訴人於九十年三月八日立書承諾完成之事項，包 括：「６、交回『私刻』之百星實業股份有限公司大、小章」（ 見偵卷㈠第三四二頁），足見告訴人始終認定上訴人以「私刻」 之百星公司大、小章申請前揭郵局帳戶，並請求調閱開戶之相關 資料，則上訴人持以開戶之印章與其於附表一所示私文書上蓋用 之印章是否同一，此部分事實不明，即有釐清之必要。②依上訴 人於原審審理時陳稱：百星公司的大、小章是原本伊在公司時就 一直在使用，並非伊私刻的等語（見原審卷㈥第五四頁）；於偵 訊時則稱：伊經由李明祥同意去申請中和連城郵局帳戶，百星公 司、李王月容的章是伊去刻的等語（見偵卷㈠第八頁反面），是 否同時存有二組百星公司大、小章？尚待釐清。原審就此開戶之 印鑑章未予調閱比對，遽認此印鑑章與附表一所示私文書上之印 章相同，其論斷尚嫌速斷，有查證未盡之違誤。㈡、證據取捨與 其價值之判斷，固屬於事實審法院自由行使之職權，但此項判斷 職權之行使，前後標準須相一致，否則即有判決理由矛盾之違法 。原判決採信上訴人於九十年三月八日所簽立之承諾書載有「… …⒉撤銷本人在郵局『私設』的百星公司帳號。」，並依證人即 受任處理本案爭議之吳妙白律師證述，認定上訴人未經百星公司 授權「私設」郵局帳戶。然原審卻認上訴人係「盜用」百星公司 之大、小章去私設郵局帳戶，並無「私刻」情事，已與同份承諾 書之記載：「……⒍交回『私刻』的百星實業股份有限公司大、 小章」不符，是原判決就同份承諾書上記載之事項前後認定標準 顯然不一而有矛盾，原判決就此未為必要之論斷及說明，已有理 由欠備之可議。且審酌上訴人於原審審理時陳稱：承諾書非伊所 寫，伊有看過內容並簽名，因為他們說如果伊不配合，他們有辦 法要把伊送進監獄，丁江慰說伊細皮嫩肉，在監獄裡面會受不了 ，而伊又急著要拿回被他們拿走的相關資料，所以伊才配合簽名 等語（見原審卷㈥第五三頁反面至第五四頁），及證人吳妙白於 原審證稱：上訴人當天是一個人前來，百星公司則有李佩珊姊妹 、丁江慰，好像還有李靖熙等人，上訴人簽立切結書、承諾書時 ，伊沒有全程在場等語（見原審卷㈥第五二頁反面），則依當時 現場情況觀之，吳妙白並非全程在場，無法了解上訴人簽立承諾 書時，其意思自由是否受壓迫，承諾書之內容是否符合上訴人之 真意，原審未傳訊實際參與之百星公司人員丁江慰、李靖熙等人 到庭作證，以釐清論明上訴人之主張是否為真，遽以吳妙白之證 述為不利於上訴人之認定，亦難謂無應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。㈢、刑法上之背信罪，以為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，為構成要件 。本件原判決認定上訴人利用其受委任處理新公司事務之機會， 以附表二、三所示方式，自行負擔相關交易成本，使百星建昌實 業股份有限公司（下稱百星建昌公司）或崴碩科技股份有限公司 （下稱崴碩公司）成為各該實際交易主體，致百星公司實際營收 總量短少，又無意依約以新設公司籌得之資金供百星公司使用， 而違背上訴人受百星公司委任應為百星公司利益計算之任務，致 生損害於百星公司，而有背信犯行。然：①原判決既肯認百星公 司之實際負責人李明祥同意上訴人以百星建昌公司、崴碩公司作 為「銷售樂居緣品牌」之通路並對外營運，李明祥應可預期此舉 將造成百星公司之實際營收減少，則上訴人既於李明祥之授權下 以百星建昌公司、崴碩公司名義對外營業，何以即係違背任務之 行為？原判決就此未具體敘明其所憑之證據及理由，併有判決理 由不備之違法。②依李明祥所製發之公告所載：百星公司自九十 年度起停止發放考核獎金、年終獎金等情（見偵卷㈡第一二二頁 ），亦顯示百星公司營運狀況不佳、缺乏現金發放，李明祥是否 如同上訴人所主張，因而授權並指示上訴人另外開設中和連城郵 局帳戶，以與百星公司之原有帳戶作區別，以因應百星建昌公司 、崴碩公司營運之用？否則衡情上訴人自可將百星建昌公司、崴 碩公司之營業所得匯入該等公司個別之帳戶即可，何需多此一舉 另行開立百星公司之帳戶，並將新公司之營業所得大部分均匯入 中和連城郵局之百星公司帳戶，以別於新公司之帳戶？原審未查 ，尚嫌調查未盡。③原判決認定上訴人無意依約以新設公司籌得 之資金供百星公司使用，惟百星公司既否認授權上訴人成立新公 司在先，又如何要求上訴人依約履行將新公司籌措之資金交予百 星公司？況在百星公司授權上訴人成立新公司之事實前提下，上 訴人縱未依約履行將資金交予百星公司使用，是否即與上揭背信 罪之要件該當，抑僅屬民事債務不履行之糾葛？原判決未就背信 構成要件予以勾稽釐清，復未為完備之說明，逕認上訴人有背信 犯行，尚嫌速斷，其法律適用亦難謂妥適。以上或為上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。至原判決敘明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分 原則，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 三 月 七 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 呂 永 福 法官 沈 揚 仁 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 三 月 八 日 M